Tänk om vi haft studier av västerländsk tillförlitlighet på Skoda-vaccinet (sputnik) eller Ford-vaccinet (J&J) plus säker uppföljning av biverkningar? Här utgör inte heller USAs sjukvårdssystem någon säker källa.
Är J&J vaccinet 10-100ggr säkrare än AstraZ vaccinet? Eller beror det på sjukvårdssystemet att det ser ut så?
Är Sputnik V vaccinet så bra som Putin säger skulle AstraZ kunna tillverka det vaccinet i stället i alla vaccinfabriker som står redo, isf Oxfordvaccinet. Det är samma typ av vaccin och i USA har det redan tillverkats i samma fabrik, dock gick det inte så bra så man blev ålagd att sluta tillverka båda i samma fabrik.
I Indien har vaccinindustrin tecknat avtal om att tillverka Sputnik V.
Störst är dock AstraZ vaccinet och ett inhemskt utvecklat vaccin, Covaxin.
Lite förvånande är att Indien är största mottagare av COVAX men man bidrar samtidigt med mycket tillverkning.
India coronavirus: Can its vaccine producers meet demand?, BBC
Förra veckan twittrade SIIs Poonawalla till Biden
Impact on vaccine production
Since early January, nearly 175 million doses of Covishield produced by the SII have been either exported or used domestically.
The company said then it was turning out between 60 and 70 million vaccine doses a month - this includes Covishield and the US-developed Novavax (not yet licensed for use in India).
The SII has also made bilateral commercial deals amounting to more than 900 million doses of AstraZeneca vaccine, and 145 million doses of Novavax, according to UN data.
Är J&J vaccinet 10-100ggr säkrare än AstraZ vaccinet? Eller beror det på sjukvårdssystemet att det ser ut så?
Är Sputnik V vaccinet så bra som Putin säger skulle AstraZ kunna tillverka det vaccinet i stället i alla vaccinfabriker som står redo, isf Oxfordvaccinet. Det är samma typ av vaccin och i USA har det redan tillverkats i samma fabrik, dock gick det inte så bra så man blev ålagd att sluta tillverka båda i samma fabrik.
I Indien har vaccinindustrin tecknat avtal om att tillverka Sputnik V.
Störst är dock AstraZ vaccinet och ett inhemskt utvecklat vaccin, Covaxin.
Lite förvånande är att Indien är största mottagare av COVAX men man bidrar samtidigt med mycket tillverkning.
India coronavirus: Can its vaccine producers meet demand?, BBC
Förra veckan twittrade SIIs Poonawalla till Biden
Impact on vaccine production
Since early January, nearly 175 million doses of Covishield produced by the SII have been either exported or used domestically.
The company said then it was turning out between 60 and 70 million vaccine doses a month - this includes Covishield and the US-developed Novavax (not yet licensed for use in India).
The SII has also made bilateral commercial deals amounting to more than 900 million doses of AstraZeneca vaccine, and 145 million doses of Novavax, according to UN data.
Ja, men än så länge är det en klar skillnad mellan AZ och Janssen å ena sidan samt Pfizer och Moderna å andra sidan, även om det kanske snarare är en faktor 10 mellan dem än 100 som jag tog i mitt exempel.optimum skrev:
Hur du än vänder och vrider på det så är riskerna fantastiskt små. Du saknar perspektiv. Rätt vanligt i tråden dock...BirgitS skrev:
Jo, GB har varit duktiga på att vaccinera.
Fast nu håller de på med en ”svensk vänta och se” strategi med den indiska dubbelmutationen. Inga reserestriktioner än. Fri importsmitta utan restriktioner pga GBs speciella relation till Indien. (Enl (dr) John Cambell).
Add India to UK travel ban list to stop Covid variant, urges scientist, TheGardian
BBC:
Det finns många risker som är mycket små och ändå försöker folk undvika dem. Att råka ut för en trafikolycka en viss dag så att bilbältet räddar ens liv är också mycket liten och ändå använder folk bilbältet, cykelhjälm är ett annat exempel, att titta sig för innan man går över lågtrafikerade gator, att vaccinera sina barn för att de inte råka ha oturen att få farliga biverkningar av sjukdomarna osv. Det finns många exempel på där folk väljer att undvika mycket små risker.Nissens skrev:
Säger inte emot men som jag har förstått det, av de som jobbar med det, så skulle man kunna använda "utlöste" istället för ditt "gav" men det är ju nyanser. Vad jag har uppfattat så skulle dessa individer sannolikt fått sin narkolepsi utlöst senare, av något annat.blackarrow skrev:
Visst, och det är irrationellt. Precis som när du sitter och jämför risker som är sååå mycket mindre än vad de flesta utsätter sig för varje dag utan att tveka en sekund.
Och i vaccinfallet, vet vi inte hur det ligger till. Det kan vara som Nissens tror. Eller, så är det betydligt fler med biverkningar. Dels för att siffrorna i all välmening, snyggast till och dels för att många biverkningar inte kopplas till vaccinet. Och slutligen vet vi intet om eventuella framtida problem.
Staffans
Jag tror att individerna. Dvs. barnen, skulle föredragit att få narkolepsi på sina 95:årsdagar, än i tidiga tonåren.D djac skrev:
Men det är min lilla gissning bara.
Staffans
Teoretiska gissningar som du försöker få till sanning.
Möjligen din sanning.
Ingen vaccination sker med Jansen ännu.
Både Moderna och Pfizer har också biverkningar men de går pressen inte ut med för de får mer rubriker med AZ.
Alternativet att inte vaccinera sig är ett hot mot att vi ska få bukt med pandemin.
Du verkar negativ till att folk vaccinerar sig, är det så?
Finns det något vaccin mot ständig misstro och bristande tillit?
Självklart, men detta är inte troligt, de hade sannolikt fått någon infektion oavsett.Staffans2000 skrev:
Ja, för individen är det ett logiskt beslut att välja bort adenovektor-vaccinen om det ges möjlighet. Det verkar objektivt sett vara bättre med mRNA-vaccinen än adenovektor-vaccinen, både med avseende på biverkansprofil och effektivitet (även om siffrorna är sämre för det senare vad jag förstår). Men en samhällsinsats ska bygga på det som är bäst för kollektivet (inom rimliga gränser), och då måste vi vaccinera så många som möjligt så fort som möjligt. Den som väljer bort ett visst vaccin gör då ett själviskt val, då någon annan istället får ta den högre risken. Samhället kan styra upp det genom att helt enkelt reducera valet till att ta det vaccin som erbjuds, eller vänta tills alla andra som vill vaccinera sig har gjort det (dvs ställa sig längst bak i kön).
Jämför exempelvis med totalförsvarsplikten. Vid förhöjd beredskap kan alla medborgare mellan 16 och 70 tvingas tjänstgöra, även om det innebär direkt livsfara som vid krig eller kärnkraftshaveri.
Redigerat:
Men det är så människor är fungerar och det är viktigt att känna till det så att man har förståelse för de som väljer bort AZ-vaccinet. Eller för den delen som Staffan som inte vill vaccinera sig alls eftersom han tycker det är för stor risk. Sen kan man ju tycka att det är dumt eller irrationellt men människor generellt har aldrig varit särskilt rationella i sitt handlande. Man får ju definitivt inte någon att byta åsikt genom att tala om för dem att de är irrationella.
Visst, människor väljer t.ex. att åka bil fast det är en risk men då jämför man med nyttan av bilfärden. Om man inte kommer till jobbet därför att man vägrar åka dit för att det är för farligt så dör man av svält i stället typ.
Folk skulle nog börja protestera om deras inrapporterade biverkningar inte finns med i sammanställningarna som Läkemedelsverket gör och det skulle tas upp av media.