Trots bötesstraff för att gå mot rött ljus så gick "alla" mot rött ljus. Det blev så vanligt att politikerna kom fram till att det var lika bra att ta bort böterna för om man skulle få folk att sluta att gå mot rött ljus så skulle man i princip behöva placera en polis vid en stor andel av alla övergångsställen. När böterna togs bort så ökade inte antalet som gick mot rött ljus så det märktes. Redan innan böterna togs bort så gjorde folk en riskanalys, inga bilar och ingen polis då går jag. Eftersom poliser redan då var ytterst ovanliga så ändrades inte riskanalysens resultat när polisvillkoret inte längre behövdes. Jag tror att väldigt många tänker likadant nu ett år in i pandemin och gör sin egen riskanalys oavsett vad myndigheterna har sagt, och eftersom "alla" inser att risken för upptäckt är väldigt liten så skulle man inte räkna med böterna.Staffan2000 skrev:
Sen finns det ju en moral i hur folk agerar typ att man inte ska göra sånt som drabbar andra eftersom då kan andra göra samma sak så att det drabbar mig. Dit hör ju stöld, mord och annat liknande. Men när det gäller smittspridning så ser alltför många kortsiktigt (som vid att gå mot rött ljus) och ser inte vad det kan leda till i förlängningen. Att inse vad något påverkar i flera led och tänka långsiktigt är något som kommer med åren (normalt) och det gör att unga är mer benägna att bryta mot regler än äldre.
Det har då åtminstone låtit på dig som att du har önskat att det vore bötesbelagt att överträda rekommendationerna just för att det skulle ha en påverkan. Jag tror knappast att jag har sagt att jag har någon exakt kunskap utan resonerat som ovan att om det inte hjälper i andra sammanhang så varför skulle det hjälpa nu, det är väl snarast cyniskt, jag tror tyvärr att folk inte skulle ändra sig.
Som sagt; Mest ett sidospår och jag har inte forskat närmre i det, hörde resonemanget på radion i en intervju med någon forskare för länge sedan.S skogaliten skrev:
Det finns lite beskrivet här: https://www.expressen.se/debatt/det-ar-en-myt-att-sverige-inte-ar-sjalvforsorjande/
Jag tycker att "repressalier har effekt" behöver nyanseras.
Om till exempel (obs, exempel) man skulle införa böter för att det står tre personer och pratar i grupp och gränsen är två personer kommer man se klart färre grupper om tre personer. Men frågan är om det kommer att minska smittspridningen nämnvärt och det är väl det som är viktigast?
Om trepersonersgrupper inte är någon större orsak till smittspridningen (ej särskilt drivande som Tegnell hade uttryckt det). spelar det mindre roll om man "tar krafttag" mot detta ur smittsynpunkt. Men det är nog många som skulle uppskatta att myndigheterna visar "handlingskraft", --"Nu j****r får de slarvpellarna böter för sitt vidriga beteende, äntligen!".
Införs repressalier för grupper om tre kan kanske bli så att folk helt enkelt träffas hemma hos någon där ingen kan bötfällas istället. Då har man fixat ett mindre problem genom att istället skapa ett större.
Visst kan man stävja beteenden med repressalier, men det gäller att det blir rätt för det man vill uppnå också.
De personer som fått böter för något kommer också minnas det inför nästa riksdagsval, det tänker nog politikerna på också.
(Obs, exemplet med trepersonersgrupper är endast ett exempel)
Jättebra att göra statistik på 6 fall också.Ulltand skrev:
Undrar hur stort konfidensintervallet blir.
Det är väl en av anledningar till att Pfizer inte alls påstår att vaccinet är mycket effektivt utan just skriver "trials suggest their vaccine is effective", alltså inte "visar sig vara" och inte heller "mycket".
Det var även för att polisen inte brydde sig. En gång kom jag och mina kompisar rusandes mot systemet strax före 6. Mellan oss och godisaffären, var ett övervakat övergångställe. Röd gubbe såklart. Vi nitade och kikade. Mötte våra ögon, gjorde två skrattande poliser, som glatt gestikulerade att vi skulle strunta i röda gubbar.BirgitS skrev:
Sådant mänskligt beteende bidrar inte till åtlydnaden. Men heder åt sådan ordningsmakt.
Men om de ansvarslösa fotgängarna/smittspridarna blev arkebuserade på stället, skulle efterlevnaden öka högst påtagligt. Det gäller helt enkelt att ha en relevant straffskala för att majoriteten skall efterfölja regelverket.
Staffan
Jag håller helt med dig överlag. Speciellt ovan, är den springande punkten för vår svenska strategi. Ja, förutom att beredskapslagren var tomma.tusenett skrev:
Staffan
Poliser tyckte ju inte heller att det var meningsfullt med böter för att gå mot rött ljus och då just meningsfullt för det egentliga syftet med lagen, dvs. att hålla nere antalet trafikolyckor med dödlig utgång eller allvarligt skadade. Det är som det tusenett nyss skrev, hur kommer man åt problemet med smittspridning på ett effektivt sätt. Straff på något kan göra att något värre beteende uppstår så man kommer ur askan och in i elden i stället.
Nu är ju liksom inte arkebusering relevant för att gå över gatan när det inte orsakar något som helst problem och det är ju likadant med sådana straff för att stå tre stycken och prata utomhus på avstånd, även om en av dem är från ett annat hushåll än de andra två.
Du är förvånansvärt dåligt påläst för att kommentera så mycket. Men om du tycker 10% skydd fungerar så förstår jag din kommentar bättre.Nissens skrev:
https://www.forbes.com/sites/willia...st-the-south-african-variant/?sh=f4d2b1b6526e
Om vaccinet inte fungerade skulle ju 3 fall hamna i vardera gruppen.0,5 ^6 vilket ger 1,56 % sannolikhet att alla 6 fall skulle hamna i den ovaccinerade gruppen om vaccinet inte fungerade.
Tillräckligt för att Pfizer kan gå ut och berätta om det lovande resultatet
Det är en sak att berätta om fakta, som Pfizer gjorde, och en annan sak som du gjorde att skriva "mycket effektivt" som helt saknar bäring i artikeln.
Precis och då blir´sannolikheten bara 1,5 % att vaccinet inte fungerar.
Om du läser artikeln en gång till och lite mer noga så ser du att man till och med skriver att vaccinet ser ut att skydda till 100%
Jag tycker själv att det inte är speciellt väl underbyggt så jag skrev "mycket effektivt" i stället.
Precis tvärt emot vad du påstår alltså.
Du skrev så här:
Men den variant som blir allt vanligare i Sverige är den brittiska, inte den sydafrikanska. Så man undrar vem som är dåligt påläst.
Men på de "privata festerna" i Södertälje, där flera hundra trängdes. Kanske lite böter på 10.000kr (som i Italien), skulle gjort susen och minskat intresset för deltagande på nästa fest?
Staffan
P.s.
Men faktum kvarstår. Din "vetskap" i detta ämne, är inget annat än fria fantasier och önskedrömmar.
Såja. Var inte så hård mot Birgit.B b8q skrev:
Staffan