Kan vara tillfälligheter också.optimum skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/coronavirus.367003/page-1974#post-3936092Ulltand skrev:
Här är "studien": https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32673300/
"Absence of Apparent Transmission of SARS-CoV-2 from Two Stylists After Exposure at a Hair Salon with a Universal Face Covering Policy - Springfield, Missouri, May 2020", skriven av bl a en expert på osteopati, ser det ut som.
Anser du att det är vetenskap?
Ja eller så blir folk försiktigare igen när de hör talas om flera som blivit sjuka.D djac skrev:
Speciellt när man fått reda på att andelen av mutationen från GB blivit så utbredd.
Jag såg på TV tidigare idag och var en läkare som fått covid och sedan blivit sjuk en längre tid med huvudvärk och kräkningar för minsta lilla.
Just sådant gör nog att flera tänker efter och skärper sig igen.
Den läkaren hade fått covid relativt lindrigt. Vältränad och ca 40 år.
Rent lotteri vem som drar nitlotten.
@Ulltand du gillar ju att göra diagram...blackarrow skrev:
Ett diagram med mutationerna som andel av smittspridningen hade också varit intressant. I och med att man vet hur stor andel som provats map mutationer (10%) så han man ju också beräkna det egentliga antalet med muterad virusvariant.
Redigerat:
Hej hej på er, finns det någon som orkat publicera någon data över hur överdödligheten ser ut mellan olika länder? Eller sitter alla här inne och skriker ut kvällstidningsrubriker (och TV)?
Jag återpublicerar en bild nedan som jag har tagit fram från SBC. Den visar överdödligheten under 2020. Den jämför också den relativa dödligheten med alla åren under 2000-talet. Pilarna pekar på de år som hade en högre relativ dödlighet än 2020.
Sen infogar jag ytterligare två bilder som visar de preliminära siffrorna för januari och halva februari.
-
-
-
-
Datan tagen från den senaste rappen från SBC (1 mars 2021). Jag klippte dataserien vid 15e februari. Februari får fortfarande anses vara osäker och preliminär. Fotnot. Jag ser att rubriken på sista diagrammet för jan har fel månadsnamn. Självklart ska det stå feb 2021.
Som man kan se så är den officiella siffran som säger hur många som "dött MED covid19" ca 13000 st idag. Detta kan då jämföras med 6500 st i överdödlighet för 2020 plus siffran 1250 för januari till en summa om 7750 st. Då kan man ju tänka sig att åtminstone (13000-7750 =) 5250 st som presenteras i Coronastatistiken ej skulle varit med oss trots Corona.
Jag försöker inte dra några som helst slutsatser här utan visar bara siffror från SBC.
Vore kul att få se lite siffror från andra länder nu. Tänker att det kanske sitter en och annan utomboendes, i vars land det finns någon sorts myndighet som publicerar sådan här data
Jag återpublicerar en bild nedan som jag har tagit fram från SBC. Den visar överdödligheten under 2020. Den jämför också den relativa dödligheten med alla åren under 2000-talet. Pilarna pekar på de år som hade en högre relativ dödlighet än 2020.
Sen infogar jag ytterligare två bilder som visar de preliminära siffrorna för januari och halva februari.
-
-
-
-
Datan tagen från den senaste rappen från SBC (1 mars 2021). Jag klippte dataserien vid 15e februari. Februari får fortfarande anses vara osäker och preliminär. Fotnot. Jag ser att rubriken på sista diagrammet för jan har fel månadsnamn. Självklart ska det stå feb 2021.
Som man kan se så är den officiella siffran som säger hur många som "dött MED covid19" ca 13000 st idag. Detta kan då jämföras med 6500 st i överdödlighet för 2020 plus siffran 1250 för januari till en summa om 7750 st. Då kan man ju tänka sig att åtminstone (13000-7750 =) 5250 st som presenteras i Coronastatistiken ej skulle varit med oss trots Corona.
Jag försöker inte dra några som helst slutsatser här utan visar bara siffror från SBC.
Vore kul att få se lite siffror från andra länder nu. Tänker att det kanske sitter en och annan utomboendes, i vars land det finns någon sorts myndighet som publicerar sådan här data
Nu försöker du med argumentationsfelet om bevisbörda igen (https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Bevisbördeargument). Redogör dina belägg för vad du påstår istället för att kräva att andra ska komma med belägg för motsatsen.
Förlåt det var ju inte WHO utan CDC: #29610
I fjärde avsnittet står det:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/masking-science-sars-cov2.html
Den rapporten skrev du och andra mycket om i november och ansåg att den bevisade nyttan med munskydd.
Frisörerna är då från denna studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32673300/
som publicerades i juli och fortfarande verkar vara ogranskad och anges som Early Release.
Min uppfattning är att en sammanställning inte automatiskt är en metastudie.
En metastudie måste uppfylla samma kriterier som ”riktiga” studier med att definiera metoder och kriterier för studien och redovisa resultat på ett vetenskapligt sätt, publiceras och granskad osv.
Att redovisa studier av ett fåtal fall kan väl vara intressant som grund för att forska vidare.
Dessa ”studier” som den av hårfrisörerna kan inte bara avfärdas som anekdoter.
Liksom en fas 1 studie av ett vaccin inte är hela sanningen, så avfärdas den inte, utan den följs upp av mer detaljerade studier, fas 2 och fas 3.
Jag finner historien om hårfrisörerna intressant liksom den om 9-åringen som träffade 172 personer utan att smitta någon.
Även den kinesiska kvinnan som återvände till kina efter en utlandsresa är intressant. Hon isolerade sig direkt i sin egen lägenhet, men lyckades ändå smitta 62 personer i huset hon bodde i. Vill minnas att det var hela smitt klustret. Inte att hon själv smittade så många i som sekundära fall. (Den historien kan vara politiskt vinklad också).
(Med reservation för att jag antagligen inte minns antalen exakt rätt).
Det verkar otroligt svårt att göra studier effekten av restriktioner eller andra åtgärder, som munskydden. Fältet är helt öppet för tyckande.
Den norska modelleringen av 200’000 norrmän med munskydd som bara minskade antal smittfall med en person i veckan är är lite löjlig eftersom det är ett matematiskt resultat av en munskyddsstrategi som inte fungerar.
Jag skulle vilja påstå att den bygger på en missuppfattning på hur munskydd fungerar och hur de ska användas.
Eller så var det just det man ville visa. (Det jag skummat av den ”studien” har inte fått mig att förstå hur de tänkte).
En metastudie måste uppfylla samma kriterier som ”riktiga” studier med att definiera metoder och kriterier för studien och redovisa resultat på ett vetenskapligt sätt, publiceras och granskad osv.
Att redovisa studier av ett fåtal fall kan väl vara intressant som grund för att forska vidare.
Dessa ”studier” som den av hårfrisörerna kan inte bara avfärdas som anekdoter.
Liksom en fas 1 studie av ett vaccin inte är hela sanningen, så avfärdas den inte, utan den följs upp av mer detaljerade studier, fas 2 och fas 3.
Jag finner historien om hårfrisörerna intressant liksom den om 9-åringen som träffade 172 personer utan att smitta någon.
Även den kinesiska kvinnan som återvände till kina efter en utlandsresa är intressant. Hon isolerade sig direkt i sin egen lägenhet, men lyckades ändå smitta 62 personer i huset hon bodde i. Vill minnas att det var hela smitt klustret. Inte att hon själv smittade så många i som sekundära fall. (Den historien kan vara politiskt vinklad också).
(Med reservation för att jag antagligen inte minns antalen exakt rätt).
Det verkar otroligt svårt att göra studier effekten av restriktioner eller andra åtgärder, som munskydden. Fältet är helt öppet för tyckande.
Den norska modelleringen av 200’000 norrmän med munskydd som bara minskade antal smittfall med en person i veckan är är lite löjlig eftersom det är ett matematiskt resultat av en munskyddsstrategi som inte fungerar.
Jag skulle vilja påstå att den bygger på en missuppfattning på hur munskydd fungerar och hur de ska användas.
Eller så var det just det man ville visa. (Det jag skummat av den ”studien” har inte fått mig att förstå hur de tänkte).
Ja, ta kungliga vetenskapsakademiens så kallade ”expertgrupp” senaste uppdatering kring munskydd som exempel. De kallar det för ”kunskapsinventering” men missar en studie publicerad i Nature Scientific Reports som ett par veckor före expertgruppens senaste uppdatering som redovisar belägg för att folk riskkompenserar när munskyddskrav infördes.Min uppfattning är att en sammanställning inte automatiskt är en metastudie.
En metastudie måste uppfylla samma kriterier som ”riktiga” studier med att definiera metoder och kriterier för studien och redovisa resultat på ett vetenskapligt sätt, publiceras och granskad osv.
Att redovisa studier av ett fåtal fall kan väl vara intressant som grund för att forska vidare.
Dessa ”studier” som den av hårfrisörerna kan inte bara avfärdas som anekdoter.
Liksom en fas 1 studie av ett vaccin inte är hela sanningen, så avfärdas den inte, utan den följs upp av mer detaljerade studier, fas 2 och fas 3.
Jag finner historien om hårfrisörerna intressant liksom den om 9-åringen som träffade 172 personer utan att smitta någon.
Även den kinesiska kvinnan som återvände till kina efter en utlandsresa är intressant. Hon isolerade sig direkt i sin egen lägenhet, men lyckades ändå smitta 62 personer i huset hon bodde i. Vill minnas att det var hela smitt klustret. Inte att hon själv smittade så många i som sekundära fall. (Den historien kan vara politiskt vinklad också).
(Med reservation för att jag antagligen inte minns antalen exakt rätt).
Det verkar otroligt svårt att göra studier effekten av restriktioner eller andra åtgärder, som munskydden. Fältet är helt öppet för tyckande.
Den norska modelleringen av 200’000 norrmän med munskydd som bara minskade antal smittfall med en person i veckan är är lite löjlig eftersom det är ett matematiskt resultat av en munskyddsstrategi som inte fungerar.
Jag skulle vilja påstå att den bygger på en missuppfattning på hur munskydd fungerar och hur de ska användas.
Eller så var det just det man ville visa. (Det jag skummat av den ”studien” har inte fått mig att förstå hur de tänkte).
Den ansedda tidskriften Nature: ”We find that face mask orders lead to risk compensation behavior.”
Den så kallade Expertgruppen: ”Expertgruppen finner inga belägg för att munskydd kan öka smittspridningen av Covid-19, t.ex. genom ökat riskbeteende. ”
https://www.nature.com/articles/s41598-021-82574-w
https://s3.eu-de.cloud-object-stora...tt-minska_smittspridningen_av-Covid_19_NY.pdf
Redigerat av moderator:
Ingen har väl pratat om EU. Vad har du fått det ifrån?
Det är en rapport från ECDC, vilket är motsvarigheten till amerikanska CDC. Har du möjligheten funderat på att öppna rapporten för att få reda på mer?
Det finns en rubrik som heter Scope of this document och en som heter Methodological approach som förklarar mycket.
Ungefär i mitten finns en lista på 10 ECDC-experter som har bidragit till rapporten, det är just före referenslistan som omfattar 155 referenser varav de flesta då är de studier som de har sammanställt resultatet av.
Men jag har förstått att du inte är mycket för att ta reda på fakta själv om rapporter utan andra ska hålla på och berätta för dig vad som egentligen står i rapporterna. Det gäller även rapporter som du själv hänvisar till.
Är det så fel att kalla det EU ?BirgitS skrev:
https://europa.eu/european-union/about-eu/agencies/ecdc_sv
Tycker du att det är vettigt att kalla Fohm eller Trafikverket för Sverige?Luddis_1 skrev:
Det är myndigheter i Sverige men de är inte Sverige och man kan inte säga att rapporter de kommer med har gjorts av Sverige.
Angående munskydd, var en runda på köpcenter i Malmö, kan konstatera att munskydd har dalat i popularitet, däremot har hakskydd blivit väldigt vanligt!
Nej