Sluta läs politiska statemet från EU som inte är vetenskap. Det finns gott om studier av effekten av munskydd i samhället att ta det av. Kanske att det kommer en metastudie vad det lider som presenterar data numerärt.
Vad Eu gissar är ett moderat eller svagt skydd är helt ointressant odrbajseri.
Vad Eu gissar är ett moderat eller svagt skydd är helt ointressant odrbajseri.
Så vad är det för fel på alla de studier som är underlaget till ECDC:s rapport?Ulltand skrev:
Jag har inte märkt att du ogillar rapporterna från WHO och CDC när de har varit uppe i trådar tidigare.
Jag tycker då att det ser ut att vara en metastudie. Vad får dig att tycka annorlunda?
Kan du förtydliga lite?E El-Löken66 skrev:
Staffan
Förstår inte vad du menar
Men du tar ju inte heller till dig informationen av vetenskapliga studier kring ansiktsmasker, utan drar helt egna dlutsatser med oklar grund.
Det känns verkligen märkligt.
Du kan ju inte gå på hittepå hela tiden?
Kan du, kan väl han?Nissens skrev:
.Ursäkts Nissens, men du lämnade öppet mål
.Staffan
Men grundinställningen från samtliga verkar vara:
Dokument som stöder min synpunkt =vetenskapliga
Dokument som inte stöder min synpunkt= pseudovetenskapliga eller tvivelaktiga.
Skärp er nu alla, försök förstå att det finns ännu ingen sanning.
(och för att förklara mig synpunkt: sverige har gjort många misstag och dåliga beslut men inte drabbats av den politiska panik som andra länder råkat ut för., Jag ger sveriges hanterande i februari 20 Icke godkänt, sedan dess godkänt., sen är inte min åsikt värd byten hos webbleverantören)
Dokument som stöder min synpunkt =vetenskapliga
Dokument som inte stöder min synpunkt= pseudovetenskapliga eller tvivelaktiga.
Skärp er nu alla, försök förstå att det finns ännu ingen sanning.
(och för att förklara mig synpunkt: sverige har gjort många misstag och dåliga beslut men inte drabbats av den politiska panik som andra länder råkat ut för., Jag ger sveriges hanterande i februari 20 Icke godkänt, sedan dess godkänt., sen är inte min åsikt värd byten hos webbleverantören)
Jag har definitivt inget hittepå.Staffan2000 skrev:
Kan du, kan väl han?
Ursäkts Nissens, men du lämnade öppet mål
Staffan
Du liksom Ulltand och Optimum kör era egna race, och bortser ofta från fakta. Jag förlitar mig mer på de som har djup kunskap i ämnet.
Det är beklämmande att man inte tar till sig fakta när det serveras på silverfat...
Åter igen, de som skrattar åt detta nedan tillhör också de som inte tar till sig fakta från forskarrapporterna, de hittar på en egen pseudoverklighet istället. Obegripligt.
Redigerat:
Sådärja, där kom Ad hominemargumentet (https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument). Det brukar vara en bra indikation på att sakargumenten tagit slut.
Lustigkurre där
.Staffan
Demonstrationen igår måste varit en skrattfest!
Håller med i stort med viss reservation, som alltid inom vetenskapen gäller den senaste sanningen tills den är överbevisad, och det finns dels gamla rön som fortfarande gäller och det finns några som uppdaterats sedan Coronan kom. Att vi inte vet allt betyder inte att vi inte vet något.G guld-ivar skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 917 inlägg
Om han inte menar "ni kan ha erat vaccin för er själva, barn till kvinnor av tvivelaktig vandel"?D djac skrev:
Borde vi inte, i trådens anda, dissekera meddelandet lite mer?