BirgitS skrev:
Ungefär som jag misstänkte, liten skillnad. Det blev inget stort hopp i immunitet för äldre som du oroade dig för
Among the over 80s, there was an overall 81% reduction in the numbers admitted to hospital.
81 istället för 85
Vet du att alla 80+ har fått Pfizers vaccin i Skottland?Ulltand skrev:
Ungefär som jag misstänkte, liten skillnad. Det blev inget stort hopp i immunitet för äldre som du oroade dig för
Among the over 80s, there was an overall 81% reduction in the numbers admitted to hospital.
81 istället för 85
Annars blir det fel slutsats eftersom sjukhusinläggningarna minskade med 94 % för AZ-vaccinet.
Observera också att det gäller minskning i sjukhusinläggningar, dvs. skydd mot allvarlig sjukdom, och inte skydd mot sjukdom.
Men visst är det bra om skyddet mot allvarlig sjukdom är högt även för 80+ med bara en dos av Pfizers men dessa siffror enbart kan inte visa det.
Tillägg: Man kan även jämföra med uppgifterna från Israel: #4054
Ja och det var den mest troliga slutsatsen man kunde dra redan av tidigare data.
Tråkigt bara att vi inte använde den informationen till att styra vaccinationen smartare
Konsekvensen av att inte våga ta beslut utifrån tillgängliga begränsade data resulterar nu fler sjuka och dödsfall.
Vi kan liksom inte vänta i 6 månader tills vi vet säkert. Det är här och nu besluten måste tas.
Nu tycker jag ju att det är betydligt bättre om 99 % är skyddade från att hamna på sjukhus än 85 % så jag tycker inte att det är dumt att ge två doser av Pfizers vaccin.
Nu finns själva föreskriften också.optimum skrev:
Det är då i linje med att bara en person i en grupp (förutom ovanstående undantag) ska besöka en affär.
Take-away är tillåten även efter 20.30.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/folkhalsomyndigheten-besked-at-ensam-i-gallerior-och-varuhus
Man kan ju inte riktigt räkna så eftersom man måste ta hänsyn till att risken för att avlida är högre ju äldre man är så att vaccinera medelålders i stället för att ge gamla en andra dos sänker antalet avlidna medelålders mycket lite men ökar antalet gamla som avlider.Intressant att du tänker så.
Jag tänker att det är bättre att 100% får ett 85% skydd än att 50% får ett 99% skydd.
Rent matematiskt räddar det många fler liv
Förtydligat
Redigerat:
Det kan kanske hänga ihop med att rekommendationerna blir strängare och strängare. Fortsätter det så här med mer och mer restriktioner är väl du snart en av de nya medlemmarna i fanclubben, kanske rent av ordförande.
Ja. Korvkiosker serverar redan nu, bara en åt gången. Och varför skulle avsaknaden av egen ingång påverka smittan
Staffan
Det var dagens tredje skratt. Tackar!B b8q skrev:
Staffan
Det är ett led i att få bort att folk umgås i köpcentrum, t.ex. att unga som hänger där timtals med varandra på ett billigt sätt, kostar bara en kopp kaffe. Det blir inte lika kul när man inte kan sitta någonstans. Utan i köpcentrum ska man gå själv, uträtta det man ska fortast möjligt och sen gå därifrån. Om det inte blir så kan det bli så att affärer får stänga i stället i mitten av mars när den möjligheten har tagit sig igenom riksdagen.Staffan2000 skrev:
Du tänker att de borde stänga liftköerna oxå direkt?Luddis_1 skrev:
Tycker det borde finnas en rimlighet i hur man tar i med "hårdhandskarna" och att det borde vara någorlunda jämnt utspritt över samhällets olika företag.Nissens skrev:
Anser man det ena vara fel så bör ju det andra också vara det. Imo så är det fel att mer eller mindre stänga alla restauranger i gallerior, flertalet är privatägda franchise sim redan går på knäna.
