- Status
Sättet som Intet presenterade den, för honom, överraskande nyheten visade med all önskvärd tydlighet att han ställde sig på dårfinkarns sida.M mickef skrev:
Men sluta nu älta detta. Det vore intressantare att höra om, och diskutera, vad Dr. Fauci anklagas för. Annars blir det bara en "du är dum! näe du är dummare"-ordväxling precis som vanligt.
Så vad anklagas Dr. Fauci för? Det lämpligast är nog att någon som håller med om beskyllningarna redogör för det, annars blir det bara "nä, du bara försvarar Fauci" från den andra sidan.
Ett missförstånd kan lika gärna bero på avsändaren som på mottagaren, men avsändaren är den som är bäst skickad att reda ut missförståndet.Intet skrev:
Ingen fara. Jag har gott om tid.
Eller så ger vi bara @Intet rätt, vi lägger värde vid källan och bryr oss därför inte speciellt mycket om anklagelserna, Trump är ju en patologisk lögnare, slå upp det om du inte vet vad det betyder, som korsar denna defekt med tilltagande virrighet och metoder som han fått från Goebbels, hans "anklagelse i spegeln" är ju en noterbart återkommande strategi.
Det är tyvärr Trumps egen förlust om han nu skulle råka tala sanning och ingen tror honom men det är liksom konsekvenserna som drabbar såna som han.
Det är tyvärr Trumps egen förlust om han nu skulle råka tala sanning och ingen tror honom men det är liksom konsekvenserna som drabbar såna som han.
Senatsförhör om vi ska vara precisa.P pmd skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 18 030 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 18 030 inlägg
Först och främst är det inte frågan om en domstol, men sen är det väl upp till den som kommer med en anklagelse att bevisa att den stämmer, inte upp till den anklagade att bevisa sin oskuld, eller?B Bitterhetsakademin skrev:
Kan du utveckla det lite grann eller svamlar du bara på i vanlig ordning?P pmd skrev:
Än en gång. Hade du lyssnat på de två korta klippen hade du sluppit fråga samma onödiga fråga inte bara en utan två gånger.P pmd skrev:
Det lämpligaste är väl att du lyssnar igen de två översta så får du i alla fall en hum om vad det handlar om. Om det är sant eller inte, vet naturligtvis inte jag eller någon av er heller för den delen. Även om ni låtsas veta.P pmd skrev:
Apropå de senaste inläggen: Republikanska senatorer frågar Fauci massa frågor i hopp om att något nytt ska framkomma, eller bara att han säger något tvetydigt eller motsägelsefullt, så han kan framställas som lögnare och sättas bakom galler så som han förtjänar(?).
Kanske kanske kan drevet hitta något i detta som skett efter 2025 som han skulle kunna åtalas för eller anklaga honom för meded.
Fauci är väl en typiskt lyckad amerikan som belönats med diverse priser.
Hans tjänster till industrin har gett honom stora royaltyintäkter.
Hans förmögenhet ökade med 5 miljoner dollar under Covid.
Det är väl "The american way"...
Hur tillförlitligt skulle ett svar från Fauci klargöra
1. virusets ursprung?
2. statlig forskningsfinansiering
3. utvärdera pandemirestriktioner och dess effektivitet?
4. om Fauci toppstyrde och censurerde federala hälsomyndigheter
5. om han förskingrat pengar för egen räkning
Ett senatsförhör är inte en brottmålsrättegång.
Ett kongressutskott har ingen laglig rätt att döma någon till fängelse eller fastställa brottslig skuld.
Däremot kan ju republikanerna vinna mycket politiskt på senatorernas förhörsmetoder.
Utskottets syfte är informationsinsamling för lagstiftning, inte att agera domstol.
Förhören styrs av politiker och följer inte domstolars strikta beviskrav eller regler för ett rättvist försvar.
Här leds Faucis försvarsadvokat ut eftersom han inte varit tyst.
USA:s högsta domstol har slagit fast att det femte tillägget skyddar även helt oskyldiga personer från att snärjas i otydliga eller politiskt motiverade frågeställningar.
Politiska förhör är ofta utformade för att få vittnen att snubbla på ord eller detaljer från åratal tillbaka, vilket kan leda till anklagelser om mened (att ha ljugit under ed).
Genom att inte svara förhindrar man att politiker samlar in lösryckta citat som senare kan skickas till justitiedepartementet i syfte att väcka åtal.
Att vägra svara under det femte tillägget är en juridisk försvarsstrategi på inrådan av advokater.
Det innebär inte ett juridiskt erkännande av skuld, även om det i allmänhetens ögon och i politisk debatt ofta tolkas så.
Republikanerna behöver ingen fällande dom. De behöver en syndabock.
Det räcker med smaskiga förhör och att Fauci döms i allmänhetens ögon.
Så jag tycket spektaklet är ointressant.
Man kan inte förvänta sig att något nytt framkommer av detta senatsförhör.
Med det inte sagt att pandemiåtgärderna behöver utredas och handlingsplaner för framtiden behöver förbättras.
Artikeln gör en seriös återblick genom flera administrationer ända till 1994.
---
Allmänbildning är väl när man har kunskaper nog att ta till sig ny information och kunskap.
Tex är det viktigt för en president att ha allmänbildning, kunna tala och inte missförstå saker.
---
"Obama team left pandemic playbook for Trump administration, officials confirm"
"To say there was no playbook was ridiculous," said Lurie, who served as the assistant secretary for preparedness and response at HHS during both terms of the Obama administration.
"We absolutely did leave a plan. It was called a playbook."
The playbook lists types of infectious disease threats that could emerge. "Novel coronaviruses" were among pathogens flagged as having potential to cause heightened concer."
Artikeln:
https://www.pbs.org/newshour/nation...ok-for-trump-administration-officials-confirm
Det berömda klippet: Obama warned us about a likely global pandemi
https://www.c-span.org/clip/no-cate...ned-us-about-a-likely-global-pandemic/4867932
Kanske kanske kan drevet hitta något i detta som skett efter 2025 som han skulle kunna åtalas för eller anklaga honom för meded.
Fauci är väl en typiskt lyckad amerikan som belönats med diverse priser.
Hans tjänster till industrin har gett honom stora royaltyintäkter.
Hans förmögenhet ökade med 5 miljoner dollar under Covid.
Det är väl "The american way"...
Hur tillförlitligt skulle ett svar från Fauci klargöra
1. virusets ursprung?
2. statlig forskningsfinansiering
3. utvärdera pandemirestriktioner och dess effektivitet?
4. om Fauci toppstyrde och censurerde federala hälsomyndigheter
5. om han förskingrat pengar för egen räkning
Ett senatsförhör är inte en brottmålsrättegång.
Ett kongressutskott har ingen laglig rätt att döma någon till fängelse eller fastställa brottslig skuld.
Däremot kan ju republikanerna vinna mycket politiskt på senatorernas förhörsmetoder.
Utskottets syfte är informationsinsamling för lagstiftning, inte att agera domstol.
Förhören styrs av politiker och följer inte domstolars strikta beviskrav eller regler för ett rättvist försvar.
Här leds Faucis försvarsadvokat ut eftersom han inte varit tyst.
USA:s högsta domstol har slagit fast att det femte tillägget skyddar även helt oskyldiga personer från att snärjas i otydliga eller politiskt motiverade frågeställningar.
Politiska förhör är ofta utformade för att få vittnen att snubbla på ord eller detaljer från åratal tillbaka, vilket kan leda till anklagelser om mened (att ha ljugit under ed).
Genom att inte svara förhindrar man att politiker samlar in lösryckta citat som senare kan skickas till justitiedepartementet i syfte att väcka åtal.
Att vägra svara under det femte tillägget är en juridisk försvarsstrategi på inrådan av advokater.
Det innebär inte ett juridiskt erkännande av skuld, även om det i allmänhetens ögon och i politisk debatt ofta tolkas så.
Republikanerna behöver ingen fällande dom. De behöver en syndabock.
Det räcker med smaskiga förhör och att Fauci döms i allmänhetens ögon.
Så jag tycket spektaklet är ointressant.
Man kan inte förvänta sig att något nytt framkommer av detta senatsförhör.
Med det inte sagt att pandemiåtgärderna behöver utredas och handlingsplaner för framtiden behöver förbättras.
https://www.wired.com/story/an-oral-history-of-the-pandemic-warnings-trump-ignored/
Artikeln gör en seriös återblick genom flera administrationer ända till 1994.
---
Allmänbildning är väl när man har kunskaper nog att ta till sig ny information och kunskap.
Tex är det viktigt för en president att ha allmänbildning, kunna tala och inte missförstå saker.
---
"Obama team left pandemic playbook for Trump administration, officials confirm"
"To say there was no playbook was ridiculous," said Lurie, who served as the assistant secretary for preparedness and response at HHS during both terms of the Obama administration.
"We absolutely did leave a plan. It was called a playbook."
The playbook lists types of infectious disease threats that could emerge. "Novel coronaviruses" were among pathogens flagged as having potential to cause heightened concer."
Artikeln:
https://www.pbs.org/newshour/nation...ok-for-trump-administration-officials-confirm
Det berömda klippet: Obama warned us about a likely global pandemi
https://www.c-span.org/clip/no-cate...ned-us-about-a-likely-global-pandemic/4867932
Nja, enda sättet som han kan sättas i fängelse är om han begår mened. Och det är hela syftet med denna process. Därför är det klokt av honom att inte svara på något. Säger man inget så kan man inte begå mened. Just nu är ju det enda som klassas som fakta i USA det som Trump säger. Oavsett om det stämmer eller inte. Så säger han något som inte Trump tycker är rätt har han något att förlora.MathiasS skrev:
