Det som vore mest intressant skulle väl vara att veta i vilken utsträckning det stora antal som redan har varit sjuka under vintern med t.ex. BQ.1.1 eller olika undervarianter till XBB påverkas av XBB.1.5. Vi är ju trots allt i en stor våg nu.blackarrow skrev:
https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/statistik-om-covid-19/
Har de ett skydd eller blir det som för två år sen en dubbeltopp?
Jag har ju också sett dessa uppgifter om R-tal och det kanske stämmer när man följer en smittkedja (det vet jag inget om) men i stor skala och per vecka verkar det inte ha hänt mycket när det gäller R-talet. I alla fall inte när jag ser på Englands R-tal över tid:optimum skrev:
https://www.gov.uk/guidance/the-r-value-and-growth-rate filen time series of published R and growth rate estimates from 29 May 2020
Det har inte någon gång sen juni 2020 ens varit nära 2 utan det högsta värdena är från hösten 2020 då max är 1,6 och under omikron-vågen förra vintern då max är 1,5.
Det där har legat och irriterat i bakhuvudet sen sist och jag funderar nu på om det kan vara så att när dessa jämförelser dyker upp så menas det hur det är just när uttalandet kommer, dvs. just då i ett visst område med en historia av vissa tidigare varianter och vaccinationer så har t.ex. XBB.1.5 ett R-värde som är x gånger högre än R-värdet för en annan variant som många redan har varit sjuka i etc. Det skulle alltså inte handla om hur varianterna skulle bete sig i en grupp som aldrig har haft covid och inte är vaccinerade.
Det är väl lite ovanligt med befolkningsgrupper som inte haft covid eller är vaccinerats, så hur intressant är R0 värdet för nya virusvarianter nu?
Vad man kan ”mäta” är väl hur mycket mer smittsam en ny variant är, men då påverkas värdet av vaccinationsgrad, vaccinvariant, vilka virusvarianter som immunförsvaret fått öva på eller lärt sig av (imprinting, kan vara bra och dåligt), hur länge sedan (hur bra minns immunförsvaret).
Vad jag uppfattat så vinner främst de varianter som smittar snabbare. Riktiga förlorare är de varianter som är väldigt lika tidigare som nyligen förekommit.
Om vaccin.
Det finns en rädsla för att ta bort ursprungsvarianten i vaccinen.
Man förlitar sig på väldigt gamla studier från godkännandena.
Det går inte veta vad som är rätt eller fel och utvecklingstiderna är långa.
Det har tydligen gått rykten om att Pfizer ägnat sig åt *gain of function” aktiviteter i högrisklabb, vilket de dementerar. Däremot gör de förståss studier i ”labbskålar” på hur bra vaccin och deras andra medicin (paxlovid) fungerar mot nya varianter.
Det var väl däremot något amerikanskt universitet som tog spikproteinet och satte det på ursprungsviruset vilket fick labbråttorna att dö, 100% dödlighet. Det är nog viktigt att inte sånna virusvarianter släpps lösa, även man inte vet hur de skulle drabba människa. Ganska oskyldigt hyss kan man tycka, och något för vaccinindustrin och forskare att fundera över och förklara.
Åter till Pfizer
Pfizer Responds to Research Claims,
https://www.pfizer.com/news/announcements/pfizer-responds-research-claims
(Lite märkligt, men det är ju USA, att de nu har 3 varianter av vaccin där alla 3 har ”Emergency Use Authorization”).
En ovaccinerad måste fortfarande ta 3 doser,
2 mot ursprungsvarianten som, (för att det är så vaccinet testats och ingen annan användning är godkänd).
1 bivalent, Wuhan + BA.4/5
Men det händer saker i USA. Den rådgivande kommittén har fast möte.
178th Meeting of Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee – 1/26/2023,
Jag lyssnade på lite motiveringar efter omröstningen vid 1:08 i dr Mobeen nedkortade ”sändning” på 1h 37 min av deras 9h maratonmöte.
De röstade för att förenkla vaccin-mixen till endast ett bivalent vaccin.
Någon ”board membrer” föreslog till och med att det skulle räcka med en dos för de som haft genomgången covidinfektion.
Det blir ju en lång väntat på att få ett komplett och uppdaterat skydd för ovaccinerade om de måste ta 2 doser gammalt vaccin först.
Någon annan tyckte det varit för mycket fokus på mRNA-vaccin och för lite på andra vaccinplattformar.
Kommittén pratade mycket om att vaccinera ovaccinerade.
Är det många kvar i USA som är ovaccinerade och inte har genomgången infektion/antikroppar?
Vad man kan ”mäta” är väl hur mycket mer smittsam en ny variant är, men då påverkas värdet av vaccinationsgrad, vaccinvariant, vilka virusvarianter som immunförsvaret fått öva på eller lärt sig av (imprinting, kan vara bra och dåligt), hur länge sedan (hur bra minns immunförsvaret).
Vad jag uppfattat så vinner främst de varianter som smittar snabbare. Riktiga förlorare är de varianter som är väldigt lika tidigare som nyligen förekommit.
Om vaccin.
Det finns en rädsla för att ta bort ursprungsvarianten i vaccinen.
Man förlitar sig på väldigt gamla studier från godkännandena.
Det går inte veta vad som är rätt eller fel och utvecklingstiderna är långa.
Det har tydligen gått rykten om att Pfizer ägnat sig åt *gain of function” aktiviteter i högrisklabb, vilket de dementerar. Däremot gör de förståss studier i ”labbskålar” på hur bra vaccin och deras andra medicin (paxlovid) fungerar mot nya varianter.
Det var väl däremot något amerikanskt universitet som tog spikproteinet och satte det på ursprungsviruset vilket fick labbråttorna att dö, 100% dödlighet. Det är nog viktigt att inte sånna virusvarianter släpps lösa, även man inte vet hur de skulle drabba människa. Ganska oskyldigt hyss kan man tycka, och något för vaccinindustrin och forskare att fundera över och förklara.
Åter till Pfizer
Pfizer Responds to Research Claims,
https://www.pfizer.com/news/announcements/pfizer-responds-research-claims
(Lite märkligt, men det är ju USA, att de nu har 3 varianter av vaccin där alla 3 har ”Emergency Use Authorization”).
En ovaccinerad måste fortfarande ta 3 doser,
2 mot ursprungsvarianten som, (för att det är så vaccinet testats och ingen annan användning är godkänd).
1 bivalent, Wuhan + BA.4/5
Men det händer saker i USA. Den rådgivande kommittén har fast möte.
178th Meeting of Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee – 1/26/2023,
De röstade för att förenkla vaccin-mixen till endast ett bivalent vaccin.
Någon ”board membrer” föreslog till och med att det skulle räcka med en dos för de som haft genomgången covidinfektion.
Det blir ju en lång väntat på att få ett komplett och uppdaterat skydd för ovaccinerade om de måste ta 2 doser gammalt vaccin först.
Någon annan tyckte det varit för mycket fokus på mRNA-vaccin och för lite på andra vaccinplattformar.
Kommittén pratade mycket om att vaccinera ovaccinerade.
Är det många kvar i USA som är ovaccinerade och inte har genomgången infektion/antikroppar?
Jag vet inte hur det är i USA men i höstas (september) så var det en del i Sverige som saknade antikroppar mot covid.
- I åldersgruppen 0-11 år hade 80 procent antikroppar.
- I åldersgruppen 12–15 år hade 94 procent antikroppar.
- I åldersgruppen 16–19 år hade 97 procent antikroppar.
- I åldersgruppen 20–64 år hade 96 procent antikroppar.
- I åldersgruppen 65–95 år hade 97 procent antikroppar
Studie av effektivitet (VE) av bivalent vaccin utifrån ICATT testdata i USA. VE baseras här på frivillig testning av covid vId förkylningssymptom. Vaccinstatus är självraportetad. ICATT är frivillig testning med viss spårning av vilka varianter som förekommer (SGTF/SGTP) om ni minns, och mindre mängd full gensekvensiering).
Av de testade med förkylningssymtom hade 47% covid.
Skyddet avtog inte så snabbt efter vaccinering. 3:e gruppen, 2 till 3 mån, hade lika hög VE som efter 2v.
Skyddet var lika bra för XBB som BA.5
Early Estimates of Bivalent mRNA Booster Dose Vaccine Effectiveness in Preventing Symptomatic SARS-CoV-2 Infection Attributable to Omicron BA.5– and XBB/XBB.1.5–Related Sublineages Among Immunocompetent Adults — Increasing Community Access to Testing Program, United States, December 2022–January 2023
Early Release / January 25, 2023 / 72,
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/mm7205e1.htm#T2_down
Zzz
Av de testade med förkylningssymtom hade 47% covid.
Skyddet avtog inte så snabbt efter vaccinering. 3:e gruppen, 2 till 3 mån, hade lika hög VE som efter 2v.
Skyddet var lika bra för XBB som BA.5
Early Estimates of Bivalent mRNA Booster Dose Vaccine Effectiveness in Preventing Symptomatic SARS-CoV-2 Infection Attributable to Omicron BA.5– and XBB/XBB.1.5–Related Sublineages Among Immunocompetent Adults — Increasing Community Access to Testing Program, United States, December 2022–January 2023
Early Release / January 25, 2023 / 72,
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/72/wr/mm7205e1.htm#T2_down
Discussion
Zzz
Det är inte så vaccineringen såldes in från början. Då var det väldigt viktigt att alla skulle vaccinera sig för att stoppa smittspridningen helt och hållet. Därför var det viktigt att alla skulle vaccineras, även om de inte tillhörde en riskgrupp.
Enligt detta mål, handlar det ju inte om att stoppa smittspridningen, men att se till att man inte blir allvarligt sjuk när (inte om) man blir smittat. Det tar ju också bort den viktigaste anledning att vaccinera sig för oss som redan haft covid innan vaccinet fanns eller som är så ung att det aldrig fanns en riktig risk.
Det är inte så konstigt i och med att vaccinet inte är gjort för de varianter som är i omlopp. Det finns bra statistik (t.ex. från England) på att vaccineringen under våren och sommaren 2021 skyddade mycket bra mot att insjukna i deltavarianten sommaren och hösten 2021. Däremot hjälpte inte vaccineringen så mycket mot att bli smittad av omikron som kom under vintern.harry73 skrev:
I Sverige, som fick in delta först under sommaren 2021 och som orsakade smittspridning först efter skolstarten då så många redan hade blivit vaccinerade, blev det aldrig någon deltavåg till skillnad från de länder som fick in delta redan i maj/juni när bara de äldsta och de äldsta i arbetslivet hade hunnit bli vaccinerade.
Vaccinkampanjen lyckades alltså göra så att det inte blev någon stor våg på sjukhusen hösten 2021 som i stället kunde ägna sig åt att beta av de långa köerna. Mycket bra enligt mig.
Effekten av vaccinering har alltså ändrats med tiden. Man får ändra sin målsättning när förutsättningarna ändras.
Det är ju inte utan anledning som man numera inte rekommenderar vaccinering av unga och unga vuxna, de har ett gott skydd redan mot allvarlig sjukdom och blir numera mycket sällan allvarligt sjuka. Till skillnad från de som inte längre är unga vuxna där skyddet mot allvarlig sjukdom efter genomgången sjukdom och vaccineringen avtar fortare. Ju äldre desto fortare.
Kring senaste årsskiftet var det lika många på sjukhusen med covid som under toppen för ett drygt år sen (och hälften så många som under tredje vågen) så det är ju definitivt många som blir allvarligt sjuka numera också.
https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/statistik-om-covid-19/
Gissningsvis hade sjukhusen sluppit en del av den belastningen om fler hade vaccinerat sig under hösten.
Som vanligt skriver du om historien en del. Självklart kunde man inte ta fram vaccin för varianter av viruset som kom efterhand, lyckligtvis minskade vaccinen även symtomen även på varianterna så att vården ändå avlastades.
Ett viktigt mål har hela tiden varit att hålla ner belastningen på sjukvården. Många har fortfarande inte begripit det. Vården gick på knäna ett tag mycket pga alla tomtar som tyckte att det var onödigt att vaccinera sig…
Konstig kommentar. Det är ju inte jag som skriver om historien. I början av vaccineringen var det knappt någon som sa att man bara skulle vaccinera sig för att minska sin egen risk att bli allvarlig sjuk. Nej, alla skulle vaccinera sig för att skydda de äldre och de som inte kunde vaccinera sig från att bli smittade.
Nu vet vi att det inte funkar och att man intekunde stoppa smittan helt och att mutationer gör vaccinet ännu mindre effektivt.
Det kan hända och inte värre än att man erkänner att man hade fel och att man lära sina fel.
Det jag har problem med, är att man ändrar sanningen och låtsas om att vaccinet fungerade helt hur man hade planerat och kommunicerat från början.
Nu vet vi att det inte funkar och att man intekunde stoppa smittan helt och att mutationer gör vaccinet ännu mindre effektivt.
Det kan hända och inte värre än att man erkänner att man hade fel och att man lära sina fel.
Det jag har problem med, är att man ändrar sanningen och låtsas om att vaccinet fungerade helt hur man hade planerat och kommunicerat från början.
Det är intressant hur det går för de ovaccinerade utan någon underliggande sjukdom och under 65 år. Det har publicerats en svensk preprint/studie som jämfört hur sjuka ovaccinerade blivit före respektive efter Omikron tog över.
Mycket spännande. Är Omikron mildare, snällare eller beror minskat antal svåra infektioner och det minskade dödsfallen på att många har antikroppar och ovaccinerade blir lika sjuka och dör lika ofta
som av tidigare varianter?
Den blå stapeln är intressant.
Comparison of pre- and post-Omicron disease severity among unvaccinated people without risk factors.
Källa: https://www.news-medical.net/news/2...unvaccinated-people-without-risk-factors.aspx
Mycket spännande. Är Omikron mildare, snällare eller beror minskat antal svåra infektioner och det minskade dödsfallen på att många har antikroppar och ovaccinerade blir lika sjuka och dör lika ofta
som av tidigare varianter?Den blå stapeln är intressant.
Comparison of pre- and post-Omicron disease severity among unvaccinated people without risk factors.
Källa: https://www.news-medical.net/news/2...unvaccinated-people-without-risk-factors.aspx
Redigerat:
Som sagt, syftet var i stor utsträckning att avlasta vårdapparaten.
Jag förstår inte ditt resonemang.
Verkligheten (= sanningen) ändrar sig med tiden när det gäller virus.
Det som var sant för 1,5 år sen när det gäller virus och vaccin behöver inte vara sant ett halvår senare.
Det var nog ingen i branschen som för 1,5 år sen trodde att det skulle gå att utrota viruset och att viruset aldrig skulle mutera. Dock var det ju ingen som i förväg kunde veta att omikronvarianten med alla sina många mutationer skulle uppstå, för det var ju ingen naturlig utveckling.
Vad är det egentligen du klagar på?
Var det fel att skydda de äldsta och vissa andra grupper från att insjukna för 1,5 år sen enligt dig?
Fast de äldsta och sköraste som då hade vaccinerats över mer än 6 månader tidigare hade börjat tappa sitt skydd mot allvarlig sjukdom (jämför influensavaccin som bara har ett någorlunda bra skydd mot allvarlig sjukdom i den gruppen på ung. 5 månader).
Belastningen är inte speciellt stor nu pga Corona, det är många andra virus i farten då rådet är att stanna hemma om man är krasslig.M mickef skrev:
Pandemin är inte klassad som samhällsfarlig längre…