Du fattar inte riktigt det där med hur överdödlighet skall tolkas och misstolkar det som att det gått bra för Sverige enligt tabellen.Nissens skrev:
När väldigt många dog tidigt i Sverige i pandemin så får man en naturlig underdödliget efteråt när gamla och skröpliga redan gått bort ett halvt år tidigare. Det betyder ändå att en massa levnadsår gått förlorade men ses inte i statistiken om man väljer en lång period.
Därför ser det ut som att vi klarat oss bra fast vi inte har det. Det kommer du nog aldrig att förstå men någon annan som läser detta kanske gör det.
Det är många länder som önskar att de kommit ur detta såpass bra som Sverige gjort. Låg dödlighet jämfört med de flesta länder.P paralun skrev:
Du är för mycket bara. Du får helt enkelt acceptera att grafen djac lade in ovan är rätt och att dödligheten varit låg i Sverige jämfört med de flesta länderna. Det är du som vantolkar siffrorna som vanligt.Ulltand skrev:
Jo men ska ju alltid sträva efter att vara bäst och det var vi långt ifrån.
Mycket pga en "flummig" regering som inte klarade av att ge klara besked och direktiv, imho.
Det gick för långt med det här med "frivillighet", "riktlinjer" och "rekommendationer".
Sen ställde det till det att Sverige har självstyrande kommuner och regioner och det måste man se över.
En massa "småpåvar" som fördröjde beslut!
Enligt SVT säger Mats Melin:
Vilket alltså inte alls var tidigt under våren utan sent under våren.
Citatet från https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset kl. 13:33
Det är också ditt påhitt att det ha lett till "Ett rätt sort antal döda". Kommissionen har ju inte kompetensen för att avgöra det. Inte heller ditt påstående om oprofessionellt Fohm har någon bäring i rapporten.
Man kan ju då också notera:
Så inte heller de införde några munskydd under våren 2020. Tänk de hade kanske fått negativ dödlighet om de hade gjort det eftersom munskydd räddar så många människoliv. (*ironi*).
Ett annat vanligt klagomål i tråden har gällt hårdare åtgärder i stil med andra länder. Kommissionen skriver:
Ett annat vanligt klagomål som gäller jämförelser med nordiska läder får inte stöd av rapporten:
Samt då att Sveriges huvudstad hade sportlov vecka 9 medan det i grannländernas huvudstäder var vecka 8 (jämför med Skåne v.8 som hade en mycket liten våg 1).
Citaten från kommissionens rapport volym 2: https://coronakommissionen.com/publikationer/slutbetankande-sou-2022-10/
Mycket av de argumenten känner jag igen från tråden, samt att då vissa har ansett att de har varit felaktiga.
Angående munskydd kan man också notera att kommissionen anser att Bangladesh-studien inte kan användas för att säga något om nyttan i Sverige.
https://coronakommissionen.com/wp-c...nder-pandemin-volym-2_webb-slutbetankande.pdf
13:33
Kommissionen verkar inte hålla med dig:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset kl. 13:33
Två inkompetenta myndighetspersoner.
""Men besluten blev få och svaga eftersom Johan Carlson och Anders Tegnell hade en närmast fatalistisk syn på smittspridningen. Eller som det uttrycks i betänkandet: "myndigheten anlade ett defensivt förhållningssätt genom att utgå från att en bred samhällsspridning inte kunde förhindras".
Av betänkandet framgår också att Folkhälsomyndigheten under januari och februari 2020 konsekvent bagatelliserade riskerna för att smittan skulle komma till Sverige, och farligheten hos viruset.
Dessutom innebar myndighetens hållning att alla smittskyddsåtgärder skulle grundas på "vetenskap och beprövad erfarenhet" att man blev passiv, eftersom en ny och okänd sjukdom per definition innebär att det saknas erfarenheter att vägledas av.
Det självklara i ett sådant läge borde vara att tillämpa försiktighet. På Coronakommissionens presskonferens liknade ordföranden Mats Melin smittan med en skogsbrand: för att släcka den skickar man de brandbilar man har, och tar sedan hem dem som visar sig inte behövas. Regeringen och Folkhälsomyndigheten valde istället att betrakta lågorna en bra stund innan man började bekämpa branden. Och då var det för sent.""
""Men besluten blev få och svaga eftersom Johan Carlson och Anders Tegnell hade en närmast fatalistisk syn på smittspridningen. Eller som det uttrycks i betänkandet: "myndigheten anlade ett defensivt förhållningssätt genom att utgå från att en bred samhällsspridning inte kunde förhindras".
Av betänkandet framgår också att Folkhälsomyndigheten under januari och februari 2020 konsekvent bagatelliserade riskerna för att smittan skulle komma till Sverige, och farligheten hos viruset.
Dessutom innebar myndighetens hållning att alla smittskyddsåtgärder skulle grundas på "vetenskap och beprövad erfarenhet" att man blev passiv, eftersom en ny och okänd sjukdom per definition innebär att det saknas erfarenheter att vägledas av.
Det självklara i ett sådant läge borde vara att tillämpa försiktighet. På Coronakommissionens presskonferens liknade ordföranden Mats Melin smittan med en skogsbrand: för att släcka den skickar man de brandbilar man har, och tar sedan hem dem som visar sig inte behövas. Regeringen och Folkhälsomyndigheten valde istället att betrakta lågorna en bra stund innan man började bekämpa branden. Och då var det för sent.""
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 873 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 873 inlägg
Nu har jag inte läst rapporten, men det du citerar säger ingenting om att munskydd fungerar utan bara att det hade varitt bra att använda munskydd med hänsyn till försiktighetsprincipen.
Antingen står det någon annanstans eller också väljer du att misstolkar ytterligare en text så att den passar med din världsbild.
Många dog och ni hejade på det misslyckade arbetet. Några puckon här anklagade mig för att vara en utländsk infiltratör.
Vi kunde väl avsluta tråden med att konstatera att vi som var skeptiska till regering och FHM fick rätt av Coronakommissionen. Men socialministern säger ju att hon ändå inte delar bilden. Så arbetet var kanske ändå bortkastat.
Vi kunde väl avsluta tråden med att konstatera att vi som var skeptiska till regering och FHM fick rätt av Coronakommissionen. Men socialministern säger ju att hon ändå inte delar bilden. Så arbetet var kanske ändå bortkastat.
Du menar som man gjorde vid den stora skogsbranden i Västmanland för några år sen? Nej det är nog bara att inse att folk som jobbar på beslutspositioner på diverse myndigheter i Sverige är ett tafatt släkte som inte klarar av att ta aktiva och handlingskraftiga beslut.
Passiva beslut är de dock duktiga på. Mer rädda att göra fel och synas än att ta chansen att göra rätt.
Det är fjantigt av MSB att kasta skit på FHM när de själva visat sig så tafatta att man häpnar. Hade det varit lite stake hos dem hade de satt ner foten och offentliggjort det tidigt istf att försöka fjanta runt i bakgrunden.
Det var uppenbart att för lite gjordes initialt. Orkar inte leta källor men som vanligt i Sverige tror vi på Afghaner som säger att de är barn fast de är vuxna. Då tror man ju inte heller att åtgärder behövs mot ett virus man inte ens ser! Det man inte ser eller förstår sig på, finns inte. Så att det diskuteras i kilometer efter kilometer beror väl endast på att vi är några som har för mycket tid över eller ett för stort intresse för forum. Det går ju liksom inte att få alla att förstå att man har rätt, från båda håll samtidigt. Det blir en omöjlighet
SvärjeJ JBa skrev:
Var det någon som tyckte det lät vettigt att varje region skulle ta hand om sina egna rutiner på äldreboendena. Var det Lena som sa att regeringen inte la sig i det för de hade så bra koll själva. Uppenbart dåligt men menDet misslyckandet kan man dock inte lasta regeringen eller Folkhälsomyndigheten för.Jonatan79 skrev:
Ja, speciellt att skydda våra äldre på sina boenden, där är det IG för Sverige
Ja, den där rapporten blev ju precis så värdelös som jag hade förväntat mig, med den sammansättningen av grupp förstod vi vart det skulle barka, synd för den har nog ändå kostat en slant. Det kommer komma många studier av detta så det står knappast och faller med den här.
Nu blev det inga viktiga observationer eller lärdomar dragna, man kan väl anta att Melin är aktiv i någon forumtråd någonstans och nu fick han leva ut på scenen. Han förslag ligger väl mest i linje med hur vi skulle kunna likna de med sämst utfall lite mer och det är jag inte säker på att vi behövde tillsätta en kommission för att få reda på, det hade räckt med en tidningsprenumeration. Extra roligt blir det när han tvärsäkert uttalar som ett alternativt utfall samtidigt som sakkunniga över hela världen försöker etablera samband, som är otydliga, mellan restriktioner och överdödlighet.
Nu får vi se fram emot långtidsstudierna där effekterna av missriktade restriktioner kommer börja synas, det kommer drabba oss också men jag gissar i mindre omfattning än de flesta andra länder.
Nu blev det inga viktiga observationer eller lärdomar dragna, man kan väl anta att Melin är aktiv i någon forumtråd någonstans och nu fick han leva ut på scenen. Han förslag ligger väl mest i linje med hur vi skulle kunna likna de med sämst utfall lite mer och det är jag inte säker på att vi behövde tillsätta en kommission för att få reda på, det hade räckt med en tidningsprenumeration. Extra roligt blir det när han tvärsäkert uttalar som ett alternativt utfall samtidigt som sakkunniga över hela världen försöker etablera samband, som är otydliga, mellan restriktioner och överdödlighet.
Nu får vi se fram emot långtidsstudierna där effekterna av missriktade restriktioner kommer börja synas, det kommer drabba oss också men jag gissar i mindre omfattning än de flesta andra länder.