Till skillnad från dig så har jag ju läst en hel del av studien och så vitt jag kommer ihåg så var det fyra andra städer varav en såg en negativ effekt av munskyddet och de tre andra gick det inte att se att munskyddet hade någon effekt. Forskarna hade inte alls säkerställt att folk inte ändrade sitt beteende på andra sätt.Ulltand skrev:
Jag kommer ihåg en annan gång i den första coronatråden där demonstrationerna som hölls i maj/juni 2020 skulle leda till enorm smittspridning. Det gick inte att märka det i kurvorna veckorna efter.D djac skrev:
BirgitS skrev:
Det här bli en meningslös diskussion igen.
Man studerade 10 och 100-tal städer med olika metoder. En liten handfull som modellerades visade på en möjligt ökat smitta. Det vet så klart forskarna om och de som granskat studien när det landar i sitt resultat. Munskydd fungerar bra.
Dessa städer lyftes sedan ur sitt sammanhang av fake news siten "Swiss Policy Resach" och som du länkade till i syfte att hävda att munskydd inte fungerar.
Men så är det ju också i andra förnekarsammanhang, närmast omöjligt att övertyga den som redan är frälst.
Så vitt jag minns var det ett fåtal städer som verkligen studerades och många som modellerades. En modell kan man ju få att visa vad som helst så det är ju inte intressant.
Både bilden och texten hämtades fortfarande från studien så det var ingen ny information utan det som tillkom var ett påpekande att forskarna verkade ignorera de andra studerade städerna och bara bry sig om den stad som visade det önskade resultatet. Typiskt allvarlig bias med andra ord. Vilket ju också var vad som skrevs om den studien i den metastudie som du nyligen tog upp i munskyddstråden som var några månader gammal och som du redan hade skrivit om när den var ny.
Ja, det märks ju på dig. Du bryr dig bara om de delresultat som kommer fram till vad du redan tror på.
Kan vi inte bara konstatera att det finns ingen tung vetenskaplig kritik mot någon av de studier jag nämnde`? Faktum är att det finns inte någon studie som jag läst som visat att munskydd inte fungerat så man får väl säga att det råder konsensus inom vetenskapen?
Vilket så klart inte hindrar enskilda personer och grupperingar att såga alla studier som visar att munskydd fungerar. Du tillhör den gruppen med all rätt med det är tyvärr skadligt på samma sätt som antivaxxers när det propagerar mot vaccin.
Men du vet ju inte ens vad staden heter!
Den heter Jena, och ligger i f.d. Östtyskland.
Och, jag som också läst studien, vet att munskydden infördes samtidigt som en hel drös andra åtgärder för att förhindra smittspridning. Det går inte att skilja ut varför smittspridningen reducerades, om det berodde på karantän, utegångsförbud, tvätta händerna, social distansering, eller munskydd.
De där flera städerna som undersöktes, undersöktes med en matematisk modell.
Och matematiska modeller har alltid begränsningen att, beroende på vilka parametrar man skickar in, så kan man i stort sett bevisa vad man vill.
"Jena" studien har diskuterats upprepade gånger, och den bevisar inte ett skvatt.
Vid vilket tillfälle? Första gången?
Du kommer väl ihåg att det har kommit ut flera ändrade versioner av rapporten där de har lagt till ny information.
Du har ju skrivit om den så många gånger och du visste inte om att bilden jag tog upp fanns i studien, du kände inte igen namnen på orterna. Du kallar den för Jena-studien fast den omfattar flera städer, du refererar bara till resultatet för Jena fast det finns flera städer. Man undrar verkligen hur mycket du har läst.
Det här de problem som författarna själva anger finns i studien:
"Different regulations, norms (which relate to compliance), or climatic conditions might change the empirical picture for other countries."
"Second, we ignored the impact of the number of tests on reported infections."
"Third, we have ignored spatial dependencies in the epidemic diffusion of COVID-19. This might also matter."
och ett antal till
https://www.pnas.org/content/117/51/32293 daterad dec. 2020 men det står att i maj 2021 ändrades den också
Men rapporten finns redan juni 2020: https://ftp.iza.org/dp13319.pdf
Du är fri att tycka det men så är det givetvis inte. Man tog självklart höjd för vilka åtgärder som infördes samtidigt med olika metoder. Det här är forskning på hög nivå, inte några "lallare" som begår en massa nybörjarfel som sedan punblicears i PNAS.S skogaliten skrev:
Forskarna bakom och de som granskat och publicerat studien anser att det finns solida evidens för att munskydd fungerar.
Men jag ger dig att du är bättre på stavning av tyska städer. Grattis!
Redigerat:
Nej, att jag tog upp en bild som finns i ett appendix som inte var med i första versionen visar just att jag inte fastnade i den första versionen.
Den är ju publicerad just i PNAS: https://www.pnas.org/content/117/51/32293
Varför skriver de då att det finns flera saker de inte har beaktat och att dessa saker påverkar resultatet?
Förstår inte. Vad är "nu"?
Det var ju synnerligen länge sen jag refererade till det nya appendixet och då hade du ju tydligen inte sett det eftersom du förnekade att bilden fanns i rapporten.