Jag tror att ”rent juridiskt” så är frostat glas en behandlad glasyta (oftast etsat) och inte en ”ren/enkel” glasyta. Min gissning är att dom därför kan komma undan en ersättning. Sen är det en annan sak om det är rätt marknadsföring eller rätt att inte skriva att det inte lämpar sig för vissa ytor.
Min gissning är den motsatta. Produkten marknadsförs som en produkt för att städa badrum och idealisk för glas, trots att den skadar glas av en typ som ofta förekommer i ett badrum. Solklart fel på produkten skulle jag hävda.D DanielSt81 skrev:
@ACE51 har du reklamerat hos Willys och vad säger de?
Vart står det att det är specifikt badrum? När jag tittar på flaskan så ser det ut att vara för alla möjliga utrymmen. ”Outdoor & Indoor”. Det är en del saker listade som finns i ett badrum, absolut.Alfredo skrev:
Men glas står för sig själv på baksidan. Om vi då tar ett annat exempel. Om du tar ett glas som har något typ av tryck på sig. Skulle någon klaga över om det tryckta bleknar efter rengöring? Tror inte det. Alla vet om man stoppar tex ett dricksglas med något på 100 gånger i diskmaskinen så ser det inte längre som nytt ut. Cillit Bang är ett ganska aggressivt medel. Vad jag menar är att det i slutändan är en tolkningsfråga. Det finns 1000 andra saker som detta inte är lämpligt att använda för än det som står på flaskan. Det är dock omöjligt att lista allt.
Sen så är det kanske lite problematiskt att det inte stod på flaskan eftersom etsat glas förekommer i duschväggar.
Willys kan tyvärr bara säga det som tillverkaren säger. Det är alltid tillverkaren som är ansvarig för produkten om det nu skulle bekräftas att det är fel. Men det är förmodligen den enklaste vägen för att få ett svar från tillverkaren.
Nej i första hand är det den part man har avtalet med. Jag har väldigt svårt att förstå varför du verkar försvara produkten/företaget. För mig är det fullkomligt självklart att TS ska försöka få ersättning från Willys, som sålt en felaktig produkt till honom och därmed orsakat honom skada.D DanielSt81 skrev:
Produkten är inte felaktig, utan bara välkänt väldigt effektivt och starkt medel.
Har vi fått reda på hur behandlingen av glaset är utfört? Det är bara blästrade eller syrabehandlade glas som kan anses vara glas fortfarande. Det finns flera andra metoder som är en beläggning som kan skadas och inte är glas:
Can frosted glass be cleaned easily?
Absolutely! The frosted side should be treated gently—no abrasive cleaners or scrubbing—but most frosted glass can be cleaned using a soft cloth and a standard glass cleaner. If the frosted surface is sandblasted (not a film or spray), it’s permanent and can be cleaned just like regular glass.Is frosted glass permanent?
It depends on the TYPE of frosted glass. Sandblasted Glass and acid etched glass, yes—frosted glass is a permanent modification to the surface. It won’t peel or fade over time, unlike frosted glass films or sprays, which are temporary solutions that can degrade or bubble.https://sanssoucie.com/blog/2025/04/frosted-glass-faqs/
Jag försöker inte försvara produkten utan objektivt (och inte baserad på emotioner och känslor) beskriva hur detta kan anses vara.
Du har juridiskt helt fel. Willys skulle göra totalt fel genom att inte gå via tillverkaren. Willys ansvarar inte på något sätt för felaktiga produkter. Willys skulle ansvara för att tex sälja en vara som har utgått i datum och orsakar något problem hos konsumenten pga det. En försäkring som Willys har skulle aldrig betala eftersom det är tillverkarens ansvar.
Därför är förfarandet såhär: TS klagar hos Willys. Willys tar denna reklamation på produkten vidare till tillverkaren. Tillverkaren kräver in den informationen som är nödvändigt för att göra en bedömning. Anser tillverkaren att det är produktens fel så ersätter tillverkaren. Denna ersättning går troligtvis via Willys (tillverkaren ersätter Willys som i sin tur lämnar ersättningen vidare till TS). Anser tillverkaren att det inte är fel på produkten så ersätter inte tillverkaren och därmed inte heller Willys. I detta fall skulle Willys som ”goodwill” mot TS kunna säga att dom ersätter. Det blir då ur egen ficka. Men det vore då ren goodwill.
Tvärtom. Willys bär i egenskap som säljare och näringsidkare otvivelaktigt det huvudsakliga konsumenträttsliga ansvaret gentemot konsumenten för de produkter de säljer.D DanielSt81 skrev:
Alkoholister kan alltså stämma Systembolaget för sina skador? De varnar precis som Cillit Bang för felaktig användning av produkter.C cpalm skrev:
Jag föreslår att du läser konsumentköplagen. Du kan säkert lära dig något från denna utmärkta skrift.D DanielSt81 skrev:
Jag kan inte för mitt liv förstå varför vi ska fundera kring vad Willys eventuellt gör i ett regresshänseende.D DanielSt81 skrev:
Naturligtvis gör de det. Det är en risk man tar som butik. Speciellt när man säljer till konsument.D DanielSt81 skrev:
Jag vet inte vad du pratar om för försäkring eller varför Willys eventuella försäkringar är relevanta.D DanielSt81 skrev:
Ja det är det jag har sagt hela tiden.D DanielSt81 skrev:
Återigen, vad Willys eventuellt gör därefter mot exempelvis en tillverkare är totalt ointressant för TS. Det är helt och hållet Willys ensak och inget vi behöver fundera det minsta kring.D DanielSt81 skrev:
Att en säljare försöker skylla på sin leverantör är absolut inget ovanligt försök, men ett försök som naturligtvis ska avvisas omgående. Var Willys handlat de prylar de säljer är helt ointressant för Willys kunder och det angår egentligen inte ens dem.
Fast i det här fallet har Willys inte varnat utan framfört att produkten är "idealisk för glas". Att de i senare texter lägger till en varning för just frostat glas bör ses som en försvårande omständighet och är i sig ett argument för att den produkt TS köpt är felaktig.MultiMan skrev:
Kontextet var ansvar för fel i varan. Alkoholrelaterade skador beror väl (vanligtvis) inte på att det är något fel på varorna?