Gjorde exakt som det stod. Men när det flammiga och blå inte gick bort överhuvudtaget vid lång tids sköljning försökte jag med svamp. Därav det som ser ut som "mekanisk rörelse".K kniv skrev:
Stod det att man skulle skrubba med svamp? Om inte, då har du inte gjort exakt som det stod.A ACE51 skrev:
Vilken typ av svamp, det har ju också stor betydelse för hur stor åverkan det blir på ytan. Kan vara allt från grovt repande (grön scotchbrite-typ) till inga slipmedel alls (tvättsvamp till bil eller liknande).A ACE51 skrev:
Ibland förstår jag mig inte på den inriktning vissa trådar får. TS har ett problem med att han köpt ett rengöringsmedel som framställts som idealiskt för glas. Han har använt produkten på glas och glaset har skadats. Produkten har senare försetts med en varningstext som då varnar för det sätt som TS använt produkten. Det framstår för mig som tämligen uppenbart att säljaren/tillverkaren insett att produkten har en bristfällig bruksanvisning och att produkten kan orsaka skada. Produkten som TS köpte var därmed felaktig. (KKL kap 4)
TS har drabbats av skada på grund av en felaktig produkt. Då ska TS naturligtvis söka ersättning för denna skada hos den som sålt den felaktiga produkten till honom och som TS har ett avtal med. Varför inte bara konstatera detta? (KKL kap 5 o. 6)
Nej istället försöker man hitta tecken på att TS gjort fel och spekulerar kring svampsorter, gnugghårdhet och hur säljaren kan tänkas komma att agera gentemot tillverkaren. Varför då? För mig är det bara att reklamera och invänta hur säljaren ser på saken. Innan dess förstår jag inte meningen med andra spekulationer.
Någon antydde att diskussionen hade inslag av "emotioner och känslor. För mig finns inte ett uns av detta i denna fråga utan enbart krass och torr konsumenträttslig juridik, som för mig borde hanteras på ett ganska självklart sätt.
TS har drabbats av skada på grund av en felaktig produkt. Då ska TS naturligtvis söka ersättning för denna skada hos den som sålt den felaktiga produkten till honom och som TS har ett avtal med. Varför inte bara konstatera detta? (KKL kap 5 o. 6)
Nej istället försöker man hitta tecken på att TS gjort fel och spekulerar kring svampsorter, gnugghårdhet och hur säljaren kan tänkas komma att agera gentemot tillverkaren. Varför då? För mig är det bara att reklamera och invänta hur säljaren ser på saken. Innan dess förstår jag inte meningen med andra spekulationer.
Någon antydde att diskussionen hade inslag av "emotioner och känslor. För mig finns inte ett uns av detta i denna fråga utan enbart krass och torr konsumenträttslig juridik, som för mig borde hanteras på ett ganska självklart sätt.
Jag kan inte tycka det är fel att försöka reda ut vad som hänt innan man ger råd. När det framkommer att en svamp använts så påverkar det såklart ytan och om man råkar ta fel sort så kan det vara hela orsaken till märkena.
Jag kan teoretiskt hålla med om en del saker. Men om vi tittar på fakta och det vi vet.Alfredo skrev:
Som jag förstår så hittar TS fortfarande enbart flaskor som inte har en ny varningstext (fakta eftersom TS skrev det). I vilken utsträckning den då har förändrats verkar oklart. Om en tillverkare eller säljare anser att något är felaktigt så är det normala egentligen att återkalla det. Men det har man kanske struntat i. Eftersom jag inte vet och det verkar som att olika versioner finns på marknaden ser det för mig ut som att tillverkaren/säljaren inte tycker att något är bristfälligt (tolkningsbart vad tillverkaren/säljaren anser).
Har TS följt instruktionerna på flaskan? Nej. Det ska testas på en liten, undanskymd yta. TS har använt det på hela väggen (fakta).
Hade det gjort en skillnad? På det sättet att det inte hade varit så uppenbart utan någon på besök hade förmodligen aldrig noterat det. Men personligen hade jag trots det inte tyckt att det är ok eftersom väggen hade haft en skada oavsett hur stor yta.
Så i slutändan, TS ska reklamera i butiken om han nu hittar kvittot för inköp. Hittar han inte kvittot så kan alternativet faktiskt vara att vända sig till tillverkaren som tyvärr verkar vara svårt att nå. Sen är det andra som får avgöra om produkten användes rätt och TS ska få ersättning.
Mitt (ganska milt) oetiska tips när man inte har kvittot kvar för en garantivara eller ett klagomål:A ACE51 skrev:
Köp en till.
Jag har gjort det med minneskort som iofs haft garantitid kvar, men som jag inte haft kvitto till. Köp ett nytt, åk in med det trasiga och kvittot, så får du två fungerande för priset av två, istället för inget fungerande för priset av ett.
Jag har ju egentligen inte lurat dem på något som jag inte har rätt till, jag har bara skippat lite byråkratiskt krångel.
Skulle jag absolut inte rekommendera. Någon som är involverad behöver då bara se den här tråden. Då blir det bedrägeri.T Troberg skrev:
Men då visste du i alla fall vem du hade köpt kortet hos, antar jag. TS moraliska dilemma är ju lite värre då han, som jag förstår det, inte är säker på om det är Willys eller Coop som gjort fel.T Troberg skrev:
Jo men nu är det ju en duschvägg som är förstörd. Och det hände i juni. Men nu har jag gått igenom alla Coop-kvitton och insett att det är Willys som är inköpsplatsen.T Troberg skrev:
Men det var inte Coop, har kollat alla kvitton i appen. Så det är Willys. Men produkten säljs ju överallt så egentligen borde det inte spela någon roll. Problemet är att Cillit Bang gör sig oanträffbara.T Troberg skrev:
Ibland förstår jag mig inte på varför trådar startas öht. TS har ett problem med att han köpt ett rengöringsmedel som framställts som idealiskt för glas. Han har använt produkten på glas och glaset har skadats. Produkten har senare försetts med en varningstext som då varnar för det sätt som TS använt produkten. Det framstår för mig som tämligen uppenbart att säljaren/tillverkaren insett att produkten har en bristfällig bruksanvisning och att produkten kan orsaka skada. Produkten som TS köpte var därmed felaktig. (KKL kap 4)
TS har drabbats av skada på grund av en felaktig produkt. Då ska TS naturligtvis söka ersättning för denna skada hos den som sålt den felaktiga produkten till honom och som TS har ett avtal med. Varför inte bara göra detta detta? (KKL kap 5 o. 6)
Nej istället ska TS ondgöra sig anonymt på ett internetforum istället för att prata med den som sålt produkten. Varför då? För mig är det bara att reklamera och invänta hur säljaren ser på saken. Innan dess förstår jag inte meningen med tråden och tycker därmed att diskussionen anonymt online kan ha vilken karaktär det vill. För rätt sak att göra från första början är att reklamera. Min gissning är att det är lättare med något anonymt online än att behöva hantera ev. konflikträdsla.