Är det så enkelt? Råder konsensus om det? Dvs frågade du alla eller ett urval?D daVinci skrev:
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kraftsystemdata/elstatistik/P pmd skrev:
Feb 2003 hade vi nettoimport på 1722 GWh
Feb 2004 hade vi nettoimport på 559 GWh
Feb 2005 hade vi nettoexport på 134 GWh
Feb 2024 hade vi nettoexport på 2506 GWh
Feb 2025 hade vi nettoexport på 2740 GWh
Då borde du ha startat en ny tråd, med denna nya fråga.P pmd skrev:
Att citera ett inlägg och så helt ignorera det som står där, och i stället starta en ny diskussion hoppas jag du inser blir väldigt fel.
Frågar du det på allvar?P pmd skrev:
Kärnkraften levererar en konstant effekt. Medan förbrukningen varierar ganska rejält över tiden. Det är inget nytt fenomen som rimligen lätt kan inses.
Inte kan du väl ha gått omkring och trott att förbrukningen är konstant. Din egen förbrukning lär inte vara konstant.
Solelen korrelerar med förbrukningen. Inte perfekt. Men det är en positiv korrelation. Så solel minskar mismatchen.
Vindkraften har liksom kärnkraften ingen korrelation alls till förbrukningen.
Mismatchen måste lösas med adaptiv elproduktion. I Sverige är det i huvudsak vattenkraften. Som levererar lagrad energi. I andra länder ofta naturgas också.
Detta borde väl vara tämligen välkänt för de som läser/skriver i tråden.
Jag frågade naturligtvis den som använde termen.P pmd skrev:
Är din tanke här att jag borde ha frågat de som inte använder termen?
Och det var svaret jag fick. Knappast ett tillfredställande svar.
Men rörande konsensus var det ingen som invände mot svaret. Inte du heller. Så alla verkar vara nöjda med den betydelsen.
Om du nu skulle komma på att du har invändningar, och menar att planerbar har någon helt annan betydelse, så är väl det lämpliga att du letar upp den som levererade den betydelsen och invänder. Det är bara några dagar sedan. Så det skall inte vara svårt.
2003, 2004 och delar av 2005 fanns inte 12 kärnkraftverk i Sverige.Attitudeswe skrev:
Jag är inte riktigt säker på att din tabell besvarar min fråga.
Varför det? Frågan har att göra med vad du skrev i #1 056.D daVinci skrev:
Kärnkraft levererar inte nödvändigtvis konstant effekt. Se denna skrift.D daVinci skrev:
Nej, verkligen inte perfekt. Under en stor del av året producerar solkraft betydligt mer än behovet, och under en annan stot del av året producerar den nästan inte alls.D daVinci skrev:
Ja, kärnkraft och vattenkraft är en bra kombination.D daVinci skrev:
En person, alltså. Det är inte så värst stort urval.D daVinci skrev:
Larva dig inte.D daVinci skrev:
Det håller jag med om. Du kanske borde ha frågat folk som har expertis när det gäller elkraftsystem?D daVinci skrev:
Ingen invändning på ett webbforum betyder inte att det råder konsensus.D daVinci skrev:
Själv tycks jag ha missat det du refererar till, eller så har du snedtolkat svaret.
Nej det var 11st i drift då. Pyttelilla Barsebäck 1 på 615MWe var taget ur drift.P pmd skrev:
Kärnkraften har aldrig producerat så mycket som 2004 (när barsebäck 1 redan var stängt)
Redigerat:
Detta är ju redan tröskat i annan tråd, av samma personer?
När är "då"? 2003, 2004 eller 2005?
Utbudet svensk kärnkraftsel var uppenbarligen större eller mindre än den svenska efterfrågan på årsbasis, enligt din tabell. Är det intressant för frågan om mismatch mellan produktion och förbrukning? Inga andra tidshorisonter?
För min del tror jag att frågan är ointressant. Marknaden utjämnar mismatchning av det slaget.
Du bemötte inte på något sätt det du citerade.P pmd skrev:
Vilket är goddag yxskaft.P pmd skrev:
Tidigare irrade du iväg till förfluten tid. Nu har du irrat iväg från förfluten tid till vad som eventuellt är möjligt.
Din förmåga till att föra ett sakligt samtal är helt obefintlig.
Och här är du igen extremt osakligt. Det du citerade handlade om korrelation. Inte omfattning. Om du har någon kommentar om det du citerade kan du leverera det. Men undvik att svamla iväg om helt andra frågor.P pmd skrev:
Förstår du inte orden som används?
Ja, det är inget olagligt, men då bör du kanske undvika att skriva nonsens när du inte vet vad som diskuteras.
Då förstod du inte vad jag skrev.P pmd skrev:
Av en person som använde termen har jag frågat samtliga.P pmd skrev:
Vad du verkar mena är att andra som inte använder termen skall ställas till svars. Nog är väl det extremt oseriöst.
Det är något som du i allra högsta grad bör rikta till dig själv. För det är vad du håller på med hela tiden.P pmd skrev:
Och varför skall jag göra det, och inte fråga den som använder termen?P pmd skrev:
Återigen är du igång med att jag skall fråga de som inte använder termen. Har du ingen förmåga till självkritik alls.
Det är väl precis tvärtom.P pmd skrev:
Där är det extremt gott om folk som inget annat strävar efter än att invanda mot allt möjligt och omöjligt.
Hade något hittat det minsta lilla fel hade dom slagit ned på det.
Bemötte? Jag ställde en fråga.D daVinci skrev:
Du får gärna hjälpa till med att föra ett sakligt samtal utan förolämpningar. Håll dig till sakfrågan.D daVinci skrev:
Nej, det är du som svamlar. Det handlade om att produktion och konsumtion inte var matchade.D daVinci skrev:
Haha! Hävdar du med det svaga underlaget att du kan dra någon som helst slutsats om vad som allmänt menas med "planerbar" annat än att en person menar det? Om inte, varför tog du upp det?D daVinci skrev:
Det bidde en tummetott.
Nu ska jag göra som förra gånger du började med förolämpningar istället för att diskutera.
Den som är mer intresserad av att ställa till med bråk förtjänar inte att få delta i diskussionen. Jag föreslår att alla i tråden ignorerer daVinci tills han visar att han kan uppför sig civiliserat.