Ingen gör det så det har du missförstått, det har bara konstaterats att framtiden alltid kan betecknas som slumpmässig, inklusive kärnkraft exempelvis.J jawen skrev:
Oj vad du spann iväg, vi gör det enkelt.pacman42 skrev:
Om du har en elproduktionsanläggning för Sverige, så kan du räkna med viss nertid, någon planerad och någon oplannerad, bygger du en till likadan så får du högre tillgänglighet men om de är exakt lika så ökar risken för att bägge drabbas av samma fel samtidigt. Är den andra samma energislag men av annan modell så minskar de riskerna, kvar finns risker som drabbar det energislaget. Börjar du blanda energislag så minskar riskerna ganska mycket ganska snabbt.
Om du inte inser detta så har du blivit rejält "Ebbad" och behöver kontakta en exitorgansiation som kan hjälpa dig ur sekten.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 932 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 932 inlägg
Tog argumenten slut så du var tvungen till personangrepp?J jawen skrev:
Det är det faktiskt ingen som gör. Det man skriver är att oväntade avbrott kan ske och det är ju så "slumpkraft" brukar definieras.J jawen skrev:
Vad tror du om den stora mängden som använder ordet, dvs fler än du och jag? Tycker de sol/vind är bra eller dåligt?J jawen skrev:
Är det inte enklare att kalla det för vad det är istället för att skapa ett nytt ord? Det är lite som personer som envisas att använda n-ordet och envist slår fast att det inte är något negativt utan att det betyder svart.J jawen skrev:
Ska man vara krass så styrs solenergi mer av jordens rotation runt egen axel och runt solen än av vädret. Att solen går upp och ner är inte särskilt mycket slump.
Varför är det tjafs att påpeka att slumpkraft är ett trist ord som försämrar diskussionsklimatet, men ord som slumpkraft, dumliberal etc är det inte? Är det för att det sammanfaller med egna åsikter?
För min del klassar de som använder såna ord själv in sig i samma grupp som exploderade under pandemin med uttryck som -tänk själv, -gör din egen forskning, osv.
Det är klart att riskerna för fel minskar med olika implementationer, men man kan inte påstå att mer sol och vind i systemet skulle minska risken för oplanerad nedtid. Du måste ju då ha andra energislag som täcker upp. I Sverige har vi klarat oss rätt bra iom att vi har gott om vattenkraft, samt att vi dessutom kunnat importera vattenkraft billigt från Norge, numera är det pga den internationella handeln inte alltid så billigt i alla fall. Jag gillar själv inte termen slumpkraft, men den har en viss poäng. Den visar på att man inte kan planera när den finns och inte. Om sedan planer för sk planerbar kraft håller eller inte, det är en helt annan fråga med sina egna problem.D djac skrev:
Det kommer vara mer än en lösning på energimarknaden, olika länder kommer göra på olika sätt, den bästa lösningen är den billigaste som löser uppgiften. Även länder utan kärnkraft och vattenkraft kommer ha el och den kommer i minskande grad komma från fossila energikällor. Detta är min gissning.
Du får förstås tycka vad du vill, men själv tycker jag att uttrycket är uppenbart negativt som benämning på kraftslagen ifråga - man lyfter enbart fram deras största nackdel i den benämningen och nedgraderar den dessutom ytterligare genom att kalla den för "slump" (dvs helt okänd på någon förhand alls) istället för "väderberoende" (som det ändå finns prognoser för). I andra änden av samma skala skulle man ju då kunna kalla sol/vind för "gratisbränslekraft". Ungefär lika ensidigt, fast då istället med en överdriven positiv ton.J jawen skrev:
Jag förstår inte.Z Zodde skrev:
Det är väl rätt uppenbart att det är meningen som ett negativt epitet för att personen inte tycker det fyller något vettigt syfte?
Nu använder inte jag uttrycket men börjar fundera på det eftersom det snabbt meddelar vad jag tycker om det helt värdelösa i stor andel vindkraft i samhället.
Jag förstår heller inte hur uttrycket kan ha ett uns av ”positivism” i sig, (som tidigare claimats). Därav min fråga.O [old rusty] skrev:
Att, som du skriver, vindkraft inte fyller nåt vettigt syfte har jag dock aldrig hört förut 🧐
Klarar man av att sakligt argumentera mot vindkraft behövs inga ”negativa epitet”
Du läste slarvigt eller så gick din hjärna in och fick dig att läsa det du ville läsa.Z Zodde skrev:
Jag skrev:
stor skillnad på "inte fyller något vettigt syfte" och att en stor andel vind är olämpligt.O [old rusty] skrev:
Jag har svårt att förstå hur något som ger negativa elpriser kan vara positivt för någon alls i längden.Z Zodde skrev:
Samtidigt som det ger skyhöga elpriser när det, som vi alla vet händer ibland, inte blåser.
Det går också ta indikatorn att komuner äntligen börjat få lite hår på bröstet och med komuninvånarnas intresse för ögonen säger nej till fler vindkraftverk.
Något som givetvis ska kunna köras över uppeifrån, kommer bli poppis.
Jag skulle säga att vi är väl förbi "för stor andel".
Både på vad det gör med elsystemet och hur mycket areal som är förstörd.
Skulle vindkraften ha nåt som helst med ”skyhöga” priser å göra?O [old rusty] skrev:
Hur tänker du då?
När det inte blåser kan vi ju använda den sparade vattenkraften.
Sen stämmer det heller inte att vindkraft = negativa priser, det får du gärna dokumentera.
Att elpriserna blir högre när det inte blåser beror på flera saker:Z Zodde skrev:
- man kan inte ta ut allt man vill ur vattenkraften då inte elnätet mellan olika delar av landet räcker till för detta
- man kan inte ta ut så mycket man vill ur vattenkraften pga vattendomarna
- man driver mha vindkraften och tidvis låga elpriser bort andra kraftslag som har en mer predikterbar produktion. Detta gör att priserna varierar mer.
Att vindkraften leder till negativa priser ser vi under sommarhalvåret ibland, men subventioner av solenergi i Tyskland och Nederländerna är en större orsak till detta än överetablering av vindkraft. Vindkraften kan stänga av när den inte bär sig. Men, pga olika leveransavtal så kan det bli så att vindkraften från en del leverantörer ändå producerar, trots negativa priser.