De svenska kärnkraftverken stängs varje år för bränslebyte och kan därför teoretiskt som mest uppnå 96 procent tillgänglighet, räknat på två veckors avställning för bränslebyte. Forsmark hade under 2023 en energitillgänglighet på 87,32 procent. Året innan, 2022, låg energitillgängligheten på 90,1 procent.J jawen skrev:
Svensk kärnkraft ligger på ungefär 78% tillgänglighet och står för ungefär 25% av elen, tur vi har annan produktion också.A Argastesnickaren skrev:
Det beror ju lite hur man definierar tillgänglighet. Att de står still under perioder med låg efterfrågan ska kanske inte tolkas som låg tillgänglighet.
Precis, när den är igång är den 100%D Daniel 109 skrev:
Nja, det är den inte heller. Man kör den tidvis på lägre effekt för att den skall vara tillgänglig, men om man inte får bra betalt så håller man då nere kostnaderna.D djac skrev:
Under sommaren stänger man ned kärnkraften (men inte all samtidigt) för underhåll och för att elen är som billigast då ändå (mindre efterfrågan). Det innebär egentligen inte att den inte är tillgänglig, då detta är ett planerat underhåll. Man bör bara räkna oplanerat underhåll som nedtid och som reducerad tillgänglighet.
Sedan så innebär inte en reducerad effekt pga av exempelvis en spricka någonstans nödvändigtvis att det är ett problem för eltillgången. Så länge som det finns el så att det räcker till så har man ju inget problem.
Det är betydligt mer komplext än så.
Ok, men vad har det med det du citerade att göra?J jawen skrev:
Ta och läs vad jag frågade. Du verkar ha missförstått frågan.
Jag har ingen definition på termen "slumpkraft"". Jag använder den inte. Utan har ställt den fråga därför att andra använder den.J jawen skrev:
SvK har väl helt rätt i att uteffekten från kkv är stabilt. Det är ju bra om man har en konstant förbrukning.
Men i verkligheten är förbrukningen allt annat än konstant. Utan kkv uppvisar en mismatch mellan produktion och förbrukning.
Och det borde vara fullt tillräckligt för att de som talar om slumpkraft inkluderar kärnkraft.
Det var jag som frågade en sak om det du skrev.O [old rusty] skrev:
Då ankommer det på dig att svara. Men i stället för att svara börjar du fråga mig helt irrelevanta saker. Vet du inte vad du pratar om?
Jaha, men det är inget svar. Varför skriver du det här??O [old rusty] skrev:
Kan du inte svara på frågan istället.
Jaha, men det är inget svar. Varför skriver du det här??O [old rusty] skrev:
Kan du inte svara på frågan istället.
Frågan var: "Skulle du bara kunna konkretisera hur den där planerbarheten kommer till uttryck i verkligheten för kärnkraften."
Och jag ser inte att du med en enda stavelse försökt redogöra för någon konkret planerbarhet.
Varför prata om planerbarhet om den inte verkar finnas?
Ja men det är det som gör det så tacksamt för körsbärsplockning. Det som dock fortfarande är helt sant är att ingen vet något om framtiden och det inkluderar olika produktionsanläggningars tillgänglighet.pacman42 skrev:
Ja men säkert, ibland har den och ibland har den inte, hur det blir framöver får man ju se men som du säger så brukar det ju gå bra. Som när man korsar vägen ungefär, för det mesta kommer det ju ingen.
Ju fler produktionsenheter man har, av olika sorter, ju bättre bör det dessutom gå.
Nej, det sista stämmer inte. Om man har energikällor som garanterat har dålig tillgänglighet baserat på exempelvis väder, då skapar de problem pga att de under goda förutsättningar kommer att konkurrera ut de energikällor som kräver mer konstant drift för att vara lönsamma. Det gör att det i praktiken enbart blir förbränning och vattenkraft som kan kompensera för de väderberoende energislagen om deras installerade effekt blir stor jämfört med den totala effekten i nätet.D djac skrev:
Vattenkraft, men ännu mer värmeenergi har också fördelen att investeringskostnaden är relativt låg. För värmeenergi kostar dock bränslet en hel del, vilket gör att det där lönar sig att bromsa in när utbudet av energi är högt och priset är lågt. För vattenkraften gäller inte detta, de har minimikraf på hur mycket vatten de måste släppa vilket i sin tur gör att den inte alls är lika flexibel.
Så i praktiken så innebär fri etablering av vind och sol att man främst driver en etablering av värmekraftverk och konkurrerar ut exempelvis kärnkraft, framförallt ny etablering av sådan. Dock så ser man ju redan nu att det finns en kraftig överetablering av vindenergi, vilket gör att allt fler vindkraftsprojekt nu läggs på is.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 934 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 934 inlägg
Då kör vi på Vattenfalls termer. Brukar de kalla el från vind och sol för slumpkraft?J jawen skrev:
Är det inte bara att erkänna att åtminstone de allra flesta som använder ordet slumpkraft gör det med en negativ vikt på ordet?
Det känns rätt uppenbart att du inte är intresserad av att förstå. Men visst.D daVinci skrev:
Man bygger fler kärnkraftverk än man behöver. Klart.
Då kan dom kompensera för oplanerade bortfall. Snabb reglering för oplanerade stopp sker i Sverige med vattenkraft har jag för mig.
Slumpkraft kan vara lite raljant. Men efter att årtionden blivit påtryckt uppeifrån att vindkraft är guds gåva till oss och det sen bara blev skräp och förstörda skogar.
Så är det lätt att saker får öknamn.
För slumpmässigt är det.
Bygger du 10GW vindkraft (hur mycket förstörd area blir det?) och samma mängd kärnkraft uppdelat på tio kraftverk så vet du att den första januari om tio år levererar vinden noll till 10GW, helt slumpmässigt och ingen är förvånad.
Och kärnkraften med 99% säkerhet 10GW. Och med 99.99% säkerhet minst 9GW.
Men skulle kk leverera bara 7 eller 8GW så skulle det vara stora skriverier om hur det kunde bli så illa.
Lite mindre slumpmässigt mao.
Tjaffs-tönt!
Det enda jag hade åsikter om, är att vissa kallar Kk för slumpkraft & likställde den med sol & vindkraft!
Och nej, att ordet slumpkraft tydligen enbart är negativt är i din hjärna men inte i min.
För i min står den för "vad den är", ett kraftslag som enbart styrs av vädrets makter.
Varför inte göra det enkelt å kalla saker för deras rätta namn? Varför denna tvångstanke att nödvändigtvis lägga in sin egen åsikt i namnet på det man åsyftar?J jawen skrev:
Ofta uppstår missuppfattningar på BH för att någon med ett barns envishet ständigt väljer egna hemsnickrade uttryck istf vad som kan kallas vedertaget. Själv hade jag aldrig hört om slumpkraft innan jag läste det på BH.
Och då läser jag ändå rätt mycket analyser av de som ändå är proffsen på elmarknaden