Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Nerre]

Om man måste invänta en dom för att kunna säga om nåt är lagligt eller inte så blir det väldigt många saker som blir lagliga just eftersom ingen, ännu, har dömts för dem...

 

[lars_stefan_axelsson]

Om man måste invänta en dom för att kunna säga om nåt är lagligt eller inte så blir det väldigt många saker som blir lagliga just eftersom ingen, ännu, har dömts för dem...

Nej, faktiskt inte. Det mesta vi menar med "lag", som i "det är olagligt" i vardagligt tal, dvs brottsbalken, är ganska väl uttytt, dvs det har både fällts och friats i ett ganska stort antal fall (eller åtminstone något/några för de mer obskyra. §1:18kap är ju inte prövad så ofta t ex, och det är ju bra... ). Den är inte heller så omfångsrik, jag rekommenderar alla att läsa igenom den. Men kom ihåg att när man gjort det så kan man bara precis så mycket att man är farlig. Man måste känna till de viktigaste tolkningarna också för att vara någotsånär rundat. Idag så finns ju dock det mesta av det här på nätet, kolla exv. lagen.nu, så det är inte så svårt som det en gång var. Man behöver inte vara jurist längre för att kunna skaffa sig (mycket) av den här kunskapen.

Det är klart att med nya lagar, eller ändringar i gamla, så kan det råda viss osäkerhet ett tag, men det är inget som brukar gå obemärkt förbi. Tvärtom så brukar detta diskuteras ganska ordentligt i den allmänna debatten och tom det mesta av de domar som faller i sådana mål brukar slås upp i nyhetsmedia (tag exv. den nya "utnyttjande av barn för sexuell posering", för att ta ett väl diskuterat exempel, eller varför inte om dash-cams är övervakningskameror i lagens mening. Båda dessa har diskuterats ganska flitigt i media.

Men, naturligtvis så är ju brottsbalken bara en liten, liten den av all lagstiftning, men mycket av det andra är ju inte brott man som enskild fälls för. Det är ju "land skall med lag byggas"-lagar, dvs administrativa förordningar som styr myndigheternas arbete, och dessa prövas ju på ett annat sätt, och utfallet blir också ett annat vid prövningen.

 

[harry73]

Nu läste du dåligt på sidorna jag länkade till, om en cykel står att den blockerar trafik så är det kommunen som du kontaktar. Sen kan de i sin tur kontakta kronofogden.

Du får tycka att det är löjligt att det är så, men så är lagen skriven.

Det borde vara om du bor längs en gata, men är det en enskild väg har kommunen inget att göra med det

 

[Nerre]

Poängen är ju att man vill ju inte gärna bli den första som fälls för ett brott man inte trodde fanns. Alltså vill man hålla sig på den säkra sidan, i så stor utsträckning det går.

 

[harry73]

Poängen är ju att man vill ju inte gärna bli den första som fälls för ett brott man inte trodde fanns. Alltså vill man hålla sig på den säkra sidan, i så stor utsträckning det går.

Det är din åsikt. Det är nog många skm vill testa en ny kaf. Framförallt om den är omdiskuterad

 

[lars_stefan_axelsson]

Poängen är ju att man vill ju inte gärna bli den första som fälls för ett brott man inte trodde fanns. Alltså vill man hålla sig på den säkra sidan, i så stor utsträckning det går.

Vad gäller att lyfta över grannens ungars cyklar tillbaka på deras garageuppfart så är jag mer än villig att både ta risken och argumentera för min sak i domstol.

Det finns ingen värre form av censur än självcensur av fruktan för ospecificerade och outtalade konsekvenser.

 

[harry73]

Borde vara lag men fingrarna hamnade fel

 

[Nerre]

Grejen här är ju att grannen antagligen inte har något emot det. Du gör det alltså inte mot grannens vilja utan ni har en outtalad överenskommelse om att det är ok. Då är det lagligt.

Men om din granne vore en av de som hade varit med i Grannfejden så hade grannen kanske tyckt att "Du ska ge fan i mina ungars cyklar och du får inte dumpa grejer på min tomt".

 

[lars_stefan_axelsson]

Grejen här är ju att grannen antagligen inte har något emot det. Du gör det alltså inte mot grannens vilja utan ni har en outtalad överenskommelse om att det är ok. Då är det lagligt.

Men om din granne vore en av de som hade varit med i Grannfejden så hade grannen kanske tyckt att "Du ska ge fan i mina ungars cyklar och du får inte dumpa grejer på min tomt".

Juridiskt så spelar dylika outtalade överenskommelser ingen roll. Det räcker att vederbörande anmäler brott. (Att flytta en cykel lär knappast falla under allmänt åtal). Om saken är anmäld till brott så kan jag i så fall inte som försvar ange att det fanns en outtalad överenskommelse. Ja, dvs, det kan jag, men jag har svårt att se att rätten skulle hänga upp sitt resonemang på det.

Men vad jag var ute efter var att det spelar ingen roll för mig. Jag flyttar cykeln ändå, både med och utan grannens goda minne. Vill de anmäla så varsågod. Frågan jag ställer mig är inte kommer min granne att anmäla mig för det här, frågan jag ställer mig är "Jaha, var f-n hör den här cykeln hemma då?!" Jag gör ett moraliskt inte ett juridiskt övervägande, och vill någon stämma till åtal för det så är det fight.

 

[Nerre]

Jo, det är det de gör, eftersom en väldigt viktig punkt när det gäller många brott är uppsåt.

Det är därför som t.ex. kommunen inte får flytta på en felparkerad bil utan vidare. Inte ens om de vet var bilen hör hemma får de flytta den dit utan att först ge ägaren chansen att flytta den. Undantaget är om den står trafikfarligt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jo, det är det de gör, eftersom en väldigt viktig punkt när det gäller många brott är uppsåt.

Ja, jag var kanske otydligt. Jag skulle i en rättegång vidgå uppsåt. Jag skulle istället hävda att gärningen ej var brott. Jag skiter i fallet barncykel på min uppfart huruvida någon tycker illa vara att jag flyttar den eller inte. Jag skulle om någon hotade mig med rättegång välkomna att få saken prövad. Jag blir i det fall gärna det testfall där lagen genom dom förtydligas på den punkten, och om jag fälls gärna den som driver på vår riksdag så att lagen i så fall ändras. (Men jag har som sagt lite högre tillit till vårt rättsväsende, så jag tror inte jag skulle bli fälld).

Med andra ord, om du vill placera högar med barncyklar på min uppfart bara för att kunna anmäla mig så saken kan prövas, så är du hjärtligt välkommen! PMa mig så skall du få min adress!

 

[Jonatan79]

Snart 1000 inlägg! Ride on dudes!

 

[Nerre]

Det finns faktiskt en flashbacktråd just om att flytta på cyklar som andra placerat på tomten.

Läs och lär: https://www.flashback.org/t2389752

 

[lars_stefan_axelsson]

Det finns faktiskt en flashbacktråd just om att flytta på cyklar som andra placerat på tomten.

Läs och lär: [länk]

Läst men inte lärt. Hittar inte en enda relevant hänvisning till fall där detta eller något liknande kommit upp. Bara samma petimeterläsning av lag och förordning som är vanlig här. Men, som jag upprepar med en dåres envishet, lag som inte är tolkad i domstol vet man betydligt mindre om hur den kommer att tillämpas. (Det är ju t ex tydligt att lagstiftaren tänkt på fordon med avsevärt värde och som är svåra att flytta, inte barncyklar. Som ju klassas som fordon bara för att trafikreglerna skulle hänga med i början på nittonhundratalet... Visste ni t ex att det är tillåtet att cykla på trottoaren i Norge? Så olika kan lagen falla när det gäller företeelser som inte är så "viktiga" i det stora hela.)

Dock ser jag en hel del som håller med mig. I en sådan här fråga där det allmänna rättsmedvetandet också går stick i stäv med vad lagen i så fall säger så är det ju ett stalltips att den skulle ändras så fort det här blev ett problem. (Jämför t ex den totala omsvängningen vad gäller godtrosförvärv...)

Jag erbjuder mig fortsatt att bli testfallet för den som återbördar en barncykel från min uppfart till uppfarten där den hör hemma!

 

[thomasx]

Min gissning är att cykelfallet aldrig kommer att komma upp i domstol, ens som civilrättsligt fall, då jag gissar att domstolen kommer att anse att det saknas rättslig grund.

Det hypotetiska hittepåt når hissnande höjder i denna tråd. Allt för på ett eller annat vis få rätt.
Håhåjaja