Och i alla hyresavtal som vi refererar till, står det tydlig vem som får använda grejerna och hur mycket den får användas.
Problemet i fallet som vi diskuterar handlar om en entreprenör som inte är lika tydlig i sin avtal mot kunden. Det är i alla fall den förutsättning jag använder.
Skulle hyresfirman inte skriva i avtalet vem som får använda den och hur mycket, kan den inte heller göra så mycket om den används för mycket eller av fel personer.
Så kruxet är fortfarande att det ska stå i avtalet.
Problemet i fallet som vi diskuterar handlar om en entreprenör som inte är lika tydlig i sin avtal mot kunden. Det är i alla fall den förutsättning jag använder.
Skulle hyresfirman inte skriva i avtalet vem som får använda den och hur mycket, kan den inte heller göra så mycket om den används för mycket eller av fel personer.
Så kruxet är fortfarande att det ska stå i avtalet.
Entreprenören har ett entreprenadavtal och inte ett hyresavtal med kunden. E har åtagit sig att utföra ett uppdrag åt kunden och inte att hyra ut utrustning. Varför ska E specificera vilka som får använda hans utrustning som han inte har hyrt ut?harry73 skrev:
Vill kunden hyra E:s utrustning får de väl helt enkelt teckna ett hyresavtal med E.
/Krille
Avhåll dig gärna från att berätta för mig vad jag tror eller inte tror på.Henri skrev:
Ett av de objektiva rekvisiten för ansvar för olovligt brukande är att brukandet orsakat skada eller olägenhet. Därför är det, som jag också har gjort, mer relevant att diskutera risken för att en skada inträffar än vilka konsekvenser en eventuell skada får.
Sen är det ju sannerligen inte "konstaterat" att användandet kan ske utan risk för ekonomiska sanktioner. Det är ju någonting du själv har bestämt dig för.
Det är snarare en formuleringsfråga än något annat. Jämför t exNerre skrev:
- byggställningen får inte beträdas utanför entreprenörens arbetstider
- byggställningen får endast beträdas under entreprenörens arbetstider
Plåthuset
Med den höga svansföring du visar är det anmärkningsvärt att du inte vill inse skillnaden i risker för skada och ekonomiska konsekvenser mellan en tålig byggställning och en ömtålig bil! Jag berättar inte för dig vad du tror utan vad jag förutsätter att du som åtminstone normalbegåvad bör veta i denna fråga.
Beträffande ekonomiska sanktioner verkar du å din sida, i motsats till vad som framkommer i denna tråd,
ha bestämt dig för att riskerna för husägare är synnerligen stora.
En sak kan vi vara överens om, nämligen att vi inte är överens.
Med den höga svansföring du visar är det anmärkningsvärt att du inte vill inse skillnaden i risker för skada och ekonomiska konsekvenser mellan en tålig byggställning och en ömtålig bil! Jag berättar inte för dig vad du tror utan vad jag förutsätter att du som åtminstone normalbegåvad bör veta i denna fråga.
Beträffande ekonomiska sanktioner verkar du å din sida, i motsats till vad som framkommer i denna tråd,
ha bestämt dig för att riskerna för husägare är synnerligen stora.
En sak kan vi vara överens om, nämligen att vi inte är överens.
Jag tänkte ju mer att det står i stil med "Entreprenören får ställa upp en byggnadsställning för arbetet, markskador från ställningen återställs efter arbetets slutförande".harry73 skrev:
Där står det ingenting om vem som får beträda den, men det står att det är entreprenörens ställning och att den är till för dennes arbete. Det är alltså underförstått att det är ett arbetsredskap för entreprenören och då finns det inget som stöder att fastighetsägaren skulle få nyttja ställningen till annat bara för att den råkar stå på dennes fastighet.
Det är ju två delfrågor: 1) risk för att skada inträffar och 2) konsekvensen av en skada om den väl inträffar. Det jag försöker säga är att min uppfattning är att det är 1 som är mest relevant och jag menar att risken för att en skada inträffar är ungefär lika stor då en okunnig person använder en byggställning som då en person med körkort använder en bil. Du verkar haka upp dig på 2 som inte är tillnärmelsevis lika relevant enligt mig.Henri skrev:
Nej, det har jag aldrig sagt. Jag har argumenterat emot det helt felaktiga påståendet att risken för ekonomiska sanktioner inte finns eller att den endast är teoretisk.Henri skrev:
Absolut, det kan vi skåla på!Henri skrev:
Redigerat:
Jag rekommenderar att byta ut ordet "risk" i resonemanget mot "sannolikhet". Inom riskanalys brukar man nämligen mena att risken är kombinationen av sannolikhet och allvarlighet (d.v.s. risken inkluderar även storleken på skadan).
Ska vi hålla tråden på 899 inlägg? vem har sista ordet?Henri skrev:
