Jag upprepar mina frågor:
En ställning är ok att använda men inte en gersåg? Om byggaren lämnar kvar en skottkärra? Ett lyftspel? En skylift? Var går gränser för vad man får "passa på att använda" eftersom det råkar stå på ens tomt?
Det är alltså ok att flytta på en cykel, men inte en bil. En släpkärra då? Eller en hög med vinterhjul som nån lagt där? En båttrailer? Med eller utan båt?
En ställning är ok att använda men inte en gersåg? Om byggaren lämnar kvar en skottkärra? Ett lyftspel? En skylift? Var går gränser för vad man får "passa på att använda" eftersom det råkar stå på ens tomt?
Det är alltså ok att flytta på en cykel, men inte en bil. En släpkärra då? Eller en hög med vinterhjul som nån lagt där? En båttrailer? Med eller utan båt?
I fallet där någon flyttar på en barncykel har man ju som flyttgubbe en rimlig anledning att tro att flyttandet är godkänt, till och med önskvärt, från grannens sida (i vart fall förälderns sida - kanske inte från treåringen som undrar varför cykeln inte längre står kvar på det alldeles utmärkta stället där den lämnadeslars_stefan_axelsson skrev:
). Flyttaren har mer anledning att tro att man kommer att få ett en ursäkt och ett "tack så mycket för hjälpen" än en utskällning och polisanmälan. En sådan förväntan lär en domstol ta hänsyn till.På samma sätt skulle en domstol säkerligen ta hänsyn till eventuell underförstått eller förväntat godkännande i byggställningsfallet, men jag har väldigt svårt att se att det skulle finnas någon sådan rimlig förväntan från kundens sida.
Är det inte bättre att du svara på hans frågor om det nu är så tydligt? Vad är enligt dig lagligt att nyttja när det står på din tomt?thomasx skrev:
"En ställning är ok att använda men inte en gersåg? Om byggaren lämnar kvar en skottkärra? Ett lyftspel? En skylift? Var går gränser för vad man får "passa på att använda" eftersom det råkar stå på ens tomt? "
/Krille
Har du ett bygge med flera entreprenörer som jobbar under samma period på samma fastighet, då brukar det bara finnas en ställning som alla får använda.Krille4 skrev:
Det brukar inte vara så att entreprenörer lånar varandras gersågar, skyliftar eller även skottkärror, men just byggställningar eller vägplåtar är inte ovanligt.
Nu är det säkert så att samanvändandet av ställningen är beskriven i kontraktet, så att man kan hyra rätt ställning för behovet med rätt hyresavtal och försäkring.
MEN nu handlar det om en privat kund, och om det enligt honom ingår i avtalet att han fick beträda byggställningen och avtalet inte är så tydlig utformat, att det framgår att så är inte fallet, då är jag inte så säker på att entreprenören får rätt
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Skall vi ta dem en för en, menar du? Är det inte mera intressant att diskutera principerna?Nerre skrev:
Jag tror som sagt att ju mer personlig, dyrbar, komplicerad och ömtålig en sak är desto mer faller argument om om man kan förväntas tro att man har underförstått tillstånd att använda den. Större sannolikhet att domstolen kommer att slå ner på det.
Likaså ju mer allmän/delad, enkel, robust, och okomplicerad en sak är, desto mer kommer domstolen att fria bla med hänvisning till att risken för skada, dvs "olägenheten" är begränsad. (Plåthuset och jag har ju redan diskuterat detta vad gäller både kapsåg och byggnadsställningen, så se dessa diskussioner).
Detta gäller allt annat lika. Vad gäller vissa föremål/företeelser så finns speciell lagstiftning. Bilar och släpkärror är registrerade fordon, så där vet vi redan hur rätten ser på det. Samma med båttrailer. Det är också ett registrerat fordon. Här finns det därför speciell lag som hanterar när man kan flytta dem och hur. (Men även så så har den ju inte heller prövats vad det gäller att någon parkerat på din garageuppfart. De är bara mera allmänna ytor, främst hyresvärdar där det blivit problem. Jag tror det finns en öppning där för tolkning.)
Med vinterhjulen är det så att flytta dessa om de ligger i vägen mitt på garageuppfarten är betydligt mindre problematiskt. Notera att rekvisiten i lagen är att du skall åsamka den som äger föremålen någon olägenhet. Att bara flytta dem så att de inte ligger ivägen, men fortfarande kan nås/hämtas/användas, det kommer att bli mycket svårt att få till brott i domstolen. Fokus i lagen om egenmäktigt förfarande är att man hindrar den som äger föremålet från att använda det. Om så inte sker, så har man helt plötsligt en mycket brantare uppförsbacke.
Det är därför jag säger "flytta tillbaka ungarnas cyklar till deras egna uppfarter", inte "låsa in dem i ens eget garage så att man kan skälla på dem när de kommer och frågar var de tagit vägen." Då är saken genast i ett annat läge.
Det är lite synd när du snedvrider din ändå ganska relevanta jämförelse så mycket på slutet. Ty, om du däremot iförd målarkläder går upp på byggställningen och målar fönster, så skulle polisen som står precis i närheten antagligen inte lyfta ett öga, eller hurharry73 skrev:
Men är det inte min fastighet, och har jag ingen överenskommelse med fastighetsägaren om att måla, då skulle det säker klassas som skadegörelse ed.thomasx skrev:Ty, om du däremot iförd målarkläder går upp på byggställningen och målar fönster, så skulle polisen som står precis i närheten antagligen inte lyfta ett öga, eller hur
Och om det är din fastighet, som i fallet som trots allt diskuteras i tråden...?harry73 skrev:
Det är ju så, att man kan hitta på oändligt många fall där man skulle kunna bli gripen eller fälld för något man företar sig, men det har ju liten bäring på ämnet för tråden, därav min kommentar att det var synd med snedvridningen i slutet av din liknelse, för fram till den punkten var den ju ändå relevant, till skillnad från det mesta andra i tråden. Det enda kruxet var väl, att om den skulle fortsatt vara relevant fram till slut, hade den resulterat i att visa det motsatta som du önskade. Säger inte det egentligen allt?
Då säger man till polisen, det är lungt jag bor här och då är det frid och fröjd igen.thomasx skrev:
Det jag ville säga med mitt inlägg var väl att jag tycker att diskussionen är väldig svart vitt där några verkar tycka att alla sätt at använda något eller flytta något är lika för lagen, men det finns en stor skillnad mellan att lana en hammare för att dra ut en spik eller sätta slad i uttag och sätta igång en gersåg för att såga lite brädor eller att flytta på en ställning för att använda den någon annanstans eller bara beträda den där den är. Sen spelar även andra omständigheter med. T ex om den står i din trädgård eller grannens, om du har ett avtal med ägaren eller inte, hur kontraktet är utformad.
Jag har inga problem med att erkänna att det kan vara olagligt att beträda en byggställning fast inte alltid och oavsett omständigheterna
Jag har inga problem med att erkänna att det kan vara olagligt att beträda en byggställning fast inte alltid och oavsett omständigheterna
harry73 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Det tål att understrykas. Även om jag som sagt är långtifrån så säker som alla andra här att det skulle vara olagligt att klättra på en byggnadsställning som står vid ditt eget hus, på din egen tomt. (Jag har i vilket fall svårt att se att polis/åklagare skulle vilja göra rättssak av det. Känns som en avskrivning med "gärningen ej brott" ligger nära till hands).harry73 skrev:
Så därmed inte sagt att det skulle vara fritt att klättra över skyltade staket till byggarbetsplatser och klänga omkring på ställningarna där. Då kan man räkna med ett dj-la liv och en massa tråkigheter. Du får om inte annat ha en extremt bra förklaring för att komma undan olaga intrång, ja, dvs i det här fallet i praktiken, "Vi tror du skulle stjäla något, men du hade ju vett på att kasta bort grejjorna innan vi tog dig..." Där lär du ha en betydligt brantare uppförsbacke.
Och likaledes, klart det finns situationer där även det skulle vara OK: "Jo konstapeln, jag såg ett litet barn sitta och gråta på andra våningen på ställningen, så jag klättrade genast upp för att se till att få ner honom så att han inte ramlade ner".
Det jag säger är att det med största sannolikhet är olagligt om man inte har tillåtelse av den som är ansvarig för ställningen.harry73 skrev:
Och man får inte automatiskt en sån tillåtelse bara för att ställningen råkar stå på ens egen tomt.
det är precis här jag inte är övertygad och som vi håller på att diskutera i snart 1000 inläggNerre skrev:
Att man inte automatiskt får tillåtelse att använda en ställning bara för att den råkar stå på ens egen tomt är för mig helt självklart. Det följer av äganderätten. Men därifrån är det inte säkert att det är brottsligt att nyttja ställningen, men ingenting har framkommit i denna tråd som gör att det kan uteslutas. I en sådan eventuell straffrättslig bedömning skulle det faktum att nyttjaren är fullt medveten om att ett eventuellt nyttjande sker mot ägarens bestämda vilja ha betydelse.
Att nyttjandet inte är tillåtet utan stöd i avtal eller sedvänja borde väl dock vara fastställt. Det är i vart fall ingen som har argumenterat emot det.
Att nyttjandet inte är tillåtet utan stöd i avtal eller sedvänja borde väl dock vara fastställt. Det är i vart fall ingen som har argumenterat emot det.
Jag säger inte heller emot här. Diskussionen handlar för min del mycket om vad konsumenten får anta ingår i avtalet.Plåthuset skrev:
Tänk att en konsument ringer en putsentreprenör och säger mitt hus behöver målas och putsas, kan ni lämna en offert på putsarbetet?
Om det nu inte tydligt står i avtalet att byggställningen bara är till för putsarbetet, kan då konsumenten utgå ifrån att han kan använda byggställningen. Han har sagt till entreprenören att det också fanns andra arbeten som skulle utföras, och det är den förutsättning som avtalet baseras på.
Och även om det står i avtalet, t ex i företagets kvalitetsdokument som är med som kontraktsdokument står att byggherren bara får beträda arbetsplatsen tillsammans med entreprenörens platschef, eller vilken formulering nu kan vara relevant. Gäller den överhuvudtaget om kunden bor hemma under tiden och samsas med entreprenören om trädgården. Det är inte ovanligt att det finns motstridiga krav i avtalet, och båda kan inte gälla samtidigt, och då faller en bort.
Det är rätt så många punkter en skicklig advokat kan bråka om och utfallet är absolut inte säkert