Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Byggmax får naturligtvis inte nyttja bilen, i det fallet finns ju inget avtal alls.jonko skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Njae, i många fall så är det istället "tillgrepp av fortskaffningsmedel". En lag som kom till eftersom just "sno en bil" många gånger inte passar in på stöldbegreppets rekvisit "att tillägna sig saken". I det här fallet att man är intresserad av det värde som bilen utgör, man avser t ex att sälja den efter man stulit den. Om man bara avser att åka omkring med den så passar stöldbegreppet inte in, så man skrev alltså speciell lag för att skärpa straffet för det det specifika fallet. Egenmäktigt förfarande, som det ju annars skulle kunna bli fråga om, är inte ett lika grovt brott, så man ville döda diskussionen om "fast min klient tänkte inte sälja bilen eller på annat sätt tillägna sig dess värde". Åtminstone mota Olle i grind.thomasx skrev:
Notera att det alltså inte är någon bra analogi med byggnadsställningen. Att använda den kan aldrig vara stöld, och det finns inget specifikt brott som heter "användning av byggnadsställning". Så så lätt kommer man inte undan diskussionen...
Så då är det alltså egenmäktigt förfarande att använda byggnadsställningen?lars_stefan_axelsson skrev:Njae, i många fall så är det istället "tillgrepp av fortskaffningsmedel". En lag som kom till eftersom just "sno en bil" många gånger inte passar in på stöldbegreppets rekvisit "att tillägna sig saken". I det här fallet att man är intresserad av det värde som bilen utgör, man avser t ex att sälja den efter man stulit den. Om man bara avser att åka omkring med den så passar stöldbegreppet inte in, så man skrev alltså speciell lag för att skärpa straffet för det det specifika fallet. Egenmäktigt förfarande, som det ju annars skulle kunna bli fråga om, är inte ett lika grovt brott, så man ville döda diskussionen om "fast min klient tänkte inte sälja bilen eller på annat sätt tillägna sig dess värde". Åtminstone mota Olle i grind.
Notera att det alltså inte är någon bra analogi med byggnadsställningen. Att använda den kan aldrig vara stöld, och det finns inget specifikt brott som heter "användning av byggnadsställning". Så så lätt kommer man inte undan diskussionen...
Ja, det har du ju helt rätt i, det är ett alldeles eget brott att "stjäla" en bil, nästan lika illa som att stjäla en häst, i vilda västernlars_stefan_axelsson skrev:Njae, i många fall så är det istället "tillgrepp av fortskaffningsmedel". En lag som kom till eftersom just "sno en bil" många gånger inte passar in på stöldbegreppets rekvisit "att tillägna sig saken". I det här fallet att man är intresserad av det värde som bilen utgör, man avser t ex att sälja den efter man stulit den. Om man bara avser att åka omkring med den så passar stöldbegreppet inte in, så man skrev alltså speciell lag för att skärpa straffet för det det specifika fallet. Egenmäktigt förfarande, som det ju annars skulle kunna bli fråga om, är inte ett lika grovt brott, så man ville döda diskussionen om "fast min klient tänkte inte sälja bilen eller på annat sätt tillägna sig dess värde". Åtminstone mota Olle i grind.
Notera att det alltså inte är någon bra analogi med byggnadsställningen. Att använda den kan aldrig vara stöld, och det finns inget specifikt brott som heter "användning av byggnadsställning". Så så lätt kommer man inte undan diskussionen...
För sjuttioelfte gången så är egenmäktigt förfarande ett tillgreppsbrott, vilket det också är i fallet med bilen, men inte i fallet med byggnadsställningen.Krille4 skrev:Så då är det alltså egenmäktigt förfarande att använda byggnadsställningen?
