Det är mycket möjligt, men det framgår med största sannolikhet av offert och avtal att E kommer att ställa dit en ställning för att kunna göra jobbet. Alltså är det rimligt att anta att kunden har godkänt att E får ställa dit en ställning.harry73 skrev:
Ja, även här täcks det ju rimligen av offert och avtal att ställningen lämnas kvar mellan arbetsdagarna. Annars blir prisbilden och leveranstiden en helt annan. Alltså är det rimligt att anta att kunden har godkänt att E lämnar kvar ställningen mellan arbetsdagarna.
Jag anser inte att det är rimligt. Du menar alltså att enda sättet för E att hindra att kunden använder ställningen är att demontera ställningen efter varje arbetsdag och åter montera upp den nästa? Är kunden verkligen beredd att betala för det?
Och även om E inte behöver ta fram en arbetsmiljöplan för kundens privata målning så måste E ta fram en plan för användandet av ställningen (föreskrifterna har länkats till tidigare, en plan krävs för uppsättning, användning och nertagning av ställningen). E behöver alltså ha en arbetsmiljöplan för arbetsplatsen och det arbete som skall utföras där. Ska annat arbete utföras måste planen revideras.
Allt som framgår tydlig av kontraktet behöver vi inte ens diskutera här. Där är vi med största sannolikhet helt överens.
Om du diskuterar ett hypotetiskt fall där allting står tydlig i kontraktet och jag ett fall där inte allting stå rlika tydlig i kontraktet eller där vissa saker i kontraktet är motstridiga, då är det inte konstig at vi inte närmar oss.
Om jag nu också utgår ifrån at det står tydlig i kontraktet att ts inte får använda byggställningen då tycker också jag att byggaren har helt rätt att förbjuda ts att använda ställningen och då får han också hota med olika åtgärder. Hävning av kontraktet, polisanmälan, skadestånd, osv
E är däremot fortfarande ansvarig för att se till att grannbarnen inte kan klättra på ställningen.
Så för att även besvara din sista fråga, nej jag tycker inte att entreprenörens endaste möjighet att hindra mig at använda byggställningen är att ta ner en efter varje arbetsdag. Det går lika bra att sätta det tydlig i avtalet.
Om du diskuterar ett hypotetiskt fall där allting står tydlig i kontraktet och jag ett fall där inte allting stå rlika tydlig i kontraktet eller där vissa saker i kontraktet är motstridiga, då är det inte konstig at vi inte närmar oss.
Om jag nu också utgår ifrån at det står tydlig i kontraktet att ts inte får använda byggställningen då tycker också jag att byggaren har helt rätt att förbjuda ts att använda ställningen och då får han också hota med olika åtgärder. Hävning av kontraktet, polisanmälan, skadestånd, osv
E är däremot fortfarande ansvarig för att se till att grannbarnen inte kan klättra på ställningen.
Så för att även besvara din sista fråga, nej jag tycker inte att entreprenörens endaste möjighet att hindra mig at använda byggställningen är att ta ner en efter varje arbetsdag. Det går lika bra att sätta det tydlig i avtalet.
Sedan finns det andra påtryckningsmedel som E har som inte har diskuterats här. Att vara på ställningen medan entreprenören gör om putsen kan vara en dålig ide eftersom putsen behöver härdas och underlaget ska vara så bra som möjligt. Skulle ts få problem med fasaden senare och har e dokumenterat att ts jobbade med mållning under tiden kan E hur lät som helst hänvisa till ts målning och säga att han skadade putsen eller underlaget.
TS kan därför säga att han inte kan ansvara för kvaliteten om ts målar under tiden
TS kan därför säga att han inte kan ansvara för kvaliteten om ts målar under tiden
Helt fantastiskt att en frågeställning, som borde ha ett glasklart svar ( ="FÅR EJ BETRÄDAS" utan tillstånd), har fått den här omfattningen! Vilken tur att man valde teknik före juridik när yrkesvalet var aktuellt även om det ju förekommer en del juridik när det gäller teknikavtal och patent!
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
Det återstår som sagt att argumentera för eller emot, för den sortens enkla analogier hittar man typiskt inte i domar...Nerre skrev:
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 236 inlägg
"En del"?! Det är ju extremt komplicerade områden rent juridiskt där domstolarna dessutom är skrämmande okunniga.HasseTeknik skrev:
Beträda ställning eller inte är ju lätt som en plätt i jämförelse!
(Ja, jag är också glad att jag inte valde juridik...
)Hejsan lars_stefan_axelsson!
Det är verkligen härligt att läsa dina inlägg, och konstatera att du bekräftar med dina åsikter och synpunkter precis det jag skrivit tidigare i tråden kring dessa olika lagar som du nu nämner. Det känns nästan som att jag läser mina egna inlägg
Det är verkligen härligt att läsa dina inlägg, och konstatera att du bekräftar med dina åsikter och synpunkter precis det jag skrivit tidigare i tråden kring dessa olika lagar som du nu nämner. Det känns nästan som att jag läser mina egna inlägg
Om det finns en klausul i avtalet som rör TS användande av ställningen men som inte är tydlig kan jag hålla med dig om att en konsument har ett visst försprång tolkningsmässigt. Men om det inte står någonting alls om TS nyttjande är det självklart att TS inte får nyttja ställningen. Det finns alltså inget tolkningsutrymme för att ge TS rätt.harry73 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Jag tippar att det blir hela 1.000 st inlägg!thomasx skrev:
Om det INTE står någonting om ställningar, så har INTE Entreprenören åtagit sig att förse Kunden med ställning för fönsterrenovering.thomasx skrev:
Menar du även att Entreprenören är skyldig att exempelvis byta taket på huset, eftersom taket INTE nämns i kontraktet?
Entreprenören har ENBART åtagit sig det som nämns i kontraktet. INGET ANNAT!