Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Plåthuset]

Hade du varit ägaren till fastigheten som Gröna Lund står på, hade du haft ett avtal som säger att du inte får beträda Gröna Lund efter stängningsdag. Vanligtvis är avtalet utformad som hyres eller arrendeavtal. Utan det får du visst beträda din fastighet efter stängningsdags.

Nej, så är det inte. En fastighetsägare har inte rätt att utan samtycke från den som disponerar ytan beträda denna.
http://www.fastighetsagarna.se/syd/tjanster/fraga_experten/nar-far-man-som-hyresvard-ga-in-i-lagenheten-lokalen

 

[harry73]

SUCK!!!
Jag har också en son som säger hela tiden nej utan att lyssna. väldig störande.

Länken du hänvisar till handlar om hyresvärdar som inte får beträda en uthyrd fastighet. Och det stämmer bra med mitt inlägg där jag skriver att det avtalet som gröna lund behöver för att neka fastighetsägaren tillträde är ett hyres eller arrendeavtal.

 

[Nerre]

Och här kan man säga att fastighetsägaren har "hyrt ut" volym av sin tomt för att entreprenören ska kunna ställa upp en ställning och byta fasaden.

Hur menar du annars att entreprenören kan ha fått tillåtelse att ställa upp ställningen? Menar du att entreprenören begår olaga intrång när han står på ställningen för att arbeta på fasaden?

 

[Plåthuset]

SUCK!!!
Jag har också en son som säger hela tiden nej utan att lyssna. väldig störande.

Länken du hänvisar till handlar om hyresvärdar som inte får beträda en uthyrd fastighet. Och det stämmer bra med mitt inlägg där jag skriver att det avtalet som gröna lund behöver för att neka fastighetsägaren tillträde är ett hyres eller arrendeavtal.

Om du har problem med att ofta bli missförstådd kanske du ska lägga mer energi på att uttrycka dig tydligare istället för att bli aggressiv.

Jag tolkade ditt inlägg som att det krävs att det framgår av hyresavtalet att fastighetsägaren inte får beträda den uthyrda ytan och att det annars är fritt fram för fastighetsägaren. Efter att ha läst ditt förtydligande är det fortfarande så jag tolkar ditt inlägg. Du får gärna förklara vad du menar och vad poängen med detta är.

 

[harry73]

Inte aggressiv, bara lite trött.
Poängen är att det krävs ett avtal som säger att fastighetsägaren inte får vara där utan tillstånd, och ett hyresavtal är ett avtal som gör just det. (även om det inte står specifik i avtalet).

Och visst kan entreprenören hävda att han hyr en del av fastigheten för sin arbetsplats m.m., och kanske han skulle få rätt mot vanliga stora beställare, men inte mot konsumenter.

 

[Plåthuset]

Poängen är att det krävs ett avtal som säger att fastighetsägaren inte får vara där utan tillstånd, och ett hyresavtal är ett avtal som gör just det. (även om det inte står specifik i avtalet).

Min poäng är att det inte krävs att det framgår av avtalet för att hyrestagaren ska kunna förvägra fastighetsägaren tillträde. Det gäller default. Precis som att det inte behöver framgå av ett uppdragsavtal att uppdragsgivaren inte får använda uppdragstagarens egendom för att uppdragstagaren ska kunna hindra ett sådant nyttjande. Det gäller default.

Och visst kan entreprenören hävda att han hyr en del av fastigheten för sin arbetsplats m.m., och kanske han skulle få rätt mot vanliga stora beställare, men inte mot konsumenter.

Här hänger jag återigen inte riktigt med på vad du menar. Vilket konsumentskydd är det du har i åtanke? Det är ju en sak att otydligt formulerade avtalsvillkor ska tolkas till konsumentens fördel, men här finns det ju inga sådana otydliga avtalsvillkor (såvitt vi vet).

 

[harry73]

Min poäng är att det inte krävs att det framgår av avtalet för att hyrestagaren ska kunna förvägra fastighetsägaren tillträde.

Och det är precis det jag skrev, men det krävs ett hyresavtal.

 

[harry73]

Det är ju en sak att otydligt formulerade avtalsvillkor ska tolkas till konsumentens fördel, men här finns det ju inga sådana otydliga avtalsvillkor (såvitt vi vet).

Såvitt vi vet finns det inga villkor i avtalet som reglerar hur TS får förfoga över sin fastighet. Att han i alla fall delvis får förfoga över sin fastighet framgår tydlig av att han får bo kvar under entreprenadtiden. Men om det inte framgår tydlig i avtalet var TS inte får vara, då är det rimligt att anta att han får vara på hela fastigheten.

 

[Plåthuset]

Såvitt vi vet finns det inga villkor i avtalet som reglerar hur TS får förfoga över sin fastighet. Att han i alla fall delvis får förfoga över sin fastighet framgår tydlig av att han får bo kvar under entreprenadtiden. Men om det inte framgår tydlig i avtalet var TS inte får vara, då är det rimligt att anta att han får vara på hela fastigheten.

...men det är dock orimligt att anta att TS får använda sig av någon annans egendom för att ta sig dit.

 

[harry73]

...men det är dock orimligt att anta att TS får använda sig av någon annans egendom för att ta sig dit.

Kanske det, det tycker i alla fall entreprenören, men tycker TS också det? Och då är vi tillbaka till hur står det i avtalet. Och står det inte (tydlig) i avtalet då står TS mycket starkare i en eventuellt rättstvist än när det hade funnits ett tydlig villkor om det i avtalet.

 

[Nerre]

Då är vi tillbaka till rimligheten här.

För att E ska kunna göra jobbet krävs en ställning. Om E inte får ställa dit den kan E inte göra jobbet.

Om jobbet tar flera dagar så uppkommer frågan vad som ska göras med ställningen när E inte är där. Det finns två alternativ. Antingen demonteras ställningen varje dag och monteras åter upp nästa. Eller så lämnar E den där över natten (eller helgen). Bara för att E lämnar ställningen där har inte fastighetsägaren rätten att använda den.

Så jag upprepar det jag skrivit tidigare:

Ställningen ägs inte av kunden. Om ställningen är hyrd så är den inte hyrd av kunden.

Ställningen är inte uppsatt för att användas av kunden. Ställningen är inte uppsatt av kunden. Det är inte kunden som tagit fram arbetsskyddsplanen för ställningen.

Så exakt varför skulle kunden ha tillåtelse att beträda ställningen? Bara för att den råkar stå på kundens mark?

 

[lars_stefan_axelsson]

Varför blir hela huset en arbetsplats bara för att fasaden renoveras?

I min värld kan en avgränsning av en arbetsplats se ut hur som helst. Den kan vara en kub eller den kan snirkla sig som en orm i tre dimensioner. Den springande punkten är huruvida avgränsningen är tydlig eller inte.

Ja, jag menade alltså ur exv. arbetsplatsolycksfallssynpunkt. Där spelar det nog ingen roll för rätten om en anställd spikar sig i foten på ställningen, under den, eller i köket. Det är nog en arbetsplatsolycka ändå.

Vad gäller olaga intrång så spelar "arbetsplats" inte avgörande roll. I fallet med matbutiken så säger rätten att det iofs är en arbetsplats, men eftersom det också är en plats dit allmänheten har tillträde så kan det inte bli frågan om olaga intrång. Man fäster alltså mindre vikt vid att det också är en arbetsplats.

Nu har ju inte allmänheten tillträde till byggställningen och frågan om hur rätten skulle bedöma att husägaren använder den är som sagt frågan. Arbetsplatsen är ju här också ett bostadshus.

 

[harry73]

Då är vi tillbaka till rimligheten här.

Bra, nu kör vi Ifall TS fortfarande läser tråden vill jag bara säga att jag inte vill dumförklara honom, men det är rimligt att entreprenören räknar med att för eller senare stötta på några kunder med lite koll.

För att E ska kunna göra jobbet krävs en ställning. Om E inte får ställa dit den kan E inte göra jobbet.

Det känns rimligt för mig, men det finns säkert konsumenter som tror att E kan lösa det med en stege, så det är kanske inte rimligt för alla.

Om jobbet tar flera dagar så uppkommer frågan vad som ska göras med ställningen när E inte är där. Det finns två alternativ. Antingen demonteras ställningen varje dag och monteras åter upp nästa. Eller så lämnar E den där över natten (eller helgen).

Och här lämnar du två alternativ, och då är det rimligt att anta att E och kunden kan ha olika förväntningar, säkert om kunden från början förväntade sig en stege

Bara för att E lämnar ställningen där har inte fastighetsägaren rätten att använda den.

Det är väldig många här på byggahus som anser att fastighetsägaren har den rätten, så när vi pratar rimligheter är det rimligt att kunden förutsätter att han får använda ställningen efter arbetstid.

Så jag upprepar det jag skrivit tidigare:

Det gör vi allihopa

Ställningen ägs inte av kunden.

Stämmer, här är vi överens

Om ställningen är hyrd så är den inte hyrd av kunden.

Stämmer också även om kunden kan anse att den är hyrd åt honom

Ställningen är inte uppsatt för att användas av kunden.

Det är i alla fall inte anledningen ställdes dit, det stämmer

Ställningen är inte uppsatt av kunden.

Det stämmer, och det är också rimligt eftersom E inte får använda ställningen om den inte är uppsatt av folk med rätt utbildning, för entreprenören ska följa arbetsmiljölagen

Det är inte kunden som tagit fram arbetsskyddsplanen för ställningen.

Arbetsmiljölagen gäller inte får kundens målararbete, så han behöver inte en arbetsskyddsplan

Så exakt varför skulle kunden ha tillåtelse att beträda ställningen? Bara för att den råkar stå på kundens mark?

Till exempel. Det är i alla fall rimligt att kunden förväntar sig det. Därför ska entreprenören vara så smart att skriva in det i avtalet.

 

[AG A]

Att olovligen använda en Entreprenörs byggställning, är ett kontraktsbrott!

En entreprenör äger 3 saker i ett kontrakt om fasadbyte.

1. Han äger sin tid.
Om han åtagit sig att byta en fasad, kan man inte kräva att han ska dyft mer, för samma pengar!

2. Han äger materialet.
Om han tagit dit material för att byta fasaden, kan man inte som kund ta av det materialet för andra ändamål.

3. HAN ÄGER VERKTYG (där inräknat byggnadsställningar)
Om byggaren åtagit sig att byta fasaden, så har han INTE åtagit sig att förse kunden med byggnadsställning för andra ändamål.

TID, MATERIAL OCH VERKTYG, kostar pengar. Man kan INTE kräva att byggaren ska göra mer än han åtagit sig i kontraktet. Om man kräver eller tar mer, bryter man som kund, mot kontraktet.

 

[Nerre]

I fallet med matbutiken så säger rätten att det iofs är en arbetsplats, men eftersom det också är en plats dit allmänheten har tillträde så kan det inte bli frågan om olaga intrång. Man fäster alltså mindre vikt vid att det också är en arbetsplats.

Du får inte stanna kvar i matbutiken efter stängningsdags. Det är fullt jämförbart med att du inte får beträda byggnadsställningen när den arbetsplatsen är "stängd för dagen".