Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Poxeman]

När tråden startade var min spontana tanke att husägaren inte riskerar några ekonomiska sanktioner om denne beträder byggställningen, trots att han nekades det av byggaren. Detta oavsett om husägaren har rätt att göra det eller inte.
Efter att ha följt de många juridiska turerna här ser jag att vi nu börjar komma fram till att det inte finns några sådana sanktioner.

Som jag skrev tidigare så hade den firman jag hyr ställning av krävt mig på mer pengar om min kund hade använt ställningen utanför de tider som står i vårt avtal.
Den fakturan hade jag lagt på 10% och sen vidarebefordrat till kund.

 

[Poxeman]

Att detta forum alltid skall ta konsumentens sida förutsätter väl att konsumenten har rätt?

 

[Fotografen]

D
Vilken typ av kunder tror du förresten det är som gjort att byggare tvingas neka kunder att låna deras utrustning?

Jag skulle kunna berätta hur många historier som helst om tokiga kunder. Hursomhelst, de hade alla det gemensamt att de såg till att jag hade falukorv på bordet, tak över huvudet, bensin i bilen och skor på fötterna.

 

[Plåthuset]

Ja. Du missförstår. "OM du vill diskutera..." betyder att jag öppnar för en sådan diskussion, inte att jag tycker att vi redan har den.



Nej, där håller jag inte med dig. Vad skulle skadan som byggaren lider bestå av? Räknat i reda pengar, det som domstolar i avtalstvister räknar i. Vi har ju inte "debters prisons" i Sverige längre...

Att man bara har brutit ett avtal betyder ju inte så mycket i sig. Typiskt bara att den andra parten inte längre är bunden att fullfölja sin del av avtalet. Så även om vi ignorerar bevisläget, låt oss säga att parten erkänner att han använt ställningen, vad sen? Inte mycket är mitt stalltips. (Som jag hänvisat till tidigare i domen mot aktivisterna som bröt sig in och "misshandlade" ett JAS 39 Gripen. Rätten biföll inte ens SAABs yrkande på extra kostnader för att kontrollera att inget annat var skadat än det som aktivisterna sade att de gjort, så jag tror att byggaren skulle få svårt att hävda ens det.)

Så, bara för att vara extra tydlig. Vad skulle skadan hos byggaren bestå i av att jag har gått på hans ställning? Mitt stalltips, inte mycket. (Och avtalet som sådant lär inte innehålla några sådana ersättningsklausuler och även om det gjorde det så har jag svårt att se att de skulle hålla vid en närmare granskning).

MEN, som vanligt. Har någon fakta, domar eller dylikt så är jag idel öra.

Fallet med fredsaktivisterna är ju mer komplicerat eftersom det är utomkontraktuellt, dvs mellan två parter som inte har något avtalsförhållande. Vårt fall är inomkontraktuellt varvid även ren förmögenhetsskada (skada som inte är person- eller sakskda) ersätts.

Dels blir ju kunden skyldig att ersätta för den arbetstid som byggaren tvingas lägga ner för att kontrollera ställningen efter skador varje dag, m.m. Den största ekonomiska risken beställaren tar är att byggaren har rätt att säga upp avtalet och kräva ersättning motsvarande sitt positiva kontraktsintresse. Kunden får alltså betala för jobbet men får anlita någon annan för att få det slutfört.

 

[twoody]

Står den på min tomt så använder jag den. Punkt. Men "alla" har inte rätt att använda den, en ställning som står i grannbyn har jag inte rätt att kliva på, och nån okänd människa kliver inte på min ställning.
Enkelt.

Nu pratar vi inte om din ställning utan om en hyrd eller entreprenörens ställning . Väldigt stor skillnad

 

[Mikael_L]

Sen om någon kan hitta NJA 1952 s 50, där en man dömdes för "egenmäktigt förfarande" för att han lagt sig någon annans bil att sova, så skulle det vara intressant.
Denna dom belyser att ej godkänt användande av annans egendom är straffbart.

plåthuset kan kanske gräva fram den, och begagna sig av citeringsrätten att kopiera in väl valda delar här.

Men bump då.

Någon som hittat denna dom så man läsa hur rätten resonerade, och få lite inblick i omständigheterna.

Intressant fall, han som sov i bilen gjorde antagligen det så den rättmätige ägaren inte hindrades i användningen, den stod väl ändå bara parkerad?

 

[Krille4]

Nu pratar vi inte om stöld, utan om att olovligen använda den, dvs beträda den fast hyraren/ägaren av ställningen sagt att man inte får. Stor skillnad.

Att stjäla en byggställning är ju att montera ner den och köra iväg med den så att användaren inte längre har tillgång till den.

Att det är olagligt behöver vi inte diskutera. Det är väl belagt.

Men vad som gäller om man faktiskt beträder den fast man "inte får" där hittar vi inga domar. Ingen verkar på allvar längre hävda att det det skulle vara olagligt, dvs leda till ansvar enligt brottsbalken.

Nu var ju mitt svar till thomasx som som drog in stöld i diskussionen.

Vad jag kan se finns inga frågetecken kring om det är olagligt eller inte. Eller missar jag något i diskussionen?

Handlar det inte om egenmäktigt förfarande vilket är tillgreppsbrott enligt 8 kap. 8§ brottsbalken? Detsamma gäller om du utan lov t ex lånar grannens gräsklippare eller pool. Trots att det är olagligt har jag dock svårt att se att någon åklagare skulle väcka åtal

/Krille

 

[aldrigklar]

Jag har ett förflutet som elmoj nån gång i forntiden och tex var det en kund som alltid skulle låna hiltin.
Vad tror du chefen sagt om jag nekat och hållt en föreläsning för kunden varvid kunden bytt till den konkurrerande firman på orten?
Hade jag haft nåt jobb kvar?
Hade jag fått jobb hos dig istället?

Din jämförelse är inte applicerbar. I fallet som diskuteras var det firmans policy som förbjöd utlåningen. Det var alltså "chefens" förbud, inte den enskilde hantverkarens motvilja. En rättvis jämförelse är således är att du som enskild arbetare varit hygglig mot kunden och lånat ut firmans fina hilti, och sen lämnat tillbaka en hilti full med färg till chefen. En chef som i ditt anställningskontrakt gjort det mycket klart för dig att utlåning på förekommen anledning är totalt förbjudet eftersom han vet att det kostar firman mycket pengar om alla är hyggliga och lånar ut dyr utrustning till klåpare.

Hade du haft nåt jobb kvar när detta inträffar för tionde gången? Eller skulle du vara villig att lägga en timme om dan på att reparera och sanera firmans utrustning bara för att du varit lite hygglig?
Och tänk realistiskt, det är inte EN kund det handlar om, och firman har förmodligen inte EN hantverkare. Tänk tio hantverkare som vardera har tio kunder i veckan där alla bara vill provköra hiltin för mindre reparationsarbeten. Folk som förmodligen aldrig hållt i en hilti.

 

[aldrigklar]

Men det är ju ingen på er sida som kommer med några juridiska argument?!

För min egen del konstaterade jag för ungefär tvåhundra sidor sen att det juridiska är av underordnad betydelse givet de fullkomligt vansinniga åsikter och kommentarer om följde TS inlägg. Ett idiotiskt beteende är ett idiotiskt beteende oavsett vad lagen säger. Att då börja bläddra bland paragraferna för att eventuellt kunna säga "mjo, du må bete dig som en idiot, men det verkar inte vara brottsligt" är inte något som ligger i mitt intresse att lägga tid på.

Att det finns dom som hävdar att man rent juridiskt får nyttja annans egendom trots ett uttryckligt förbud är också minst sagt anmärkningsvärt. Det behöver man inte bläddra i lagboken för att bekräfta.

 

[Fotografen]

Din jämförelse är inte applicerbar.

Jag vet inte vad som skulle vara applicerbart i din värld.
Det som är applicerbart i min värld är att jag bestämmer på min gård och den som inte fattar det får jobba nånannanstans. Skriv det på en lapp och sätt på badrumsspegeln så du ser det varje morgon.
Hej då.

 

[lars_stefan_axelsson]

Att då börja bläddra bland paragraferna för att eventuellt kunna säga "mjo, du må bete dig som en idiot, men det verkar inte vara brottsligt" är inte något som ligger i mitt intresse att lägga tid på.

Då har vi inget mer att säga varandra i den här tråden.

 

[Krille4]

Jag vet inte vad som skulle vara applicerbart i din värld.
Det som är applicerbart i min värld är att jag bestämmer på min gård och den som inte fattar det får jobba nånannanstans. Skriv det på en lapp och sätt på badrumsspegeln så du ser det varje morgon.
Hej då.

Eftersom tråden ligger juridikdelen av forumet kan du väl hänvisa till den lag du baserar det på? D v s vilken lag ger dig belägg för att "jag bestämmer på min gård" och att inte Sveriges lagar gäller?

Innebär det t ex också att om jag anlitar dig som bröllopsfotograf har jag själv full rätt att kräva att jag får använda din kamerautrustning när du gått hem för kvällen?

/Krille

 

[lars_stefan_axelsson]

Dels blir ju kunden skyldig att ersätta för den arbetstid som byggaren tvingas lägga ner för att kontrollera ställningen efter skador varje dag, m.m.

Varför då? Är det en standardskrivning i sådana här kontrakt? Om den dom jag hänvisade till gällde "utomkontraktuell" användning, så är väl det ett starkare argument mot att byggaren inte kan kräva det, eller?

Den största ekonomiska risken beställaren tar är att byggaren har rätt att säga upp avtalet och kräva ersättning motsvarande sitt positiva kontraktsintresse. Kunden får alltså betala för jobbet men får anlita någon annan för att få det slutfört.

Här är dåligt inläst på hur sådana här kontrakt brukar vara skrivna, dvs hur standardkontraktet är uppbyggt. Jag har dock lite svårt att tro att det skulle vara så förmånligt för byggaren. Vi har ju trots allt inte att göra med kontrakt mellan företag här, utan mellan en konsument och ett företag. Då¨torde väl konsumenten ha en starkare ställning än så? Dvs att företagaren kan få ersättning för utlägg, upparbetad tid osv. det är jag helt med på, men att denne skulle ha hela sin vinst garanterad efter att vederbörande själv avbrutit arbetet och plockat ner sin ställing pga otillåten användning har jag ganska svårt att se? Konsumenttjänstlagen borde väl gälla här, och när jag läser den så hittar jag inget direkt tillämpligt, men i alla fall så står det tydligt att (speciellt vid småhusentreprenad) så har "byggaren" bara rätt att få betalt för utfört arbete. (Tom -10% om det inte avslutas). Och vad jag kan se så går det mesta av det här inte att avtala bort.

Har jag fel?

 

[Plåthuset]

Att detta forum alltid skall ta konsumentens sida förutsätter väl att konsumenten har rätt?

Ja, eller åtminstone kan det ju vara bra för konsumenten att veta om att hen gör fel, även om hen väljer att strunta i den detaljen.

 

[Henri]

Som jag skrev tidigare så hade den firman jag hyr ställning av krävt mig på mer pengar om min kund hade använt ställningen utanför de tider som står i vårt avtal.
Den fakturan hade jag lagt på 10% och sen vidarebefordrat till kund.

Med ett så detaljerat avtal, som förutsätter att ägaren till ställningen informeras om användande under dygnets alla timmar, bör ju du i din tur skriva in tydliga regler för användande i avtalet med din kund. I så fall är det inte fråga om sanktioner, snarare en tydlig affärsöverenskommelse med din kund som naturligtvis ska följas.