Ja du, Krille4, hur blev "huvudregeln" i bestämd form, plötsligt "lagar" i obestämd form? Gå tillbaka till inlägget jag besvarade, och presentera "huvudregeln" som är applicerbar i det aktuella fallet, så löser sig kanske allting. Om "huvudregeln" visar sig vara en viss lag, så är jag helt ok med det, så länge den är applicerbar i det aktuella fallet.Krille4 skrev:
För övrigt var det inte jag som drog in det här med stöld, det har andra försökt använda som analogier ett bra tag i denna tråd, trots att det inte är fråga om stöld i TS fall, vilket är just vad jag påtalar.
Helt ärligt ser jag ingen anledning till det. kunden anlitar entreprenören för att få ett jobb utfört och entreprenören i sin tur ordnar med den utrustningen som krävs för att utföra sitt jobb. ställningen finns alltså där för att ENTREPENÖREN ska kunna utföra sitt jobb och vill kunden nyttja entreprenörens utrustning till annat bör kunden meddela och avtala det separat.Henri skrev:
Hmm, det här börjar bli löjligt, men jag kan inte låta bli att nämna en sak jag kom att tänka på: jag har den senaste tiden läst om flera fall där fastighetsägare har tiggarläger på sin mark men inte kunnat avvisa dem eftersom det endast är kronofogden som får göra detta. Liknande hände för en bekant till min sambo, efter att hon separerat med sin man så lämnade han flera skrotbilar på hennes i övrigt mycket vackra tomt, som en slags hämnd. Nu får hon inte röra bilarna, eftersom det kan resultera i en anmälan om egenmäktigt förfarande, trots att kommunen samtidigt skulle kunna varna henne om hennes tomt kan anses hälsofarlig pga bilarna. Kan inte detta antyda att ägandet av vissa saker står över markens ägare?
Ja det är den jäkla ägarrätten, egendomsrätten som ställer till det.
Lite märkligt att vi har ett egendomsskydd, och ett så starkt också.
Och tänk ändå, vi har hållit på såhär i över 1000 år, tänk vad lång tid vi haft på oss att avskaffa detta hinder, utan att lyckas.
Ty då hade vi kunnat flytta bort en skrotbil någon ställt på ens mark, eller tagit delar och sen sålt den.
Och så hade vi också kunnat ta och bruka alla saker vi ser omkring oss, så fort det passar oss.
Nä nu är det dags att vi tar tag i dessa förändringar av lagen. Inte kan väl saker som att någon äger en sak få stå ivägen för en så massa annat bra och viktigt.
Lite märkligt att vi har ett egendomsskydd, och ett så starkt också.
Och tänk ändå, vi har hållit på såhär i över 1000 år, tänk vad lång tid vi haft på oss att avskaffa detta hinder, utan att lyckas.
Ty då hade vi kunnat flytta bort en skrotbil någon ställt på ens mark, eller tagit delar och sen sålt den.
Och så hade vi också kunnat ta och bruka alla saker vi ser omkring oss, så fort det passar oss.
Nä nu är det dags att vi tar tag i dessa förändringar av lagen. Inte kan väl saker som att någon äger en sak få stå ivägen för en så massa annat bra och viktigt.
Jag hoppas du inte tolkade det som att jag tycker det är fel med äganderätten, jag tog bara upp exemplen eftersom jag tyckte det passade ämnet och är ett tecken på att man inte har rätten på sin sida om man tänker använda en byggställning utan tillåtelse även då den står på den egna marken, framför allt då exemplen jag tog upp ändå känns som att det vore "självklart" att man borde få flytta sakerna, men så är det alltså inte.Mikael_L skrev:
Poxeman har själv ett så detaljerat avtal att det förutsätter att ägaren till ställningen informeras om användandet under dygnets alla timmar. Med tanke på det och att flertalet i denna tråd har deklarerat att de avser att använda en byggställning vid sitt hus, är det mycket lämpligt att Poxeman skriver ett detaljerat avtal med sina kunder om användandet.jonko skrev:
Då menar jag att frågan om eventuella sanktioner faller eftersom det finns en affärsöverenskommelse som ska följas.
@pytt
Du behöver inte vara orolig.
Jag var endast ironisk.
Du behöver inte vara orolig.
Jag var endast ironisk.
Jag förstår inte riktigt varför du efterfrågar en "huvudregel" när det redan finns en mängd lagar som är "huvudregler" för hela rättssamhället?thomasx skrev:
"Lånar" du byggnadsställningen utan lov är det väl egenmäktigt förfarande vilket är tillgreppsbrott enligt 8 kap. 8§ brottsbalken? Du gör dig även skyldig till det om du t ex utan att ha lov "lånar" grannens gräsklippare eller grannens pool.
Tror dock inte att någon åklagare kommer att väcka åtal så länge ingen olycka inträffar.
/Krille
Alltså, "huvudregeln" i det här fallet är ju den tanke som ligger bakom lagarna. Huvudregeln är alltså att man rör inte andras saker utan lov. Detta har sen i lagarna formulerats till olika typer av brott (egenmäktigt förfarande, olaga intrång, stöld etc).
Administrator
· Skåne
· 8 684 inlägg
Jag har raderat ett antal inlägg med personliga påhopp. Diskutera sakligt, tack.
Sanktioner kanske är att ta i men hantverkaren kan kräva mer betalt vilken i sig kanske kan ses som en ekonomisk sanktion? Hantverkaren skulle t ex mycket väl kunna hävda att de behöver kontrollera säkerheten för byggnadsställningen p g a att köparen använt den. Den tiden har hantverkaren full rätt att ta extra betalt för enligt konsumenttjänstlagen:Henri skrev:
Pristillägg
38 § Näringsidkaren har rätt till pristillägg
1. om han har utfört tilläggsarbete i enlighet med bestämmelserna i 8 §, eller
2. om tjänsten har fördyrats på grund av omständigheter som är att hänföra till konsumenten och som näringsidkaren inte bort förutse när avtalet träffades.
Sen tror jag knappast någon förnuftig hantverkare gör det men risken finns där i alla fall. Speciellt om man använder byggnadsställningen trots att man fått nej från hantverkaren och hantverkaren vaknat på fel sida
/Krille