Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[jonko]

Poxeman har själv ett så detaljerat avtal att det förutsätter att ägaren till ställningen informeras om användandet under dygnets alla timmar. Med tanke på det och att flertalet i denna tråd har deklarerat att de avser att använda en byggställning vid sitt hus, är det mycket lämpligt att Poxeman skriver ett detaljerat avtal med sina kunder om användandet.
Då menar jag att frågan om eventuella sanktioner faller eftersom det finns en affärsöverenskommelse som ska följas.

Nej det är inte nödvändigt, ställningen står där för att entrepenören ska kunna utföra sitt jobb.

Det skulle aldrig falla mig in att använda utrustning som är kvar lämnad pga det är orimligt att ta med den därifrån varje dag (det skulle kosta mig som kund orimligt mycket att sätta upp och riva ställningen varje dag) oavsett om det är en såg eller ställning.

 

[Plåthuset]

Men bump då.

Någon som hittat denna dom så man läsa hur rätten resonerade, och få lite inblick i omständigheterna.

Intressant fall, han som sov i bilen gjorde antagligen det så den rättmätige ägaren inte hindrades i användningen, den stod väl ändå bara parkerad?

Det brukar tyvärr vara svårt att få tag på så gamla domar i fulltext på nätet. Du kanske kan göra ett besök på ett bibliotek?

 

[Mikael_L]

Synd.

Finns den lagrad i allmänna arkiv, där man kan begära ut den som offentlig handling?


Och hur är det med sådana här gamla domar, har dom fortfarande funktion såsom prejudikat?
Jag menar, samhället har ju ändrats mycket sedan dess.

 

[Plåthuset]

Varför då? Är det en standardskrivning i sådana här kontrakt?

Det är det som gäller i avtalsförhållanden såvida parterna inte har begränsat ansvaret genom avtal. Men du har rätt i att KTjL kan ge vissa ytterligare begränsningar.

Om den dom jag hänvisade till gällde "utomkontraktuell" användning, så är väl det ett starkare argument mot att byggaren inte kan kräva det, eller?

Nej, det är lättare att få ersättning för ren förmögenhetsskada inomkontraktuellt än utomkontraktuellt.

Här är dåligt inläst på hur sådana här kontrakt brukar vara skrivna, dvs hur standardkontraktet är uppbyggt. Jag har dock lite svårt att tro att det skulle vara så förmånligt för byggaren. Vi har ju trots allt inte att göra med kontrakt mellan företag här, utan mellan en konsument och ett företag. Då¨torde väl konsumenten ha en starkare ställning än så? Dvs att företagaren kan få ersättning för utlägg, upparbetad tid osv. det är jag helt med på, men att denne skulle ha hela sin vinst garanterad efter att vederbörande själv avbrutit arbetet och plockat ner sin ställing pga otillåten användning har jag ganska svårt att se? Konsumenttjänstlagen borde väl gälla här, och när jag läser den så hittar jag inget direkt tillämpligt, men i alla fall så står det tydligt att (speciellt vid småhusentreprenad) så har "byggaren" bara rätt att få betalt för utfört arbete. (Tom -10% om det inte avslutas). Och vad jag kan se så går det mesta av det här inte att avtala bort.

Har jag fel?

KTjL behandlar inte så många situationer där köparen begår avtalsbrott. Det närmaste är att kunden inte betalar eller inte medverkar till att byggaren kan utföra tjänsten. I såna fall har byggaren rätt att häva ersättning som i så fall ska motsvara den ersättning byggaren skulle ha rätt till om kunden avbeställt jobbet enligt 42 paragrafen vars inledning säger följande:

"42 § Avbeställer konsumenten tjänsten innan den har slutförts, har näringsidkaren rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan har utförts samt för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Ersättningen skall motsvara det pris som skulle ha gällt, om avtalet endast hade avsett vad som har utförts.
Näringsidkaren har vidare rätt till ersättning för förluster i form av kostnader för den återstående delen av tjänsten samt ersättning för förluster i övrigt på grund av att han har underlåtit att ta på sig annat arbete eller på grund av att han på annat sätt har inrättat sig efter uppdraget."

Mycket mer än bara upparbetad tid alltså.

 

[Plåthuset]

Synd.

Finns den lagrad i allmänna arkiv, där man kan begära ut den som offentlig handling?


Och hur är det med sådana här gamla domar, har dom fortfarande funktion såsom prejudikat?
Jag menar, samhället har ju ändrats mycket sedan dess.

Ja, alla domar är offentliga handlingar. Inte säkert att du får ut den elektroniskt bara för det, men du kan ju alltid dra iväg ett mejl till HD och fråga.

Domen gäller som prejudikat tills dess det kommer en ny dom som motsäger den tidigare domen (en sådan dom brukar ofta fattas i plenum, dvs då samtliga HD-ledamöter deltar) eller till dess lagstiftningen ändras på så sätt att den tidigare domen inte längre kan anses vara vägledande.

Det finns många avgöranden från början av förra seklet som domstolarna fortfarande hänvisar till.

 

[harry73]

Sanktioner kanske är att ta i men hantverkaren kan kräva mer betalt vilken i sig kanske kan ses som en ekonomisk sanktion? Hantverkaren skulle t ex mycket väl kunna hävda att de behöver kontrollera säkerheten för byggnadsställningen p g a att köparen använt den. Den tiden har hantverkaren full rätt att ta extra betalt för enligt konsumenttjänstlagen:

Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet och inte förlita sig på att ingen använde den när han är borta. Ägaren är ialla fall inte ansvarig för att ingen använder byggställningen.

Men om vi tarett annat exempel. Om jag har en entreprenör som la körplåt på min gräsmatta och stenläggning, får jag då gå över den?

 

[Mikael_L]

Man kan, av goda skäl, anta att man får gå på den.

Men blir man upplyst av ägaren av körplåten att man absolut inte får gå på den så är det nog det som gäller, egentligen.
Däremot om du går på den ändå och ägaren av plåten stämmer dig för detta, ska han stämma dig för den skada han åsamkats, och antagligen är det mycket svårt att göra gällande någon speciellt stor skada.
Så detta faller nog redan innan stämning/domstol, av ganska naturliga skäl.

Men i princip har man gjort fel, och i princip skulle också åklagare kunna väcka allmänt åtal för egenmäktigt förfarande. Men även detta inser vi nog alla inte kommer ske för körplåtens skull.

Så tror jag, alltså !!

 

[Pagno]

Vi har anlitat en byggfirma för att byta vår fasad på huset som vi äger. I samband med detta hade jag själv tänkt göra lite mindre arbeten själv såsom att måla fönster. Nu motsätter sig byggaren att jag använder byggställningen och påstår att det är förbjudet enligt arbetsmiljölagen och att han tänkte polisanmäla mig och jag använder den. Detta kan väl inte vara rimligt?!

Svaret är fortfarande att det inte är rimligt men tyvärr lagligt men troligtvis kommer inget att hända om TS beträder ställningen om ingen åverkan på ställningen förekommer eller att någon skadar sig. Borde inte entreprenören vara klar snart? Kanske läge att ringa och hyra ställningen ett tag till.. Eftersom entreprenören visat sin ställning till nyttjande av ställning!
Följer tråden fortfarande med stort intresse, kämpa på, många viljor/ideer/funderingar och åsikter kvarstår tror jag!

 

[Krille4]

Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet och inte förlita sig på att ingen använde den när han är borta. Ägaren är ialla fall inte ansvarig för att ingen använder byggställningen.

Men om vi tarett annat exempel. Om jag har en entreprenör som la körplåt på min gräsmatta och stenläggning, får jag då gå över den?

Fast nu griper vi väl efter halmstrån?

Jag förstår din poäng och visst kan man dra frågan till sin spets genom att t ex att diskutera om det är ok att låna hantverkarens hammare eller måttband när han gått hem. Skulle tro att du varken blir ovän med entreprenören eller åtalad för egenmäktigt förfarande och du går över en körplåt som entreprenören lagt på din gräsmatta

Säger däremot entreprenören nej av säkerhetsskäl till att man använder byggställningen tycker i alla fall jag att man får respektera det. Det jag vänder mig emot är de som påstår att det är fritt fram att använda hantverkarens utrusning bara för att den står på min gård. Rent juridiskt är det inte det även om en hantverkare knappast bråkar om man går över en körplåt eller lånar ett måttband.

/Krille

 

[peternicklas]

Sanktioner kanske är att ta i men hantverkaren kan kräva mer betalt vilken i sig kanske kan ses som en ekonomisk sanktion? Hantverkaren skulle t ex mycket väl kunna hävda att de behöver kontrollera säkerheten för byggnadsställningen p g a att köparen använt den. Den tiden har hantverkaren full rätt att ta extra betalt för enligt konsumenttjänstlagen:

Pristillägg

38 § Näringsidkaren har rätt till pristillägg

1. om han har utfört tilläggsarbete i enlighet med bestämmelserna i 8 §, eller
2. om tjänsten har fördyrats på grund av omständigheter som är att hänföra till konsumenten och som näringsidkaren inte bort förutse när avtalet träffades.

Sen tror jag knappast någon förnuftig hantverkare gör det men risken finns där i alla fall. Speciellt om man använder byggnadsställningen trots att man fått nej från hantverkaren och hantverkaren vaknat på fel sida

/Krille

Kan inte förstå varför han skulle ta mer betalt. Regler för en byggnadsställning gäller för oavsett vem som använder den. Kom en ny regel 2010, tror jag det var.

 

[Henri]

Kan inte förstå varför han skulle ta mer betalt. Regler för en byggnadsställning gäller för oavsett vem som använder den. Kom en ny regel 2010, tror jag det var.

Intressant, berätta gärna om den nya regeln!

 

[peternicklas]

Intressant, berätta gärna om den nya regeln!

Kommer inte ihåg den, men jag var tvungen att viss typ av ställning samt att den skulle ha olika typer av skydd.

 

[D09]

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olovligt_brukande

Här ser jag ett ev senario som kanske passar in

Byggherre beställer ett jobb på sin fastighet.

Entreprenör beställer montage och hyra av byggställning

Byggherre frågar om lov att bruka ställningen efter entreprenörs arbetstid.

Entreprenör säger nej

Byggherre gör detta ändå och blir påkommen

Entreprenör beställer besiktning av ställningen eftersom denna inte vet om något ändrats på dess konstruktion etc sen den nyttjats olovligen.

Entreprenör polisanmäler samtidigt för olovligt brukande och hänvisar till skadan dvs kostnaden för att besiktiga ställningen samt ersättning för ev stillestånd som utgör skadan

Polisen ser att det finns en skada och byggherren åker dit för olovligt brukande

Kan ha tokfel men men..

 

[Krille4]

Kan inte förstå varför han skulle ta mer betalt. Regler för en byggnadsställning gäller för oavsett vem som använder den. Kom en ny regel 2010, tror jag det var.

Den extra tid han måste lägga på att kontrollera säkerheten för byggnadsställningen p g a att husägaren använt den.

Det kanske är långsökt att det skulle bli så dyrt men risken finns att hantverkaren tar betalt för den tiden. Speciellt om han faktiskt sagt nej till beställaren att använda byggnadsställningen p g a just säkerhetsskäl.

/Krille

 

[Henri]

Den extra tid han måste lägga på att kontrollera säkerheten för byggnadsställningen p g a att husägaren använt den.
Det kanske är långsökt att det skulle bli så dyrt men risken finns att hantverkaren tar betalt för den tiden. Speciellt om han faktiskt sagt nej till beställaren att använda byggnadsställningen p g a just säkerhetsskäl.
/Krille

Citerar Harry73: "Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet och inte förlita sig på att ingen använde den när han är borta."
Sådan regelbunden kontroll kan inte tilläggsfaktureras. Det stöder mitt påstående att ekonomiska sanktioner inte uppstår i detta sammanhang.
En sur hantverkare kan naturligtvis försöka men jag menar att det i så fall sker utan framgång.