Vi väntar fortfarande på din förklaring till varför en utrustning hyrd eller ägd i någon annans namn, för ett annat ändamål, och som uttryckligen är förbjuden enligt avtalet, ska räknas som "sin egen".Henri skrev:
Tills du kan presentera det så är din inställning bara barnslig och irrelevant.
Vi väntar också med spänning att få höra varför byggarens information om att överträdelser beivras, i denna tråd tolkas som att TS hotades med polisanmälan.
Kanske bäst att fortsätta att ignoera den detaljen, för annars blir det inte en lika bra story?
Kanske bäst att fortsätta att ignoera den detaljen, för annars blir det inte en lika bra story?
Att byggaren meddelade att han skulle polisanmäla TS framgick redan i allra första posten.aldrigklar skrev:
Det lät dramatiskt i första posten men om du i stället läser TS förtydligade som kom efter ett tag så handlade det om information om byggarens policy i generella ordalag, inte något hot. Att hålla fast vid att det rör sig om ett hot är därför fel. Om ni anser att information om att överträdelser beivras är att likställa med hot om polisanmälan så är det underlag för en helt annan diskussion, där ni givetvis kommer ha lika fel.Mikael_L skrev:
Är det någonsin ett hot att "hota" med legala åtgärder?
Eller är det alltid det?
edit:
Och inte i något inlägg skriver TS ordet "hot". Utan bara att "han kommer bli polisanmäld".
edit2:
Men det var kanske just detta du ville skulle bli klargjort, dvs att det inte var några hot, utan bara kommunicerat att en polisanmälan görs om reglerna/avtalet? bryts?
Eller är det alltid det?
edit:
Och inte i något inlägg skriver TS ordet "hot". Utan bara att "han kommer bli polisanmäld".
edit2:
Men det var kanske just detta du ville skulle bli klargjort, dvs att det inte var några hot, utan bara kommunicerat att en polisanmälan görs om reglerna/avtalet? bryts?
Redigerat:
De som anser att TS har rätt fortsätter ju att dra stora växlar på att stackarn har blivit hotad av stora stygga byggaren. Det är väldigt tydligt att det aldrig förekommit något hot. Om vi ska basera argumentationen på lögner så blir det lite skevt, så därför vore det intressant att höra varför hot-argumentet fortsätter att dyka upp gång på gång.Mikael_L skrev:
OK.
Ja jag har då aldrig tänkt "stora stygga byggaren", möjligen "puckade, snåla och osmidiga byggaren".
Men samtidigt tänkt att denne kan verkligen ha en del bra skäl till att inte vilja tillåta användning av ställningen.
Men det brukar ofta vara bättre att ange orsaker än att hänvisa till vad man blir utsatt av efteråt om man bryter mot regeln. Därför lite puckad och osmidig.
Ja jag har då aldrig tänkt "stora stygga byggaren", möjligen "puckade, snåla och osmidiga byggaren".
Men samtidigt tänkt att denne kan verkligen ha en del bra skäl till att inte vilja tillåta användning av ställningen.
Men det brukar ofta vara bättre att ange orsaker än att hänvisa till vad man blir utsatt av efteråt om man bryter mot regeln. Därför lite puckad och osmidig.
Egen byggställning ska i mitt inlägg läsas: "Byggställning vid det egna huset för vilken kostnaden är erlagd". Formuleringen "egen byggställning" var avsiktligt vald. En del är ju så lättprovocerade, eller hur?aldrigklar skrev:
Med din definition så är vi åtminstone överens om att begrepet "egen byggställning" inte är applicerbart i fallet som diskuteras här.Henri skrev:
För att kunna hävda motsatsen så får du presentera den del av avtalet som redovisar de särskilt överenskomna reglerna kring byggställningen och den kostnad som särskilt erlagts därför (för du har väl inte bara hittat på detta?). Det skulle dock vara ytterst överraskande med tanke på att avtalet uttryckligen nekade otillbörligt nyttjande. Men jag är inte sämre än att jag kan ändra mig när du nu i ditt nästa inlägg presenterar bevisen.
Det vore för övrigt kul att åka hyrbil med dig nån gång. Tänk vad skönt att glida runt och kunna göra precis vad man vill, köra hur fort man vill, krocka lite hur man vill, och sen bara lämna tillbaka skrället. Mina pengar, mina regler.
Ja, det är det, det har jag gjort så många gånger att jag aldrig ens brytt mig om att börja räkna. Många gånger behöver jag inte ens betala för taxisresan, det gör min arbetsgivare.AG A skrev:
Som vanligt snubblar du över dina egna självklarheter.
Redigerat:
Finns säkert många som är med i villaföreningen
Där får man 1 timmes juridikhjälp.
Kan någon ringa och kolla för mina ostbågar har tagit slut nu :wow:
Där får man 1 timmes juridikhjälp.
Kan någon ringa och kolla för mina ostbågar har tagit slut nu :wow:
Det handlar inte om att vara lättprovocerad utan om att det juridiskt handlar om helt olika saker. Är det din egen byggställning är det en byggställning som du själv äger och naturligtvis har rätt att använda. Är det en byggställning som hantverkaren äger eller har hyrt in har du ingen rätt att kräva att få använda den. Den juridiska aspekten är ju redan utredd i tråden och man har ingen rätt att kräva att få använda hantverkarens egen eller hantverkarens inhyrda utrustning.Henri skrev:
Personligen tycker jag det är lite provocerande då personer medvetet använder felaktiga begrepp i juridikforumet
/Krille
Med ditt sätt att argumentera skulle jag inte bli förvånad om du nästa gång byter ut "åka hyrbil" mot "umgås med damer", eller vad som helst. (Blir då lite kul det där om att "sen lämna tillbaka skrället.) Mitt uttryck "Mina pengar = mina regler" avser mer begränsade områden, såsom reparationsarbeten. Övriga områden är din tolkning.aldrigklar skrev:
Jag uppmanar dig återigen att presentera avtalet du hänvisar till här i tråden, samt att påvisa var TS, eller någon annan, gett uttryck för att han/de vill betrakta ställningen som "sin egen".aldrigklar skrev:
Tills du kan presentera det så är din inställning bara barnslig och irrelevant.