Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

aldrigklar · 23 jul 2015 21:58

lars_stefan_axelsson skrev:
Tja, fast nu var ju en av TS stora grejjer att han hotades med polisanmälan.

Nej! Hur många gånger ska det behöva påpekas att det aldrig förekommit något hot?
När TS förtydligade vad det handlade om så skrev han:

"Utan jag frågade vänligt innan de om några veckor påbörjar arbetet om det var ok att jag passade på att utföra lite eget arbete med huset. Fick då som svar att deras policy är att polisanmäla allt olovligt beträdande av arbetsplatsen."

Detta är inget hot, det är information om deras policy. Om ni ska fortsätta älta det här så kan ni väl åtminstone sluta att skarva och förvränga verkligheten. Om du tror att ovanstående är ett hot så tror jag du är diskvalificerad från att delta i en diskussion kring juridiska frågor.

Fixartanten · 23 jul 2015 23:23

Tony Rosendahl skrev:
Så j*vla respektlöst att ens få för sig att gå ut på ett forum för att försöka hitta lösningar på hur man ska komma runt byggarens "nej!"...
Man kan inte tro att det är vuxna "män" som beter sig så....... :banghead:

Fortfarande kvar på konsumentforum Byggahus? Hittar inte hem till forum för hantverkare? Eller med dina ord: Så j*vla respeklöst att ens få för sig att gå ut på ett konsumentforum!:wow:

AG A · 24 jul 2015 00:05

Hur jävla svårt kan det vara att förstå!

Om ni ser en olåst bil i storstaden,,, är det då lagligt att gå i den och ta saker, alternativt tjuvkoppla och åka iväg iden?

NEJ. Det är faktiskt olagligt, även om polisen säkert sagt till ägaren att han/hon fick skylla sig själv.

EN BYGGSTÄLLNING SOM TILLHÖR BYGGAREN, BESTÄMMER HAN/HON ÖVER. OAVSETT OM POLISEN ÖPPNAR EN BROTTSMÅLSUNDERSÖKNING ELLER INTE!

thomasx · 24 jul 2015 00:53

AG A skrev:
Hur jävla svårt kan det vara att förstå!

Om ni ser en olåst bil i storstaden,,, är det då lagligt att gå i den och ta saker, alternativt tjuvkoppla och åka iväg iden?

NEJ. Det är faktiskt olagligt, även om polisen säkert sagt till ägaren att han/hon fick skylla sig själv.

EN BYGGSTÄLLNING SOM TILLHÖR BYGGAREN, BESTÄMMER HAN/HON ÖVER. OAVSETT OM POLISEN ÖPPNAR EN BROTTSMÅLSUNDERSÖKNING ELLER INTE!

Tydligen är det väldigt svårt att förstå.
Men om du tar en kvällskurs i juridik kanske det klarnar...

twoody · 24 jul 2015 06:44

thomasx skrev:
Tydligen är det väldigt svårt att förstå.
Men om du tar en kvällskurs i juridik kanske det klarnar...

Eftersom du är så bra på juridik vaför skriver du då inte vad som gäller , eller väntar du också på en kvällskurs ?

aldrigklar · 24 jul 2015 07:16

Fixartanten skrev:
Fortfarande kvar på konsumentforum Byggahus? Hittar inte hem till forum för hantverkare? Eller med dina ord: Så j*vla respeklöst att ens få för sig att gå ut på ett konsumentforum!:wow:

Är det här med konsumentforum verkligen ditt bästa argument eftersom du fortsätter tjata om det? Du verkar ha blandat ihop konsumentforum med hantverkarförakt. Vi vanliga människor kan skilja på bra hantverkare och dåliga hantverkare. Vi kan dessutom respektera överenskommelser, och vi har till och med lite moral i kroppen.

Att förespråka fult beteende mot andra människor, hantverkare eller ej, och dessutom göra det med en stolt ton och luta sig mot att det här är ett konsumentforum, tror jag inte var intentionen när byggahus.se startades.

thomasx · 24 jul 2015 10:54

Polos skrev:
Eftersom du är så bra på juridik vaför skriver du då inte vad som gäller , eller väntar du också på en kvällskurs ?

Jag har skrivit vad som gäller, tillsammans med några fler som till skillnad från de flesta tyckare i tråden faktiskt bemödat oss med att läsa lite i lagparagraferna.

thomasx · 24 jul 2015 10:58

aldrigklar skrev:
Är det här med konsumentforum verkligen ditt bästa argument eftersom du fortsätter tjata om det? Du verkar ha blandat ihop konsumentforum med hantverkarförakt. Vi vanliga människor kan skilja på bra hantverkare och dåliga hantverkare. Vi kan dessutom respektera överenskommelser, och vi har till och med lite moral i kroppen.

Att förespråka fult beteende mot andra människor, hantverkare eller ej, och dessutom göra det med en stolt ton och luta sig mot att det här är ett konsumentforum, tror jag inte var intentionen när byggahus.se startades.

Man får alltså inte på ett konsumentforum fråga om det en avtalspart nekar en, är rimligt?
Det tycker inte jag är rimligt!
Och bättre att använda en stolt ton, än den ton full av konsumentförakt du allt för ofta tar dig,tycker jag.

lars_stefan_axelsson · 24 jul 2015 11:28

Tony Rosendahl skrev:
Varför inte acceptera att man inte inte uppför sig som ett svin och istället inser att om byggaren (eller vem det än må vara) inte tillåter att någon tar sig friheten att använda ens utrustning så är det detta som gäller!
Eller hur skulle du själv reagera om du upptäckte att byggaren, grannen eller vem det nu är, använde dina saker, ditt hem, din säng, din fru eller vad det än handlar om, trots att du uttryckligen sagt att han inte får göra det?

Så j*vla respektlöst att ens få för sig att gå ut på ett forum för att försöka hitta lösningar på hur man ska komma runt byggarens "nej!"...
Man kan inte tro att det är vuxna "män" som beter sig så....... :banghead:

Nu pratar du om något helt annat.

Jag är intresserad av de juridiska grundvalarna för frågan. Inte "om man gör så eller inte".

Vill du diskutera etik dvs hur man kan motivera eller förkasta att använda byggnadsställningen efter att den som rår över den har sagt att man inte får, så kan vi visst göra det, men då är det andra grundvalar som ligger till grund för vårt beslut.

lars_stefan_axelsson · 24 jul 2015 11:31

Plåthuset skrev:
Som jag sa, jag ids inte borra i om det är brottsligt eller inte. Så länge vi är överens om att det inte är tillåtet är jag nöjd.

Fast det är vi ju inte, eftersom hela frågan hänger på vad som menas med "inte tillåtet". Vi är ju på juridikforumet och då är ju "tillåtet" både underförstått och centralt.

Så du menar alltså inte brottsligt när du säger "inte tillåtet"? Du menar att det är ett avtalsbrott? Och därför civilrättsligt "inte tillåtet".

Moral och etik kan vi lämna därhän eftersom det finns åtminstone två, tre olika etiska principer som kan användas för att argumentera både för och emot att använda ställningen även fast ägaren sagt "nej".

Henri · 24 jul 2015 11:32

Fotografen skrev:
Håller ni på än?

Ja, eftersom på ett juridikforum kan osannolika tolkningar ändå behandlas som sannolika. Exempelvis rätten att beträda egen byggställning!

lars_stefan_axelsson · 24 jul 2015 11:38

AG A skrev:
Hur jävla svårt kan det vara att förstå!

Om ni ser en olåst bil i storstaden,,, är det då lagligt att gå i den och ta saker, alternativt tjuvkoppla och åka iväg iden?

Nej, det är definitivt olagligt. Dels är lagen väldigt tydlig och det finns flera domar som stöder den tolkningen.

AG A skrev:
NEJ. Det är faktiskt olagligt, även om polisen säkert sagt till ägaren att han/hon fick skylla sig själv.

Det har jag svårt att se att polisen skulle göra. Men det har ingen bäring på om gärningen är olaglig eller inte. (Stalltips; vill ni veta något om hur lag skall tolkas så är det bättre med en jurist än en polis. Polisen är notoriskt dålig på lagtolkning... Kanske förvånande men mer sant än vad de är bekväma med att hålla med om.)

AG A skrev:
EN BYGGSTÄLLNING SOM TILLHÖR BYGGAREN, BESTÄMMER HAN/HON ÖVER. OAVSETT OM POLISEN ÖPPNAR EN BROTTSMÅLSUNDERSÖKNING ELLER INTE!

Fast det här har ju inget med olåsta bilar, tjuvkoppling eller vad polisen säger att göra. Det går dessutom inte att avgöra om du menar i moralisk/etisk mening, eller juridisk. Bara för att du skriker så blir det inte mer (eller iofs för den saken mindre

) sant.

Juridiken är ju dessutom lite spännande, eftersom vi har en glidande skala här från vägplåt, via stege och ställning, till byggbod och bil, och ingen på sidan "det är absolut och solkart olagligt" verkar vilja komma med ett enda litet resonemang, hänvisning till dom, eller liknande som stöd för den åsikten. Medan vi andra faktiskt göra det. Det enda vi får höra är skrik som ovanstående.

Jag måste säga att det faktiskt är ganska dåligt, även för juridikforumet, som ju trots allt är ett av de mera ohyfsade forumen här.

Fixartanten · 24 jul 2015 11:48

aldrigklar skrev:
Är det här med konsumentforum verkligen ditt bästa argument eftersom du fortsätter tjata om det?

Nej, men det är grundläggande för att överhuvudtaget deltaga på konsumentforum Byggahus!

twoody · 24 jul 2015 12:09

thomasx skrev:
Jag har skrivit vad som gäller, tillsammans med några fler som till skillnad från de flesta tyckare i tråden faktiskt bemödat oss med att läsa lite i lagparagraferna.

Men länka vad som gäller då om du nu har svaret och få slut på tråden . Eller kvällskurs?

aldrigklar · 24 jul 2015 12:22

thomasx skrev:
Man får alltså inte på ett konsumentforum fråga om det en avtalspart nekar en, är rimligt?
Det tycker inte jag är rimligt!
Och bättre att använda en stolt ton, än den ton full av konsumentförakt du allt för ofta tar dig,tycker jag.

Jo, det får man. Men att använda "detta är ett konsumentforum" som argument för att uppmana till att bryta mot överenskommelser i syfte att jävlas och agera egoistiskt är väl ändå inte samma sak som att ifrågasätta ett avtal. Tycker du verkligen det?

Någon skrev Så j*vla respektlöst att ens få för sig att gå ut på ett forum för att försöka hitta lösningar på hur man ska komma runt byggarens "nej!" . Fixartantens reaktion var att raljera och påpeka att man bör flytta sådana hemska åsikter till ett annast forum.

Anser du verkligen att detta är samma sak som att "fråga om det en avtalspart nekar en är rimligt"?
Jag tror du får börja läsa vad som skrivs istället för att instinktivt säga emot bara för att du har valt en annan sida i sakfrågan.