AML 3 kap 7 c § 2 st. ger entreprenören per automatik, vid general- och totalentreprenader, byggarbetetsmiljöansvaret om inget annat avtalats.
Entreprenören utser en arbetsmiljöansvarig som ska, enligt AML 3 kap 7 b § 4, "vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att endast behöriga personer ges tillträde till arbetsstället". - Privatpersoner är aldrig behöriga vid oanmälda besök, byggherren ytterst sällan.
Entreprenörens ramverk gäller rent generellt på en byggarbetsplats då denne brukar ha allmänna ordning- och skyddsregler som gäller då entreprenören har byggarbetsmiljöansvaret. - Alla på arbetsplatsen skall hjälpa till att avhysa obehöriga personer bla bla bla... brukar finnas med i någon punkt.
Egenkontroller för byggherrens räkning utförs av kontrollansvarig, enligt PLB 10 kap 5 §.
Denne är certifierad enligt PLB 10 kap 9 §
Tittar vi på avtalet mellan ställningsägare och hyrestagare begås antagligen ett avtalsbrott om privatpersoner utnyttjar ställningen. Notera att både Cramo och Ramirent har i deras hyresavtal som reglerar användandet. Så även andra aktörer på marknaden.
Mitt svar är:
Entreprenören får neka tillträde till ställningen.
Användning av ställning får ske vid korrekt upprättade dokument från arbetsmiljöansvariga, rätt utbildning av ställningsanvändare samt ett tilläggsavtal med ställningsägare.
Entreprenören utser en arbetsmiljöansvarig som ska, enligt AML 3 kap 7 b § 4, "vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att endast behöriga personer ges tillträde till arbetsstället". - Privatpersoner är aldrig behöriga vid oanmälda besök, byggherren ytterst sällan.
Entreprenörens ramverk gäller rent generellt på en byggarbetsplats då denne brukar ha allmänna ordning- och skyddsregler som gäller då entreprenören har byggarbetsmiljöansvaret. - Alla på arbetsplatsen skall hjälpa till att avhysa obehöriga personer bla bla bla... brukar finnas med i någon punkt.
Egenkontroller för byggherrens räkning utförs av kontrollansvarig, enligt PLB 10 kap 5 §.
Denne är certifierad enligt PLB 10 kap 9 §
Tittar vi på avtalet mellan ställningsägare och hyrestagare begås antagligen ett avtalsbrott om privatpersoner utnyttjar ställningen. Notera att både Cramo och Ramirent har i deras hyresavtal som reglerar användandet. Så även andra aktörer på marknaden.
Mitt svar är:
Entreprenören får neka tillträde till ställningen.
Användning av ställning får ske vid korrekt upprättade dokument från arbetsmiljöansvariga, rätt utbildning av ställningsanvändare samt ett tilläggsavtal med ställningsägare.
Redigerat:
Möjligheten till fällande dom i ett brottmål är alltid osäker på eftersom åklagaren måste bevisa uppsåt, men omöjligt är det ju inte.lars_stefan_axelsson skrev:Visst. Naturligtvis skulle ingen domstol i världen (nåja, i Sverige iaf) döma för egenmäktigt förfarande för att man kör på en vägplåt som ligger på ens egen ägandes uppfart.
Men, är det då din mening som advokat att en domstol skulle fälla för egenmäktigt förfarande om en husägare klättrade upp i en ställning som en byggare byggt på tomten och husägaren betalar för arbetet? (Vi blandar frun utanför detta...)
Jag vågar sätta ganska stora pengar på att ingen skulle fällas för det. Och om en domstol inte skulle fälla så kan man ju på goda grunder hävda att gärningen alltså inte är olaglig. (Nåja, visst kan man blanda sig i sofisterier om det med, men ändå).
Någon som sätter emot?
Däremot är jag helt övertygad om att, i avsaknad av avtal som säger annat, beställaren inte har rätt att nyttja byggarens ställning för privata ändamål. Det finns ingen som helst tvekan från min sida på den punkten.
För min del är inte denna fråga svårare än så.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Så du menar alltså att den här frågan skulle hänga på bevis om uppsåt?Plåthuset skrev:
Det har jag svårt att tro. Men för sakens skulle så anser vi att gm vidgår uppsåt. Hen har beträtt ställningen i akt och mening att beträda densamma.
Fortfarande fällande dom?
Knappast. Och du vet varför.
För en gångs skull håller jag med dig.Henri skrev:
Det har plåthuset ej påstått.lars_stefan_axelsson skrev:
P påstår att frågan är solklar, beställaren har ej rätt att använda ställningen.
Det är bara fällande dom som är beroende på bevis. Det olagliga är lika olagligt vare sig man blir fälld eller klarar sig pga bristande bevisning.
Men det finns ju dessa rader, som ett slags skämt:
"-Ehh, försiktigt nu, det där är ju olagligt!!"
"-Nädå, bara man inte åker dit!"
Chang-Yoon har ju gett ett utförligt svar nu så istället för att gnälla om vägplåtar så kan väl ni som tycker att det ska vara ok att använda ställningen peka på luckor i det regelverk som står i det inlägget.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej. Det är en förenkling hävdar jag. När jag tittar på domar om egenmäktigt förfarande så handlar de enbart om att någon annan lidit skada (eller kunnat göra det), dvs man har förvägrat någon användningen av det man tagit under den tiden man tagit det. Så det handlar för att förenkla det om "stöld" där man inte avsett att behålla det man tagit, utan bara "lånat" det.Mikael_L skrev:
Så jag har svårt att tro att en domstol skulle döma, även om de hade aldrig så goda bevis. Att klättra på en ställning som står uppställd vid ens eget hus, som är ditställd för att genomföra ett arbete man själv beställt och betalat för, det är helt enkelt inte tillräckligt intrång i någon annans rättighet för att en domstol skulle fälla. Även om en läsning av brottsbalken gör att man tycker att det borde passa, så är det till syvende og sisdt domstolarna som dömer. Det är inte lag förrän hela rättsapparaten sagt sitt.
(Jämför om du vill med brott mot lagen om elinstallationer. Där hittar vi inte en enda fällande dom, eller ens ett enda åtal. Om man ser åtal så är det för det "riktiga" brottet som det olovliga installerandet lett till, och leder det inte till några problem så blir det inget åtal. Och märk väl att då handlar det om en gärning som är uttryckligen förbjuden. Här är det ju svagare, här får man ta till en paragraf som är till för att täcka fall som inte täcks av stöldlagstiftningen, olaga intrång, hemfridsbrott o dylikt.)
Mitt stalltips. Inget egentligt brott. Och jag är ganska säker att advokaterna skulle hålla med om ovanstående. Men nu jobbar jag ju gudskelov inte ihop med några sådana längre, så jag har ingen att fråga...
Bra! Äntligen lite referenser till relevanta paragraferChang-Yoon skrev:
Jag läser att det är enbart i fall som är lov- eller anmälningspliktiga som byggherren ska se till att kontrollen sker enligt kontrollplanen, men det är alltså fortfarande byggherrens ansvar enligt lagen, inte den kontrollansvarige (lustigt nog). Det är alltså byggherren som ytterst har kontrollansvaret enligt PLB 10 kap 5§ som du nämner.
Så att byggherren normalt sett skulle vara "icke behörig" att vistas på byggstället känns då inte rimligt. Har du någon bra referens till det också?
Saxat ur PLB nedan:
Byggherrens ansvar för kontrollen av genomförandet
5 § Byggherren ska se till att varje bygg-, rivnings- och markåtgärd som
byggherren utför eller låter utföra genomförs i enlighet med de krav som gäller
för åtgärden enligt denna lag eller föreskrifter eller beslut som har meddelats
med stöd av lagen. Om åtgärden är lov- eller anmälningspliktig, ska byggherren
se till att den kontrolleras enligt den kontrollplan som byggnadsnämnden
fastställer i startbeskedet.
Hmmm, det är lite intressant, nu när du nämner det. För, som jag tror att jag påpekat tidigare, AML gäller inte TS i egenskap av privatperson, och han kan nog inte bli fälld enligt lagen om egenmäktigt förfarande eftersom det inte är frågan om något egentligt tillgrepp. Ingen verkade ägna en tanke åt vilken annan lag det var jag åsyftade, vilket tyder lite på hur stort intresset egentligen är på att ta reda på vad som faktiskt gäller, snarare än att bara framhäva sin egen åsiktPlåthuset skrev:
Rimligen borde TS, om han olovligen nyttjar ställningen, kunna fällas för olovligt brukande, men som jag nämnde, är det bara möjligt om han har orsakat skada eller olägenhet.
Så, rent juridiskt, har jag fortfarande svårt att se att TS skulle kunna bli fälld för något, om han använde ställningen, utan att skada den. Möjligen kan entreprenören bli fälld enligt AML om han inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att hindra TS.
Det hela känns ju lite paradoxalt, så jag är långt ifrån övertygad om att jag har rätt. Men, icke desto mindre, vi har ännu inte sett något som emotsäger detta, så det måste än så länge vara slutsatsen, oavsett vad man råkar tycka om den
Referensen där är ju vad som skrivs i dokumenten utfärdade av arbetsmiljöansvarig.thomasx skrev:
Oavsett så reglerar AML vad entreprenören ska göra, som att avhysa obehöriga personer. Lagen i sig reglerar ju inte något angående regelbrott från privatpersonens sida.
Skyltar entreprenören korrekt och arbetsområdet är inhägnat så finns alltid Brottsbalk 4 kap 6 § 2 st.
"Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter."