390 inlägg i en tråd där TS själv endat bidragit med 4 inlägg. Har Byggahus någon utnämning till "Årets brandfackla" så måste den här tråden åtminstone få pallplats! 
...konstaterar jag själv helt utan att bidra till något vett i tråden...
...konstaterar jag själv helt utan att bidra till något vett i tråden...
Nu vet vi ju inte exakt vad som står i avtalet angående ställningen, men entreprenören va tydlig med att inte tillåta TS att beträda den.thomasx skrev:
Vill man utnyttja ställningen till egna små uppdrag får man väl förhandla om det innan upphandling, eller hävda sin eventuellt lagliga rätt att beträda den. Vill då inte entreprenören gå med på detta får han väl tacka nej till detta uppdrag. Precis som kunden kan tacka nej till nån som inte lånar ut sin ställning.
Att fråga, få ett nej, och sedan trotsa det känns löjligt och oseriöst, då är det väl bättre för båda parter att nån annan får uppdraget...?
Det här med att TS ska använda ställningen för att inspektera arbetet i egenskap av byggherre är inget annat än ren och skär lögn och det vet du. Du kan inte bara fabulera ihop helt andra premisser bara för att dina bristande argument ska framstå som valida.thomasx skrev:
Ja snälla redaktionen, kan ni utreda huruvida man får nyttja någon annans egendom mot deras vilja trots att de uttryckligen sagt att det är förbjudet?b8q skrev:
Fram med tusenlapparna, här ska satsas pengar!
Självklart ska man ha rätt att beträda ställningen för att inspektera pågående arbete!thomasx skrev:
Men att måla fönstren under kvällar och helger när entreprenören sagt nej...?
Nu var det ju så att avtalet faktiskt sa nej. Vad det är du kommenterar är därför lite oklart. Jag kan rekommendera dig att läsa tidigare inlägg.thomasx skrev:
Ja, det är väl ungefär så jag tycker också, första halvan bör vara självklart, och andra halvan är frågan om. Men, vilken rätt har man, och vad gör man sig eventuellt skyldig till i första och andra fallet, om de inte är tillåtna.Freddy_kruger skrev:
Enligt TS entreprenör var det ett brott mot arbetsmiljölagen, men ingen har kunnat peka på något i den som skulle kunna innebära att TS begår ett brott om han beträder ställningen. Egenmäktigt förfarande var ett alternativ, men det tror inte jag på. Möjligen kan det i så fall vara Olovligt Brukande, men då förutsätts att TS vållat skada eller olägenhet, annars kan man inte bli fälld för det heller, vad jag förstår.
Du menar att i det skrivna avtalet så har byggaren gett sitt tillstånd till TS att smeta ner ställningen med målarfärg, men när han pratar med dem så säger de raka motsatsen? Du har en makalös logik i ditt resonemang.thomasx skrev:
Just i fråga om att inspektera tillkommer det tveksamheter om vad som är lovligt eller ej. Normalt sett uppkommer aldrig någon diskussion kring detta. Kunden/byggherren frågar enbart om han/hon får komma upp och titta. Det kommer du då också få. Om, mot all förmodan, byggaren ändå sagt nej, DÅ först är det tveksamt vilka lagar som gäller. Om du är intresserad av det får du öppna en annan tråd.thomasx skrev:
Den här tråden handlar dock om att själv, som kund/byggherre har rätt att nyttja/bruka/begagna ställningen.
Där avgörs saken lätt. Ett ja eller ett nej från byggaren.
Ett nej är alltid ett nej.
Eller hur ser du på saken om din fru säger nej till att byggaren ska låna henne?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Visst. Naturligtvis skulle ingen domstol i världen (nåja, i Sverige iaf) döma för egenmäktigt förfarande för att man kör på en vägplåt som ligger på ens egen ägandes uppfart.Plåthuset skrev:
Men, är det då din mening som advokat att en domstol skulle fälla för egenmäktigt förfarande om en husägare klättrade upp i en ställning som en byggare byggt på tomten och husägaren betalar för arbetet? (Vi blandar frun utanför detta...
)Jag vågar sätta ganska stora pengar på att ingen skulle fällas för det. Och om en domstol inte skulle fälla så kan man ju på goda grunder hävda att gärningen alltså inte är olaglig. (Nåja, visst kan man blanda sig i sofisterier om det med, men ändå).
Någon som sätter emot?