Så sant. Kul att du såg den frisparken uppenbara sig. Själv tänkte jag inte alls så långt.thomasx skrev:
Om den som äger den är emot användandet, ja. Helt enligt lagen.thomasx skrev:
*shit, jag tänkte ju inte ge mig in getingboet här ...
*Ja, det är väldigt trist tycker jag, med folk som ser sina fruar som sin egen egendom att låna ut osv. Det liksom legitimerar extremister som Fi m.fl.Mikael_L skrev:Så sant. Kul att du såg den frisparken uppenbara sig. Själv tänkte jag inte alls så långt.
Men jag anser att man inte behöver söka det minsta i några andra lagrum.
Det räcker med:
"DU!, det är min ställning/bil/cykel/telefon osv, låt bli den, du får inte använda den!!"
Det räcker med:
"DU!, det är min ställning/bil/cykel/telefon osv, låt bli den, du får inte använda den!!"
Och som tillägg, då spelar det ingen roll om jag köpt bilen/ställningen/telefonen eller hyrt, eller lånat.
"Aha, du har lånat Fridas bil, ja men då tar jag den ett tag nu, då du ändå inte använder den just nu."
"Aha, du har lånat Fridas bil, ja men då tar jag den ett tag nu, då du ändå inte använder den just nu."
Och slutligen.
Rätten att bestämma användandet av de sakar jag äger eller förfogar över (som det så fint heter om man hyrt eller lånat det) förbehåller jag mig själv.
Vare sig det är en kund, min arbetsgivare, en hantverkare eller kompis eller släkting som undrar.
Vissa av mina vänner får verkligen inte låna vad som helst av mig, antingen av tidigare erfarenhet eller av ren misstanke.
Rätten att bestämma användandet av de sakar jag äger eller förfogar över (som det så fint heter om man hyrt eller lånat det) förbehåller jag mig själv.
Vare sig det är en kund, min arbetsgivare, en hantverkare eller kompis eller släkting som undrar.
Vissa av mina vänner får verkligen inte låna vad som helst av mig, antingen av tidigare erfarenhet eller av ren misstanke.
Så du tycker att TS ska sätta upp en egen byggställning jämte entreprenörens, för att kunna inspektera arbetet, och att han i egenskap av byggherre inte har några rättigheter att beträda den befintliga?Mikael_L skrev:
Som sagt, det är många "självklarheter" som framförs, helt utan några belägg.
För mig är det den självklaraste sak i världen, att om jag anlitar en entreprenör för att göra ett jobb på min fasad och eller tak på min fastighet, så får jag använda befintlig byggställning för att inspektera arbetet. Och jag skulle vilja se den domstol som nekar mig den rättigheten.
Bara för att spå på alla självklarheter med ännu en självklarhet.
Någon som anser sig inte ha rätten att inspektera sin egen fastighet under pågående arbete?
Bara för att spå på alla självklarheter med ännu en självklarhet.
Någon som anser sig inte ha rätten att inspektera sin egen fastighet under pågående arbete?
Ja precis så tyder jag Svensk lagstiftning.
Om den som äger/hyr/lånar ställningen nekar någon att använda den så är det egenmäktigt förfarande att trotsa det.
Sen är just detta kanske inget problem i verkligheten, det är nog endast du som konstruerat ett problem.
Eller vet du om någon entreprenör som nekat kunden att använda ställningen för att kontrollera arbetet.
Fast jag tror jag att rent juridiskt har nog ställningsinnehavaren rätten att neka även då.
Kunden får helt enkelt ordna själv hur det besiktigas om det skulle komma dithän.
Men som sagt, detta tror jag aldrig hänt i verkligheten, och tror inte heller kommer ske. Så det känns oerhört hypotetiskt. Och är en väldigt stor skillnad mot att använda ställningen på kvällarna för att måla kåken.
Om den som äger/hyr/lånar ställningen nekar någon att använda den så är det egenmäktigt förfarande att trotsa det.
Sen är just detta kanske inget problem i verkligheten, det är nog endast du som konstruerat ett problem.
Eller vet du om någon entreprenör som nekat kunden att använda ställningen för att kontrollera arbetet.
Fast jag tror jag att rent juridiskt har nog ställningsinnehavaren rätten att neka även då.
Kunden får helt enkelt ordna själv hur det besiktigas om det skulle komma dithän.
Men som sagt, detta tror jag aldrig hänt i verkligheten, och tror inte heller kommer ske. Så det känns oerhört hypotetiskt. Och är en väldigt stor skillnad mot att använda ställningen på kvällarna för att måla kåken.
Då har vi helt enkelt olika tolkning av lagen vad gäller var gränsen för egenmäktigt förfarande går.
Jag läste på lite, och jag har nu stärkts i min åsikt att det inte kan vara egenmäktigt förfarande, eftersom TS nyttjande av ställningen på inget vis fråntar eller hindrar entreprenörens nyttjande av ställningen.
Det finns dock ett annat brott som skulle kunna komma i fråga, men det finns ett par saker som måste vara uppfyllda för att det ska gälla, lite lustigt att det inte kommit upp alls i denna långa tråd (eller inte). Jag skriver medvetet inget om vilken denna lag är, utan lämnar öppet för er övriga att utforska lite själva Den lagen borde egentligen kommit på tal redan innan egenmäktigt förfarande, med tanke på omständigheterna. Men, egenmäktigt förfarande är som vanligt slasktrattslagen som tas till så fort det första inte funkade
Jag läste på lite, och jag har nu stärkts i min åsikt att det inte kan vara egenmäktigt förfarande, eftersom TS nyttjande av ställningen på inget vis fråntar eller hindrar entreprenörens nyttjande av ställningen.
Det finns dock ett annat brott som skulle kunna komma i fråga, men det finns ett par saker som måste vara uppfyllda för att det ska gälla, lite lustigt att det inte kommit upp alls i denna långa tråd (eller inte). Jag skriver medvetet inget om vilken denna lag är, utan lämnar öppet för er övriga att utforska lite själva
Den lagen borde egentligen kommit på tal redan innan egenmäktigt förfarande, med tanke på omständigheterna. Men, egenmäktigt förfarande är som vanligt slasktrattslagen som tas till så fort det första inte funkade Ja självklart kan du ha rätt, själv har jag ingen sådan juridisk expertis att jag är säker på att jag själv har rätt.thomasx skrev:
Men lite undrar jag ändå.
Jag kan sno din cykel och ta till och från krogen, bara för att du inte behöver den just då?
Du behöver den ju först på morgonen. Känns som att det är den tolkningen du gör.
Men nu tror jag att återgår till att lurka denna tråd istället.
Jag har typ inget annat att bidra med än vad som är min uppfattning, och det har jag ju bidragit med nu.
Nej, det är inte den tolkningen jag gör, för även om TS råkar befinna sig på ställningen, så kan fortfarande entreprenören också göra det. Men om du tar och använder min cykel, då kan inte jag också göra det.Mikael_L skrev:
Att gå upp på en byggställning i denna mening är helt enkelt inte ett tillgreppsbrott, menar jag, att ta en cykel är utan tvekan det.
En aningens löjlig diskution nu...
Men ett NEJ är väl alltid ett nej? Eller har jag fel?
Då kan man ju inte springa och låna den olovligt om kvällarna...
Sen om entreprenören är löjlig och man väljer en annan mer tillmötesgående entreprenör är en annan sak...
Nej är nej!!!
Men ett NEJ är väl alltid ett nej? Eller har jag fel?
Då kan man ju inte springa och låna den olovligt om kvällarna...
Sen om entreprenören är löjlig och man väljer en annan mer tillmötesgående entreprenör är en annan sak...
Nej är nej!!!