För mig känns det självklart att en plåt över min infartsväg är ditlagd för att tillfälligt fungera som ersättning för vägen och som alltså ska ersätta en funktion jag gått miste om. Därför ser jag det som moraliskt OK att jag använder den utan att fråga.lars_stefan_axelsson skrev:
En byggställning är något annat, den ersätter inte en funktion jag annars gått miste om (utom i undantagsfall, som tidigare tagits upp i tråden), och det känns därför inte självklart att jag ska få använda den.
Dessutom inser jag att en byggställning är mycket lättare att jag skulle kunna råka skada och sänka värdet på (utspilld färg etc) än vad fallet är för en grov körplåt.
Men framförallt är det ju den där frågan om ansvar vid en fallskada som jag tycker är viktig och som alla gånger gör att jag skulle acceptera ett "Nej" från byggaren vid en fråga om jag får använda ställningen. Klart som tusan att de inte vill hållas ansvariga om jag trillar ner och bryter nacken.
l_s_a, det handlar om vad den som äger/förfogar över plåt eller ställningen låter dig göra med plåt eller ställning. Och det är väl ganska solklart att lägger man dit en plåt över ett dike så är det för att "kunden" ska köra över den. Sätter man upp en ställning för att byta tak så är det lika självklart att "kunden" inte per automatik kan förfoga över den.
Jag kan inte förstå att någon överhuvud taget kan ha problem att förstå skillnaden.
Jag kan inte förstå att någon överhuvud taget kan ha problem att förstå skillnaden.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Så det var inte så enkelt som "mitt och ditt" då, mao. Dvs vem som ägde föremålet hade ingen som helst betydelse!elmont skrev:
Det var alltså helt andra faktorer som spelade in när det kom till om det var rimligt att använda någon annans egendom eller inte.
Det satt låååångt inne...
Så från tvärsäkert "den som inte kan skilja på mitt och ditt är en idiot" (återigen parafras) till "Det är helt andra faktorer som spelar in" på bara en femtio inlägg eller så...
Så istället för ägarförhållande så har vi istället: "gissning om varför den stälts dit", "risken för att skada föremålet", och även (indirekt) "risken att skada sig när man använder föremålet".
Är det rätt uppfattat och har vi några andra?
Nej, inte helt andra faktorer, utan ÄVEN andra faktorer.
Det är t.ex. rätt uppenbart att du som restauranggäst får använda restaurangens porslin och bestick, trots att du inte äger dem. På samma sätt är det rätt uppenbart att du inte får låna dem för att äta din matsäck bara för att "ingen annan använder dem just nu".
Det är t.ex. rätt uppenbart att du som restauranggäst får använda restaurangens porslin och bestick, trots att du inte äger dem. På samma sätt är det rätt uppenbart att du inte får låna dem för att äta din matsäck bara för att "ingen annan använder dem just nu".
Fint att du upplevde det som att du dödade alla argument och att du tog hem segern.lars_stefan_axelsson skrev:
Men så är det nog, för med så många saker i fetstil har man inte mycket att sätta emot.
Vägplåt Vägplåt Vägplåt Vägplåt Vägplåt
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nu är du bara löjlig.aldrigklar skrev:
Huvudregeln är ju ändå att man inte får använda någon annans egendom utan tillstånd. I vägplåtsfallet finns det ju, enligt mig, omständigheter som medför att det finns ett outtalat tillstånd för husägaren att använda plåten för att ta sig till och från sitt eget hus.
I ställningsfallet finns det, enligt mig, inga sådana omständighetet som gör att husägaren med fog kan anta sig ha rätt att använda ställningen för egna privata ändamål.
Att husägaren på ett eller annat sätt står för slutnotan för ställningen är helt klart inte en sådan omständighet.
Det vore därför intressant att höra vilka omständigheter ni "användarförespråkare" grundar er uppfattning på.
I ställningsfallet finns det, enligt mig, inga sådana omständighetet som gör att husägaren med fog kan anta sig ha rätt att använda ställningen för egna privata ändamål.
Att husägaren på ett eller annat sätt står för slutnotan för ställningen är helt klart inte en sådan omständighet.
Det vore därför intressant att höra vilka omständigheter ni "användarförespråkare" grundar er uppfattning på.
I princip så har ju byggfirman rätten att packa ner och ta med sig ställningen vid dagens slut och sen montera upp den igen nästa morgon. Att de inte gör så är såklart en service för att hålla priset nere för kunden. Men det betyder ju inte att det är ok för kunden att nyttja ställningen bara för att den råkar stå kvar.
Och hade tanken varit att de boende inte skulle använda vägplåten så hade ju entrepenören kunnat lyfta bort den när de inte använde den, eller skylta upp eller spärra av.
En byggnadsställning ska, såvitt jag minns av reglerna jag plöjt, skyltas upp så att inte obehöriga tror att de kan använda den. Jag har inte hittat motsvarande regler för vägplåtar.
Och hade tanken varit att de boende inte skulle använda vägplåten så hade ju entrepenören kunnat lyfta bort den när de inte använde den, eller skylta upp eller spärra av.
En byggnadsställning ska, såvitt jag minns av reglerna jag plöjt, skyltas upp så att inte obehöriga tror att de kan använda den. Jag har inte hittat motsvarande regler för vägplåtar.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
En omständighet skulle kunna vara att den står så lägligt till.Plåthuset skrev:
Detta inlägg påminner mig om varför jag vägrar anlita de flesta entreprenörer. Gör hellre allt själv än betalar ett korvöre till idioter som inte ens fattar att detta är ett konsumentforum, än mindre kan föra ett moget resonemang.CarlMagnus skrev:
Ja, det är många "om", många "enligt mig", många "omständigheter" och massvis med "självklart" i denna tråd.
Men, inget av det betyder ett skvatt, eftersom det är lagar och regler som gäller. Den delen avhandlades tydligen klart i den tidigare delen av tråden, och kontentan av det tycks inte kunna bli något annat än att det inte finns några regler som hindrar TS att beträda byggställningen. Särskilt inte i egenskap av byggherre.
Och nu kommer väl inlägg med ord som självklart och dylikt att återigen hagla, men, se ovan.
Men, inget av det betyder ett skvatt, eftersom det är lagar och regler som gäller. Den delen avhandlades tydligen klart i den tidigare delen av tråden, och kontentan av det tycks inte kunna bli något annat än att det inte finns några regler som hindrar TS att beträda byggställningen. Särskilt inte i egenskap av byggherre.
Och nu kommer väl inlägg med ord som självklart och dylikt att återigen hagla, men, se ovan.
Att ställningen inte är hans, utan tillhör någon annan ...thomasx skrev:
Duger inte det som anledning?
Lagtexten som avhandlar användandet av andras saker utan deras tillstånd är den om egenmäktigt förfarande.
Men du kanske missade när det nämndes tidigare i tråden?
Skämt å sido, AG A, så tycks du inte ha förstått att jag på inget vis kan hindra byggaren att "låna och använda" min fru, annat än i de delar som lagen förbjuder ett sådant utnyttjande. Så länge min fru är med på noterna kan byggaren göra vad han vill med henne, oavsett vad jag tycker. Sorry mate, men ditt inlägg visar bara hur dålig koll du faktiskt har på dessa grejer.AG A skrev:
Det enda argument som har någon höjd i detta emot TS är det om egenmäktigt förfarande. Men det är inte visat att TS i egenskap av byggherre kan nekas tillträde till ställningen med hänvisning till att det skulle var egenmäktigt förfarande.