Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[thomasx]

Det är rätt fantastiskt att du lyckas dra de slutsatserna efter alla länkningar till arbetsskyddsföreskrifter och regler kring byggställningar...

Tycker du? Jag har läst igenom de som länkats! Har du? I så fall kan du kanske peka ut vad jag missat, för jag har inte kunnat se något som hindrar TS, se mina tidigare inlägg.

 

[Plåthuset]

Grotta inte ner er i juridiska funderingar utan ställ bara följande villkor: Mina pengar = mina regler!

Ja, gör man det ställningstagandet klart för byggaren INNAN avtalet ingås är det ju inga större problem att få till. Vi kan väl dock - på juridikforumet - vara överens om att en avtalspart inte ensidigt kan ändra avtalsinnehållet?

 

[thomasx]

Behöver du verkligen paragrafen ur lagboken för att fatta.

Eftersom det är lagen som styr, så ja! Fattar du inte det?

En byggställning är att betrakta som ett av byggarens verktyg. Inte tror du väl att du äger någon besittningsrätt på en byggares alla verktyg, som jobbar hemma hos dig. Verktygen är och förblir byggarens, även om han jobbar på ditt hus.

Besittningsrätt? Det jag tror är att du inte riktigt vet vad du talar om nu.

En byggare har till och med rätten att förhindra byggherren att vistas i sitt hus under ombyggnad. Handlar det exempelvis om sanering av asbest är det farligt för de boende att vistas där. Byggaren FÅR inte arbeta så länge det finns oskyddade, outbildade människor i huset.
Ska byggaren kunna utföra sitt jobb, så får man som byggherre förhålla sig till hans regler. Alternativt försöka bryta kontraktet.

Oh-nej, en byggare har ingen rätt att hindra någon att beträda sin egen egendom eller hus, men du nämner det själv, det är istället BYGGAREN som är hindrad att arbeta i det fallet. Det gäller att skilja på äpplen och päron.

 

[twoody]

om t ex ställningen inte är rätt uppsatt och i hård vind blåser omkull och skadar fasaden , då måste det då vara ts ansvar eftersom den står på hans tomt och han har betalt byggaren för att ta dit ställningen

 

[AG A]

Eftersom det är lagen som styr, så ja! Fattar du inte det?



Besittningsrätt? Det jag tror är att du inte riktigt vet vad du talar om nu.



Oh-nej, en byggare har ingen rätt att hindra någon att beträda sin egen egendom eller hus, men du nämner det själv, det är istället BYGGAREN som är hindrad att arbeta i det fallet. Det gäller att skilja på äpplen och päron.

Byggaren har väl då också rätt att låna och använda din fru. Annars får du väl visa var i juridiken motsatsen sägs.

Skämt åsido, måste du väl förstå att man inte har rätt till byggarens grejer. Du förstår säkert att du inte bara kan ta byggarens bil och åka och handla. Du som byggherre har även full rätt att neka byggaren att använda din stege till exempel.

 

[Mikael_L]

Ja att ni orkar fortsätta ...

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Tony Rosendahl]

Byggaren har väl då också rätt att låna och använda din fru. Annars får du väl visa var i juridiken motsatsen sägs.

Skämt åsido, måste du väl förstå att man inte har rätt till byggarens grejer. Du förstår säkert att du inte bara kan ta byggarens bil och åka och handla. Du som byggherre har även full rätt att neka byggaren att använda din stege till exempel.

Hahaha, har länge funderat på att lägga ut den kommentaren själv här i tråden!

Fattar inte att vissa (och tydligen många) har så svårt att skilja på "mitt och ditt".
Jag har i mitt företag egen byggställning tex, och nåde den som utan min tillåtelse använder den, och det handlar icke om snålhet utan om respekten för andras utrustning, dessutom som sagt en ansvarsfråga.
Anlitas jag där jag behöver ställningen så ska banne mig inte kunden "smyganvända" den när vi gått hem för dagen.

Det är en helt annan sak om jag gett tillåtelse, men jag anser mig ha fullständig rätt att neka kunderna (och alla andra för den delen) att använda våra verktyg och utrustning. Skulle något gå sönder, eller någon skada sig, vem fan ersätter för det? Kunden som smyganvänt? Nä, tror inte det, för h*n har ju olovligen använt sakerna.... :banghead:

Tack och lov har jag än så länge endast stött på kunder som förstår det här med vett och etikett och uppsatta regler, men med tanke på hur många det bara är här i tråden som anser sig ha rätt i att tjuvanvända byggarens ställning så lär väl dagen komma då man stöter på nån ouppfostrad kund, men då blir det inte roligt......

 

[Fixartanten]

Anlitas jag där jag behöver ställningen så ska banne mig inte kunden "smyganvända" den när vi gått hem för dagen.

Är det då polisen får besök, eller vad hittar du på då?

 

[twoody]

Är det då polisen får besök, eller vad hittar du på då?

Troll?

 

[aldrigklar]

Byggaren har väl då också rätt att låna och använda din fru.

Enligt logiken många använder i denna tråd så skulle detta vara helt ok så länge det är man själv som pröjsat för middagen först. Dvs betala för en visst tjänst och använd det som argument för att få nyttja en helt annan tjänst. Ett alternativ är om frun kliver in på ens egen tomt, då är det tydligen också fritt fram.

 

[aldrigklar]

Tycker du? Jag har läst igenom de som länkats! Har du? I så fall kan du kanske peka ut vad jag missat, för jag har inte kunnat se något som hindrar TS, se mina tidigare inlägg.

Vilken del av egenmäktigt förfarande är det som du inte förstår?

"då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna."
"Tillgrepp innebär att man olovligen tar sig besittning över egendom."

I det här fallet är det byggaren som gör bedömingen vad som anses vara "olovligen" eftersom utrustningen ägs av alternativt är hyrd av byggaren, oavsett vem som får slutnotan (det är irrelevant). Att byggaren uttryckligen på förhand har sagt "nej, du får inte nyttja utrustningen" innebär att allt nyttjande från TS sida per definition sker olovligen. Byggaren informerade helt korrekt om detta, det rörde sig inte om något "hot" så som TS först ville få det att låta som.

Det juridiska är som sagt ändå ganska ointressant men eftersom du och andra helt och hållet skiter i hyfs och fason och bara hävdar era juridiska befogenheter så är det bra att veta att det inte bara är svinaktigt beteende utan även olagligt.

 

[Fixartanten]

Jag har i mitt företag egen byggställning tex, och nåde den som utan min tillåtelse använder den, och det handlar icke om snålhet utan om respekten för andras utrustning, dessutom som sagt en ansvarsfråga.

Har inte hantverkare en egen gård (forum) att leka på?

 

[lars_stefan_axelsson]

lars_stefan_axelsson, du menar då att om du lejer in mig för ett jobb så ska du ha tillgång till mina "grejer" under tiden jag utför jobbet du beställt? Jag är helt säker på att du inte ha tillgång till något av det som är mitt under den tid jag jobbar för dig. Det du har tillgång till är det som jag ger dig tillgång till inget annat.

Nej det tror jag inte, och med den logiken så får jag inte använda eller "ha tillgång till" plåten heller. Enligt dig så handlade jag moraliskt förkastligt som bara körde på plåten utan att fråga först? Självklart eller hur? (Eller är det så att frågan är mer komplicerad än så kanske?)

För att återupprepa: Plåten är lika lite min som ställningen. Så varför är det självklart och "löjligt att anta" (parafras) att anta att jag kan använda den ena utan att fråga samtidigt som det inte är OK att anta att jag kan använda den andra. Och vad gör det lika självklart?

 

[twoody]

Har inte hantverkare en egen gård (forum) att leka på?

Har inte troll Flashback att vara på ?

 

[Fixartanten]

Har inte troll Flashback att vara på ?

Dåligt försök att flytta fokus från problem med hantverkare på konsumentforumet Byggahus!