Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Poxeman]

Men ni tar väl inte hyrkostnaden för tiden ni använder den. Det gör väl kunden?

Jag har fastpris mot kund.
Så den extra kostnaden jag har mot ställningsuthyraren får jag reglera mot kund på en ÄTA (Ändrings och TilläggsArbete) om de vill ha en målare där på kvällarna.

 

[twoody]

Vägplåten är så långt ifrån ställningen så ens att ta upp den är bara löjligt

 

[Nerre]

Än så länge har inga som helst belägg för att entreprenören kan neka tillträde på dylika grunder framkommit, tvärtom, tyder det mesta på att TS har rätt att beträda byggställningen, i egenskap av byggherre.

Det är rätt fantastiskt att du lyckas dra de slutsatserna efter alla länkningar till arbetsskyddsföreskrifter och regler kring byggställningar...

 

[AG A]

Frågan gällde alltså huruvida entreprenören har rätt att neka TS tillträde enligt arbetsmiljölagen, samt hans möjligheter att polisanmäla TS om han beträder ställningen.

Än så länge har inga som helst belägg för att entreprenören kan neka tillträde på dylika grunder framkommit, tvärtom, tyder det mesta på att TS har rätt att beträda byggställningen, i egenskap av byggherre.

Mycket bra jämförelse med vägplåten, tycker jag. Det är lite förvånande att de som argumenterar för att TS inte har rätt att beträda byggställningen, inte argumenterar för samma sak vad gäller vägplåten. Förklara gärna skillnaden, rent juridiskt.

För jag måste ändå påpeka, att det handlar inte så mycket om vad vi tycker, utan om vad våra lagar säger. Det är trots allt ett juridikforum, och TS fråga gäller just detta.

Behöver du verkligen paragrafen ur lagboken för att fatta.
En byggställning är att betrakta som ett av byggarens verktyg. Inte tror du väl att du äger någon besittningsrätt på en byggares alla verktyg, som jobbar hemma hos dig. Verktygen är och förblir byggarens, även om han jobbar på ditt hus.

Självklart kan även byggaren polisanmäla byggherren om han använder dem som om de vore hans. Jag kan för övrigt även polisanmäla DIG, för att du skriver på detta forum. Man kan polisanmäla allt. Om det sedan leder någon vart, är en helt annan fråga.
Men om du använder byggarens verktyg utan lov, är det att betrakta som stöld, eller egenmäktigt förfarande.

En byggare har till och med rätten att förhindra byggherren att vistas i sitt hus under ombyggnad. Handlar det exempelvis om sanering av asbest är det farligt för de boende att vistas där. Byggaren FÅR inte arbeta så länge det finns oskyddade, outbildade människor i huset.
Ska byggaren kunna utföra sitt jobb, så får man som byggherre förhålla sig till hans regler. Alternativt försöka bryta kontraktet.

 

[elmont]

Det är nästan så jag skulle kunna säga korkat att tro att man som beställare har rätt till att använda det matr. som utföraren har hyrt för att kunna utföra sitt arbete, oavsett om det gäller en hyrd ställning eller en hyrd arbetsbod eller nått hyrt verktyg.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är nästan så jag skulle kunna säga korkat att tro att man som beställare har rätt till att använda det matr. som utföraren har hyrt för att kunna utföra sitt arbete, oavsett om det gäller en hyrd ställning eller en hyrd arbetsbod eller nått hyrt verktyg.

Eller en hyrd vägplåt då?

 

[elmont]

Om du inte har förstått det tidigare så hyr man en väglåt för att man ska kunna köra över ett dike, det är det som är plåtens syfte. Ställningen har byggaren hyrt eller skaffat på annat vis och syftet med den är att byggaren ska kunna utföra sitt jobb och INTE att husägaren ska kunna passa på att måla om huset. Det är ändamålet som styr och arbetarskyddet och vem som i slutändan betalar notan spelar naturligtvis ingen roll utan vem som hyrt ställningen. Och att beställaren skulle få tillgång till "byggarens" grejer bara för att han får betala i slutändan är så befängt att jag inte orkar argumentera längre.

 

[aldrigklar]

Eller en hyrd vägplåt då?

Är din plan att nämna vägplåten så pass många gånger att folk ändrar uppfattning och börjar hålla med om att den går att jämföra med ämnet som diskuteras, trots att ingen vettig människa anser att så är fallet?

 

[lars_stefan_axelsson]

Är din plan att nämna vägplåten så pass många gånger att folk ändrar uppfattning och börjar hålla med om att den går att jämföra med ämnet som diskuteras, trots att ingen vettig människa anser att så är fallet?

Nej, det är att ni som är så oerhört tvärsäkra skall tala om för mig vad det är för skillnad på att byggaren hyr en vägplåt för sitt eget bruk, och att han hyr en ställning för sitt eget bruk, och att det i det ena fallet är helt ohyggligt självklart att jag får använda den utan att ens fråga, och att jag är "dum i huvudet" (det är inte ett citat från tidigare inlägg, men åtminstone en parafras) som tror att jag kan göra det i det andra fallet, eftersom det är lika ohyggligt självklart och jag är ju barnslig som tror något annat att jag inte kan göra det då.

Det är ni som kommer med tvärsäkra uttalanden om att detta ju är självklart eftersom det finns moraliska regelverk som alla och en var bara förstår utan förklaring. När jag då påpekar att era moraliska regelverk har luckor, dvs det räcker inte att kunna skilja på "mitt och ditt", så får jag bara ännu argare påståenden om att "detta är ju inte alls samma sak".

Men ingen verkar kunna förklara varför det inte är samma sak. Plåten är lika lite min som ställningen. Och den tvärsäkra moralen hålls fortfarande som lika intakt.

Så. Antingen så är det inte så enkelt som ni vill ha det till och det blir som allt annat här i världen en fråga om tolkningar, gränsdragningar, att ta hänsyn till situationen osv, eller så är det å ena sidan en etisk/moralisk skillnad på "min ställning", "min stege", "min byggsåg", och å andra sidan "min plåt".

Jag kan överhuvudtaget inte se hur det senare skulle kunna vara sant, så då får jag helt enkelt be er att i mera detalj förklara det.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om du inte har förstått det tidigare så hyr man en väglåt för att man ska kunna köra över ett dike, det är det som är plåtens syfte.

Japp. Vad jag kan se så hyrde man plåten för att kunna köra sin grävmaskin över den. Om man inte hade behövt köra någon grävmaskin så tror jag man hade struntat i plåten och bett mig parkera på gatan istället. Det skrev man ju tom på lapparna man lade i brevlådorna. Dvs att vi inte kunde räkna med att använda våra uppfarter under hela tiden som installationen pågick.

 

[twoody]

Japp. Vad jag kan se så hyrde man plåten för att kunna köra sin grävmaskin över den. Om man inte hade behövt köra någon grävmaskin så tror jag man hade struntat i plåten och bett mig parkera på gatan istället. Det skrev man ju tom på lapparna man lade i brevlådorna. Dvs att vi inte kunde räkna med att använda våra uppfarter under hela tiden som installationen pågick.

Var hyrde dom plåten, vem hyrde plåten , till vilket syfte hyrde dom plåten , låg plåten bara på din mark ?

 

[elmont]

lars_stefan_axelsson, du menar då att om du lejer in mig för ett jobb så ska du ha tillgång till mina "grejer" under tiden jag utför jobbet du beställt? Jag är helt säker på att du inte ha tillgång till något av det som är mitt under den tid jag jobbar för dig. Det du har tillgång till är det som jag ger dig tillgång till inget annat.

 

[Henri]

Ska byggaren kunna utföra sitt jobb, så får man som byggherre förhålla sig till hans regler. Alternativt försöka bryta kontraktet.

Grotta inte ner er i juridiska funderingar utan ställ bara följande villkor: Mina pengar = mina regler!

 

[Nerre]

Våra lagar gäller oavsett hur mycket pengar du betalar, de kommer du tyvärr inte runt.

 

[Plåthuset]

Nja, det är en naturlig fortsättning på frågeställningen, det håller jag med om, men frågeställningen var kring rimligheten i att TS kunde nekas tillträde med stöd av arbetsmiljölagen samt om han kunde bli polisanmäld.




Liksom de flesta av oss. Men vad gäller rent juridiskt, och om, och i så fall varför, är det en skillnad mellan en vägplåt och en byggställning.




Eller så är plåten placerad där för att byggaren ska kunna urföra ett arbete åt beställare, och byggställningen är placerad där för att tillfälligt ersätta TS stege. Man kan vrida och vända på argument och åsikter åt både ena och andra hållet. Och som sagt, vi kan tycka en massa saker. Det intressanta är, tycker jag, vad juridiken säger. För det är, tull syvende och sist, det enda vi kan förhålla oss till.



Beställaren behöver inte använda vägplåten.



Var går gränsen för när det är självklart att man får begagna byggarens utrustning, och när det är självklart att man inte får begagna den?

Om byggställningen förhindrar TS att använda sin stege för att måla fönstren, är det då självklart att TS får använda byggställningen?



Och det är då alltid din syn om vad som "får anses vara underförstått" som gäller. Ingen annan kan ha en annan syn?

Jag är tyvärr inte tillräckligt bekant med arbetsskyddslagstiftningen för att kunna ha en kvalificerad åsikt i den delfrågan, men min poäng är att man inte behöver gå dit för att säkert konstatera att TS inte har rätt att nyttja byggarens ställning för att utföra egna ärenden. Det räcker med att konstatera att den egendomen inte ingår i avtalet och är därmed off limits för TS. Utöver att utgöra avtalsbrott skulle TS nyttjande tom kunna vara brottsligt i form av egenmäktigt förfarande och således förbjudet även på den grunden.

Det är min slutsats rent juridiskt vad gäller ställningen. Om det sen är förbjudet av ytterligare anledningar är ju det bara en "bonus".

Vad gäller vägplåten antog jag att den lagts dit av entreprenören för att ersätta den uppgrävda vägen och att det var byggarens avsikt att även husägaren skulle få använda den för att kunna ta sig fram till huset. Nu visade det sig ju i senare inlägg att det kanske inte var byggarens avsikt och då är det ju plötsligt inte alls lika säkert att husägaren har rätt att nyttja plåten.

I ställningsfallet finns det ju dock inte en chans att ställningen ska anses ersätta en funktion som avskurits beställaren under byggtiden (mer än det extremfall jag nämnde i mitt tidigare inlägg) och beställaren har således ingenting att komma med som objektivt godtagbara skäl för att få nyttja en annan (juridisk) persons egendom.