Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[twoody]

Har du hört uttrycket "mycket snack och lite verkstad"?

Japp man vill inte ha någon klåpare som bara snackar och inte följer regler och bestämmelser. 😀

 

[AG A]

Jag, som snickare/hantverkare, är helt övertygad om att detta enbart grundar sig i dålig attityd.

Självklart ser jag till att mina kunder blir nöjda. Ber de snällt att få låna ställningen, så fixar jag det genom uthyrning eller särskilt kontrakt.
Händer även att jag tillåter kunden att låna min firmabil för att inhandla byggmaterial. Detsamma kan gälla mina verktyg och maskiner.

MEN, om en kund påstår/kräver sig ha rätten att bruka mina grejer för privata ändamål, skulle jag inte vara så samarbetsvillig.
Det krävs förtroende för att låna ut grejer.

 

[lars_stefan_axelsson]

lars_stefan_axelsson, plåten över diket var till för att man skulle köra över diket både du och dina vänner samt "byggaren".

Det kan jag som sagt inte veta. Den kunde lika gärna varit bara för att byggarna själva skulle kunnat köra över sin grävare.

Det är ju inte riskfritt att köra på broar av plåtar, så det kan man ju som entreprenör visst ha synpunkter på om någon annan än en själv gör. Precis som för ställningar.

MEN, nu var det inte riktigt det som var grejjen, utan skadan av själva självsvåldigheten. Det är ju precis samma sak att köra på någon annans plåt, som det är att klättra på någon annans ställning, eller?

 

[KnockOnWood]

...
MEN, nu var det inte riktigt det som var grejjen, utan skadan av själva självsvåldigheten. Det är ju precis samma sak att köra på någon annans plåt, som det är att klättra på någon annans ställning, eller?

Nej, det är inte samma sak!
Skall du hindra någon att komma in i sin bostad så är det helt annorlunda mot att hindra denna/denne att klättra på din byggställning.

 

[elmont]

lars_stefan_axelsson, om du frågat "gubbarna så skulle jag tro att du inte skulle ha behövt tveka. Och i det ena fallet var det väl rätt klart att plåten var till för att du skulle kunna fortsätta att leva ditt liv med minsta möjliga störning. I det andra fallet var det för att TS skulle dra nytta av ställningen och göra nått som h*n normalt inte kommer åt utan vissa svårigheter i sitt vardagsliv.
Det är faktiskt rätt olika saker.

 

[Dr.L]

Patetisk diskussion....

Den informationen jag har fått är att den som har ställt dit ställningen har ansvar vid en olycka. Av den anledningen tycker jag att sett uppenbart att man inte har tillgång till ställningen som beställare av jobbet.

 

[Nerre]

Det kan jag som sagt inte veta. Den kunde lika gärna varit bara för att byggarna själva skulle kunnat köra över sin grävare.

I såna fall skulle den ha varit skyltad "Endast behörig trafik" eller liknande.

 

[lars_stefan_axelsson]

I såna fall skulle den ha varit skyltad "Endast behörig trafik" eller liknande.

På samma sätt som alla ställningar jag har sett runt husen här i kvarteret?

Och hade det stått en skylt med "endast behörig trafik" på min uppfart så kan du ge dig f-n på att jag hade ansett mig behörig om jag inte på annat sätt meddelats om att det var jag som inte var behörig.

 

[lars_stefan_axelsson]

lars_stefan_axelsson, om du frågat "gubbarna så skulle jag tro att du inte skulle ha behövt tveka.

Nej, det är klart att jag aldrig tvekade. Det skulle ju varit komplett orimligt att göra.

Och jag hade inte tvekat mycket mindre att använda en stege som en hantverkare lämnat mot fasaden för att t ex kontrollera arbetet som var gjort (efter att ha kollat att den stog rimligt stadigt). Samma med ställning.

Men enligt alla er här, så är alltså det lika solklart att jag kunde få köra på plåten, som att jag inte kan använda stegen.

Så var går gränsen? Är fotpall OK?

 

[twoody]

Nej, det är klart att jag aldrig tvekade. Det skulle ju varit komplett orimligt att göra.

Och jag hade inte tvekat mycket mindre att använda en stege som en hantverkare lämnat mot fasaden för att t ex kontrollera arbetet som var gjort (efter att ha kollat att den stog rimligt stadigt). Samma med ställning.

Men enligt alla er här, så är alltså det lika solklart att jag kunde få köra på plåten, som att jag inte kan använda stegen.

Så var går gränsen? Är fotpall OK?

Gränsen är att ts har frågat och fått ett nej , vad mer behöver du .
Sen att jag eller du skulle beträda ställningen i alla fall om den var uppbyggd runt våra hus det hör väl egentligen inte hit .

 

[thomasx]

Frågan gällde alltså huruvida entreprenören har rätt att neka TS tillträde enligt arbetsmiljölagen, samt hans möjligheter att polisanmäla TS om han beträder ställningen.

Än så länge har inga som helst belägg för att entreprenören kan neka tillträde på dylika grunder framkommit, tvärtom, tyder det mesta på att TS har rätt att beträda byggställningen, i egenskap av byggherre.

Mycket bra jämförelse med vägplåten, tycker jag. Det är lite förvånande att de som argumenterar för att TS inte har rätt att beträda byggställningen, inte argumenterar för samma sak vad gäller vägplåten. Förklara gärna skillnaden, rent juridiskt.

För jag måste ändå påpeka, att det handlar inte så mycket om vad vi tycker, utan om vad våra lagar säger. Det är trots allt ett juridikforum, och TS fråga gäller just detta.

 

[aldrigklar]

Det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar "rent juridiskt" eftersom det i sammanhanget är ganska ointressant. Det är ingen som tror att TS hamnar i finkan om han lallar runt på ställningen.

Det som är skrämmande är att vuxna människor lutar sig mot en juridisk gråzon för att på så sätt hävda sin rätt att som amatör springa runt och kleta färg på utrustning som ägs eller ärt hyrd i någon annans namn, med alla möjliga patetiska förklaringar om att det den står på ens egen tomt eller att det är man själv som betalar.

Om man ber snällt men får ett nej, oavsett motivering, och man börjar prata om "rent juridiskt" för att motivera att man ändå beter sig som ett arsle så som så många i denna tråd stoltserar med att de skulle göra, så är det dags att lyfta blicken och vissa lite respekt.

 

[b8q]

- - -Mycket bra jämförelse med vägplåten, tycker jag. Det är lite förvånande att de som argumenterar för att TS inte har rätt att beträda byggställningen, inte argumenterar för samma sak vad gäller vägplåten. Förklara gärna skillnaden, rent juridiskt. - - -

Rent juridiskt vete tusan eftersom jag inte läst in mig på arbetsskyddslagstiftning, men rent praktiskt är det ju tusan så mycket lättare att skada sig genom att trilla ner från en byggställning, än vad det är att råka skada sig på en vägplåt.

 

[Plåthuset]

Frågan gällde alltså huruvida entreprenören har rätt att neka TS tillträde enligt arbetsmiljölagen, samt hans möjligheter att polisanmäla TS om han beträder ställningen.

Än så länge har inga som helst belägg för att entreprenören kan neka tillträde på dylika grunder framkommit, tvärtom, tyder det mesta på att TS har rätt att beträda byggställningen, i egenskap av byggherre.

Mycket bra jämförelse med vägplåten, tycker jag. Det är lite förvånande att de som argumenterar för att TS inte har rätt att beträda byggställningen, inte argumenterar för samma sak vad gäller vägplåten. Förklara gärna skillnaden, rent juridiskt.

För jag måste ändå påpeka, att det handlar inte så mycket om vad vi tycker, utan om vad våra lagar säger. Det är trots allt ett juridikforum, och TS fråga gäller just detta.

Frågan gäller väl huruvida TS har rätt att använda ställningen även om ägaren/brukaren av ställningen sagt nej?

Vägplåten tycker jag är självklar att husägaren ska få nyttja för att kunna ta sig till och från sin egen fastighet. Den är placerad där för att tillfälligt ersätta vägen. Ställningen är placerad där för byggaren ska kunna utföra ett arbete åt beställaren. Beställaren behöver inte använda ställningen. Om ingången till huset hade varit på andra våningen och byggställningen tillfälligt ersatte den ordinarie trappan hade jag tyckt att det vore självklart att husägaren fått använda ställningen på samma sätt som vägplåten.

Jag tycker att det handlar om vad som får anses vara underförstått.

 

[thomasx]

Frågan gäller väl huruvida TS har rätt att använda ställningen även om ägaren/brukaren av ställningen sagt nej?

Nja, det är en naturlig fortsättning på frågeställningen, det håller jag med om, men frågeställningen var kring rimligheten i att TS kunde nekas tillträde med stöd av arbetsmiljölagen samt om han kunde bli polisanmäld.

Vägplåten tycker jag är självklar att husägaren ska få nyttja för att kunna ta sig till och från sin egen fastighet.

Liksom de flesta av oss. Men vad gäller rent juridiskt, och om, och i så fall varför, är det en skillnad mellan en vägplåt och en byggställning.

Den är placerad där för att tillfälligt ersätta vägen. Ställningen är placerad där för byggaren ska kunna utföra ett arbete åt beställaren.

Eller så är plåten placerad där för att byggaren ska kunna urföra ett arbete åt beställare, och byggställningen är placerad där för att tillfälligt ersätta TS stege. Man kan vrida och vända på argument och åsikter åt både ena och andra hållet. Och som sagt, vi kan tycka en massa saker. Det intressanta är, tycker jag, vad juridiken säger. För det är, tull syvende och sist, det enda vi kan förhålla oss till.

Beställaren behöver inte använda ställningen.

Beställaren behöver inte använda vägplåten.

Om ingången till huset hade varit på andra våningen och byggställningen tillfälligt ersatte den ordinarie trappan hade jag tyckt att det vore självklart att husägaren fått använda ställningen på samma sätt som vägplåten.

Var går gränsen för när det är självklart att man får begagna byggarens utrustning, och när det är självklart att man inte får begagna den?

Om byggställningen förhindrar TS att använda sin stege för att måla fönstren, är det då självklart att TS får använda byggställningen?

Jag tycker att det handlar om vad som får anses vara underförstått.

Och det är då alltid din syn om vad som "får anses vara underförstått" som gäller. Ingen annan kan ha en annan syn?