Tyvärr är det inte självklart för alla att stå för det dom har sönder .dthompa skrev:
Ska allt en firma hyr från t ex cramo få nyttjas av kunder på fritiden så blir allt nog väldigt dyrt .
Och allt beror på avtal av jobb vem som står för ställning .
Finns firmor som t ex har haft ont om jobb som har stått själva för ställning .
Eller om dom har egen ställning så är det ju inbakad i offerten eller timpenning .
Om du tar in en firma för att gräva runt din grund , dom har inte den storleken på grävare dom behöver för ditt jobb så dom hyr en .
Tycker du då att du ska få göra lite trädgårds jobb med den då på kvällar och helger det är ju ändo du som betalar hyran.
Redigerat:
Vilken tramsig diskussion!
Och den verkar bara bli värre och värre.
Om entreprenören/byggaren sätter upp en ställning för att kunna utföra sitt jobb,
så betyder det naturligtvis inte att alla i närheten skall få använda denna ställning som de vill.
Oavsett om de är fastighetsägare eller inte.
Hur tänker ni?
Här kommer jag farande in till vårt lands största containerhamn i gamla kära Göteborg.
Killen som skall lossa containrarna går och tar en fika.
Då kommer Nisse från Bergsjön, och eftersom hans container skall lossas, så kan han ta trucken och sjösätta sin Folkbåt, eftersom trucken ändå står där. Han betalar ju för att få lossat sin container
Hallå eller
Och den verkar bara bli värre och värre.
Om entreprenören/byggaren sätter upp en ställning för att kunna utföra sitt jobb,
så betyder det naturligtvis inte att alla i närheten skall få använda denna ställning som de vill.
Oavsett om de är fastighetsägare eller inte.
Hur tänker ni?
Här kommer jag farande in till vårt lands största containerhamn i gamla kära Göteborg.
Killen som skall lossa containrarna går och tar en fika.
Då kommer Nisse från Bergsjön, och eftersom hans container skall lossas, så kan han ta trucken och sjösätta sin Folkbåt, eftersom trucken ändå står där. Han betalar ju för att få lossat sin container
Hallå eller
De flesta här säger att de skulle använda en byggställning vid sin villa oavsett. Diskussionen på ett juridikforum kan vara intressant även om den, som i vissa inlägg här, är mer teoretisk än verklighetsanpassad. Just detta kan vara en anledning till missförstånd och de många inläggen.
Undrar vem det är som är tramsig...KnockOnWood skrev:Vilken tramsig diskussion!
Och den verkar bara bli värre och värre.
Om entreprenören/byggaren sätter upp en ställning för att kunna utföra sitt jobb,
så betyder det naturligtvis inte att alla i närheten skall få använda denna ställning som de vill.
Oavsett om de är fastighetsägare eller inte.
Hur tänker ni?
Här kommer jag farande in till vårt lands största containerhamn i gamla kära Göteborg.
Killen som skall lossa containrarna går och tar en fika.
Då kommer Nisse från Bergsjön, och eftersom hans container skall lossas, så kan han ta trucken och sjösätta sin Folkbåt, eftersom trucken ändå står där. Han betalar ju för att få lossat sin container
Hallå eller
Men han har inte hyrt själva trucken. Pratar vi grävmaskiner, truckar etc så handlar det dessutom om utrustning som kräver en kvalificerad operatör. Snacka om att jämföra äpplen o päron. Precis om som alla andra kreativa jämförelser i den här tråden!
Det finns ingen som helst vettig anledning till att fastighetsägaren inte skall kunna använda ställningen han betalar för, på helgen.
Redigerat:
Ordning och reda, ömsesidig överenskommelse, förhindra obehagliga överraskningar. Men, det gäller alltså bara ena parten, medan den andra får göra precis som den vill? Ledsen, men jag tror inte du kommer bli någon stjärnjurist. Om man däremot slår upp dubbelmoral eller hycklare i en ordlista så har du däremot goda chanser att hamna högt upp i beskrivningen.Henri skrev:
Precis som andra i den här tråden, som efter 21 sidor av samma gamla ältande av sandlådeargument, fortfarande inte kan skilja på mitt och ditt och som på fullt allvar tror att man som beställare fritt får nyttja utrustning som någon annan hyrt i sitt eget namn för ett annat ändamål. Vem som i slutänden betalar har självklart ingen betydelse. Att det i det aktuella fallet skulle vara TS som uttryckligen betalar för ställningen är det för övrigt ni själva som hittat på för att stärka er egen övertygelse om lilla stackars TS och stora stygga byggföretaget. TS har samma obefintliga rätt att nyttja ställningen som han har att utnyttja byggarens tjänstebil, tjänstemobil eller blåställ.
thomasx skrev "Jag saknar fortfarande en referens som visar att TS inte har rätt att beträda ställningen.".
Att TS i samband med beställningen ställde frågan och fick ett NEJ, kan inte bli tydligare.
Det betyder att det här inte är något att diskutera. Det är ingen bedömningsfråga om vem som har rätt och vem som har fel. Går man inte med på de villkoren får man väl söka upp en annan byggare. Det är skrämmande att ni som vuxna människor inte förstår detta.
Det finns inga argument på ett internetforum som kan få någon med en sådan skev verklighetsuppfattning att inse hur patetiskt detta är. För alla seriösa byggares skull hoppas jag bara att de slipper stöta på sådana egoister som ni.
Har du läst arbetsskyddsstyrelsens föreskrifter om vad som krävs av den som jobbar på en ställning?Cujo skrev:
Vill fastighetsägaren ha en ställning att använda när inte hantverkarna använder den så får fastighetsägaren hyra ställningen själv.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Så för att vända på steken så kan det aldrig vara OK då?aldrigklar skrev:
För att ta ett konkret exempel. När man drog in fjärrvärme till mig så hyrde/hämtade/drog man ur byxfickan fram, en stor plåt att lägga över kabelgraven man grävt direkt utanför min uppfart. Denna var nödvändig för entreprenörerna annars hade man aldrig fått in grävmaskinen på min tomt så jag kan alltså inte anta att det bara var för min skull man lade dit den.
Och vet du. Jag körde min bil över den där plåten i gott och väl en vecka, och det slog mig inte in att fråga byggarna om det var OK.
Men det skulle jag alltså gjort? Och det var inte alls självklart att det var OK för mig att använda den? De kanske enbart hade lagt den där för att kunna köra sina maskiner på den, och inte alls ville ta ansvar för att jag körde min bil/skottkärra/arsle på den? Och det stog inte i något avtal eller annan skrift att det skulle vara OK. Tvärtom så var den enda informationen vi fick på lapp i brevlådan att vi skulle vara beredda på att vi kanske inte kunde komma åt våra uppfarter under de veckor som arbetet pågick.
Så jag kunde ju uppenbarligen inte "skilja på mitt och ditt", utan bara gjorde helt som jag ville. Och detta var då alltså helt moraliskt förkastligt och inget jag på något sätt skulle kunnat förvänta mig, utan tvärtom självklart för alla och en var att så gör man bara inte?
ELLER, motsatt. Om det var helt rimligt av mig att anta att, om man inte sade något särskilt om det, spärrat av det, eller på annat sätt gjorde klart att jag inte kunde använda min uppfart så var det bara att använda deras "bro", så är det alltså så att vi pratar om en gränsdragning. En gränsdragning där det inte är samma sak att prata om en plåt på gatan som att bara låna någons kapsåg som råkar stå kvar på arbetsplatsen? (Eller en ställning och en gaffeltruck). Och om vi pratar om en gränsdragning så är den intressanta frågan i så fall var denna gräns skall gå? Och absolutister, av vilket slag det vara må, gör sig icke besvär?
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
När jag läser alla möjliga och omöjliga inlägg i denna tråd kan jag tänka att jag har det väldigt bra. Jag kan som kund, om jag har pengar, fritt välja byggare. Jag kan då exempelvis välja bort ökända paragrafryttare. Rykten går snabbt.
Alltså är jag herre på täppan (=byggställningen)!
Alltså är jag herre på täppan (=byggställningen)!
lars_stefan_axelsson, plåten över diket var till för att man skulle köra över diket både du och dina vänner samt "byggaren". Ställningen kom knappast på plats för att TS skulle ha möjlighet att utnyttja den, en stor skillnad.
Jag tror att det handlar om rädsla för att ställas till svars om TS skadar sig när h*n använder ställningen, det är lite som när man lejer någon att bygga ett hus så äger inte byggherren automatiskt tillträde till arbetsplatsen innan projektet överlämnas. Naturligtvis kan man komma överens om annat men det handlar även där om ansvarsfrågan.
Jag tror att det handlar om rädsla för att ställas till svars om TS skadar sig när h*n använder ställningen, det är lite som när man lejer någon att bygga ett hus så äger inte byggherren automatiskt tillträde till arbetsplatsen innan projektet överlämnas. Naturligtvis kan man komma överens om annat men det handlar även där om ansvarsfrågan.
Där tror jag nog att du har fel.Cujo skrev:
Det finns inga formella krav på kompetensbevis för att köra truck, det har vem som helst som är över 15 år rätt att göra.
Att sedan en arbetsgivare kan kräva t.ex. truckkort för sina anställda är en annan femma.
Jag har kört gaffeltruck av och till under halva livet utan något formellt kompetensbevis.
Menar du att jag är vaneförbrytare?
Att det i praktiken är mycket möjligt att ställningslånaren kommer undan med sitt tilltag gör ju inte tilltaget rättfärdigat. De flesta byggare anser väl sig ha bättre saker för sig än att jaga kunder som inte kan bete sig.Henri skrev:
Det hade ju varit mer smickrande att erkänna att man är medveten om självklarheten att man inte får använda någon annans egendom, även om man är den som står för slutnotan för bygget, men att man högaktningsfullt struntar i att det inte är tillåtet och använder ställningen ändå, än att slå knut på sig själv i försök att påstå att det är tillåtet.
Plåthuset
Jag gjorde ett försök att förklara anledningen till de väldigt många inläggen i tråden. Det råder allt annat än konsensus i frågan. Sant är att mycket görs för att "man kan", vilket åtminstone motverkar handlingsförlamning...
Jag gjorde ett försök att förklara anledningen till de väldigt många inläggen i tråden. Det råder allt annat än konsensus i frågan. Sant är att mycket görs för att "man kan", vilket åtminstone motverkar handlingsförlamning...