Du har nog läst på arbetsskyddsreglerna lite dåligt. Det är alltid arbetsgivaren som har det slutliga ansvaret, ÄVEN om den anställde bryter mot reglerna.
Reglerna är skrivna så för att mindre nogräknade arbetsgivare inte ska kunna skylla ifrån sig på sina anställda när de försöker spara in på kostnaderna.
Reglerna är skrivna så för att mindre nogräknade arbetsgivare inte ska kunna skylla ifrån sig på sina anställda när de försöker spara in på kostnaderna.
Så i TS fall borde hen egentligen vara glad att entreprenören med ställningen är en nogräknad och ansvarsfull typ som följer reglerna. Är det inte såna hantverkare vi efterfrågar i var och varannan tråd här?
Observera att det fortfarande inte har presenterats ett enda inlägg som entydigt visar att entreprenören har rätt att neka TS tillträde. Tvärtom finns det fortfarande goda argument för att han ska ha tillträde i egenskap av byggherre. Så ditt uttalande känns lite förhastat, tycker jag, b8q.
Det finns heller inga regler som säger att en entreprenör ska eller måste anmäla sin kund om denne går upp på byggställningen.
Det finns heller inga regler som säger att en entreprenör ska eller måste anmäla sin kund om denne går upp på byggställningen.
Redigerat:
Det där är ju ett lite dumt resonerande.thomasx skrev:
Man kan aldrig stipulera allt som inte får göras, det blir ju oändligt omfattande.
Rimligare är att lista vad som är ok.
Och bara att byggarens ställning står på beställarens tomt kan väl knappast ge beställaren full rätt till ställningen, eller hur?
Om det gällde något annat beställaren blivit nekad att låna t ex stege bock verktyg eller någon större maskin så hade det nog inte blivit en tråd.
Så entrepenöreren måste väll få neka någon att använda hans egendom
Så entrepenöreren måste väll få neka någon att använda hans egendom
Farsan har precis byggt nytt hus med en handfull olika byggfirmor, ingen har ifrågasatt hans vistelse där medans det byggdes. Känns ju otroligt nitiskt. Jag kan förstå att byggfirman i detta fall nekar tillträde av ansvarsskäl, det jag reagerar på är hur det formulerats med polisanmälan. Nu vet jag ju inte exakt alla omständigheter men med ett sådant svar från en anlitad firma skulle jag gå hårt mot hårt och i den mån det är rimligt avbrutit alla affärer omg.
Tvärtom är inte så lite dumt resonerande. Om man ska stipulera allt som får göras, då blir det långt mer än oändligt omfattande.KnockOnWood skrev:
Så är t.ex. även vår lag skriven, i grund och botten. Den förbjuder som regel det som inte är tillåtet, snarare än tvärtom, därtill ger den vissa undantag från det som är förbjudet. I grund och botten är det alltså så, att allt som inte är förbjudet, är tillåtet.
Sant, när vi hade entreprenörer här för några år sedan så tog de sig friheten att begagna en del av mina batteriverktyg, utan att fråga. Det blev det inte någon tråd av.Polos skrev:
Om jag lämnar in en bil på Nisses verkstad, så är det inte så rimligt att jag får använda Nisses verktyg, men det är ändå högst rimligt att jag får beträda hans egendom. Så nej, man kan inte bara dra allting över en kam och säga att bara för att A gäller så måste B gälla också.
Japp så är det naturligtvis.elmont skrev:
På samma sätt som hantverkare gillar nogräknade kunder bara när det gynnar dom
Nej det är bara så att alla är bara sig själv närmast, tror jag...
Man gillar helt enkelt fördelar och ogillar nackdelar.
Man gillar helt enkelt fördelar och ogillar nackdelar.
Men betalningen gäller väl enbart entreprenaden som ska utföras av firman
Inte tillgången till att måla, fixa eller hänga tvätt
Ibland får man, ibland får man inte låna andras saker.
Inte tillgången till att måla, fixa eller hänga tvätt
Ibland får man, ibland får man inte låna andras saker.