Ja, det skulle möjligen kunna vara ett argument, det är dock inte solklart och frågan trillar tillbaka på entreprenörens rätt att neka TS tillträde. Dvs, om TS nyttjar ställningen olovligen eller inte.Alfredo skrev:
Redigerat:
Måste inte arbetsmiljöansvarige kolla ställningen varje dag, för att kolla att inte någon okänd person ändrat på någon kritisk detalj? TS skiljer sig inte från resten av jordens befolkning ur den synpunkten, eller?Nerre skrev:
Skulle vilja att denna tråden nu avslutas för såhär är det!!!
Har anlitat en suverän byggare uppe i Lidköpingstrakten (BYGG-OTTO) som varmt kan rekommenderas.
Han är oerhört flexibel och vi gjorde massor av saker med hjälp av hans byggställningar utan minsta problem. Han lånade även ut sin släpkärra vid ett antal tillfällen utan extra kostnad. Har säkert glömt tio andra saker han gjorde bara för att han är en hygglig kille vilket alla byggare bör vara. Är det en sur, vresig och allmänt stöddig byggare så skall man självklart avsluta samarbetet och anlita en annan byggare. Svårare än så är det inte!!!
Har anlitat en suverän byggare uppe i Lidköpingstrakten (BYGG-OTTO) som varmt kan rekommenderas.
Han är oerhört flexibel och vi gjorde massor av saker med hjälp av hans byggställningar utan minsta problem. Han lånade även ut sin släpkärra vid ett antal tillfällen utan extra kostnad. Har säkert glömt tio andra saker han gjorde bara för att han är en hygglig kille vilket alla byggare bör vara. Är det en sur, vresig och allmänt stöddig byggare så skall man självklart avsluta samarbetet och anlita en annan byggare. Svårare än så är det inte!!!
Sant, men då väntar jag hellre och slipper tjafs och bråk......
Just det, så här är det i "verkligheten" vilket jag har hävdat hela tiden! Till skillnad från några teoretiker här som förlorat sig in bland molnen i juridiken. Ett bra samarbete vilket ger en nöjd husägare och en byggare som får fler jobb.Ozzypojken skrev:
Finns det några motsättningar egentligen? Jag håller i princip med om hur det fungerar i "verkligheten". Klart jag skulle använda ställningen om jag behövde.Henri skrev:
Nu är detta dock juridikforumet och det är rätt naturligt att vi diskuterar de juridiska aspekterna av frågan. Analyserar man dessa är det inte alltid att de överensstämmer med "verkligheten". Inga problem normalt.
Den dag någon trillar ner från ställningen och "verkligheten" skiljt sig från det juridiskt korrekta kan det dock bli jobbigt, även om det händer väldigt sällan.
Och samt kanske, men nej - i detta fallet är det inte som du beskriver det.Ozzypojken skrev:
Men givetvis tycker vi alla att det är så det borde vara.
Att avbryta ett påbörjat arbete kring vilket det finns ett avtal kan bli dyrt, onödigt dyrt, så det är antagligen en inte så smart idé för TS.
Hela frågeställningen skulle undvikas om vi hade en annan lagstiftning, helt klart. Om den som faller ner från en ställning, ett tak eller liknande bara hade sig själv att skylla, och INTE kunde få för sig att det var ställningsmontören, takägaren eller motsvarande som varit försumlig.
Men så är det ju inte, och den ställningsmontör som vill ha ryggen fri och inte riskera skadestånd (eller den hemska känslan att någon trillat ner och skadat sig allvarligt, eller värre, från "deras ställning"), låter ingen obehörig beträda ställningen.
Det har inget att göra med att vara snäll eller ej, utan det är en ansvarsfråga.
Men så är det ju inte, och den ställningsmontör som vill ha ryggen fri och inte riskera skadestånd (eller den hemska känslan att någon trillat ner och skadat sig allvarligt, eller värre, från "deras ställning"), låter ingen obehörig beträda ställningen.
Det har inget att göra med att vara snäll eller ej, utan det är en ansvarsfråga.
ja va fan. faller man ner. så får man skylla sig självNerre skrev:
Du har nog missförstått allt som har med arbetarskydd att göra!SBH skrev:ja va fan. faller man ner. så får man skylla sig själv