Om lagen tillåter så går det såklart att förhandla bort ansvaret. Men det är inte alla lagar som gör det, snarare tvärtom. När det gäller arbetsskyddsregler så har t.ex. arbetsgivaren alltid det slutliga ansvaret.lars_stefan_axelsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Och av detta forum framgår tydligt vilket utomordentligt lågt anseende byggbranschen har bland privatkunder. Kan det bero på inställningen till kunder?jonko skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 761 inlägg
Jo, fast just den här lagen tillåter att man förhandlar bort ansvaret. Det står ju uttryckligen "om inte något annat avtalats" (min betoning).Nerre skrev:
Så då kvarstår frågan om det går att avtala bort bara delar av ansvaret, eller om det är allt eller inget som gäller.
Men är det bara just den här lagen som gäller i det aktuella fallet då? Det finns alltså inga andra lagar som är relevanta i den aktuella situationen?
Och kan du göra en fin lista då på vilka delar av ansvaret som man ska avtala bort? (Så kan jag peka ut några saker som du har missat, som bevis på att det blir väldigt svårt att skriva ett vettigt sådant avtal.)
Och kan du göra en fin lista då på vilka delar av ansvaret som man ska avtala bort? (Så kan jag peka ut några saker som du har missat, som bevis på att det blir väldigt svårt att skriva ett vettigt sådant avtal.)
Fixartanten skrev:
Problemet är att kunden i många fall inte vet vad dom beställer och har förväntningar som ligger långt över deras budget, sen har vi klassikern med ÄTA där kunden tycker "att ni kan väl fixa det när ni ändå är här" på fastpris jobb..
Lustigt att denna kommentar fälls i en tråd där TS berättar att han har blivit hotad med polis av byggaren innan arbetet börjat. Knappast förvånande om den erfarenheten skulle färga hur han som kund ser på byggbranschen.jonko skrev:
Ja just det, hur kunden ser på utföraren.Henri skrev:
Och för att dämpa hatet mot byggare och hantverkare:
Jag har aldrig haft anledning att klaga på vad hantverkare och byggfirmor gjort.
Tvärt om, har alltid fått det jag ville ha. Men jag är kanske unik
Och nu blev ju faktiskt TS "hotad med polis" som en förstärkning, när han/hon ville använda byggarens materiel "gratis", när den ändå fanns där. Kallas ofta att åka snålskjuts
Ingen av oss var på plats när det hotades med polisanmälan och därför lägger jag ingen större vikt vid det då jag inte har enaning om hur de föregående diskussionerna kring att nyttja ställningen sett ut.
Jag vet att forumets slogan är "på konsumentens sida" men det finns alltid två sidor av myntet och här har vi bara fått den ena.
TS kan mycket väl ha frågat om det är ok att nyttja ställningen och fått till svar att det tyvärr inte går för sig pga ansvarsfrågan och replikerat med men vad händer om jag gör det ändå? Och då fått till svar att vi har som policy att polisanmäla sådant pga att det är en arbetsplats där obehöriga ej äger tillträde på ett lugnt och stillsamt sätt.
Eller så skrek basen på honom att rör du ställningsjäveln så ska du ha jävligt klart för dig att det kommer polisanmälas!!
Vi som inte var där har inte en aning om hur det gick till.
Jag vet att forumets slogan är "på konsumentens sida" men det finns alltid två sidor av myntet och här har vi bara fått den ena.
TS kan mycket väl ha frågat om det är ok att nyttja ställningen och fått till svar att det tyvärr inte går för sig pga ansvarsfrågan och replikerat med men vad händer om jag gör det ändå? Och då fått till svar att vi har som policy att polisanmäla sådant pga att det är en arbetsplats där obehöriga ej äger tillträde på ett lugnt och stillsamt sätt.
Eller så skrek basen på honom att rör du ställningsjäveln så ska du ha jävligt klart för dig att det kommer polisanmälas!!
Vi som inte var där har inte en aning om hur det gick till.
man kan säga att entreprenören har inte rätt gällande att det är förbjudet enligt arbetsmiljölagen att beställaren använder ställningen. Vi har många gånger haft beställare som säger, jag tar ner eternitplattorna på taket så blir det billigare. jag vill måla så blir det billigare.
är detta inte överenskommet innan kontrakt skrivs så vill nog bara entreprenören ha lite mer betalt för att beställaren ska få nyttja ställningen, samt att man täcker den så den inte skadas av färg.
ett par tusen kan det vara värt, man får bara se till vad man hade behövt själv, stege? skylift? egen ställning? och sen all tid med att montera och köra fram och tillbaka.
Tror bara detta handlar om ersättning och ev. felkalkyl från entreprenörens sida och han blir sur på beställaren för att han gjort fel, brukar vara vanligt.
är detta inte överenskommet innan kontrakt skrivs så vill nog bara entreprenören ha lite mer betalt för att beställaren ska få nyttja ställningen, samt att man täcker den så den inte skadas av färg.
ett par tusen kan det vara värt, man får bara se till vad man hade behövt själv, stege? skylift? egen ställning? och sen all tid med att montera och köra fram och tillbaka.
Tror bara detta handlar om ersättning och ev. felkalkyl från entreprenörens sida och han blir sur på beställaren för att han gjort fel, brukar vara vanligt.
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Mycket möjligt att det här handlar om pengar från byggarens sida som dock redan får betalt för ställningen. Ja, det ser ut som en "eftersläng".pjapen skrev:
Jag har tittat igenom de lagparagrafer som jag sett hänvisas till i tråden, jag kan konstatera dels att
- Kap 3, par.3, rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare, det bör alltså inte påverka TS möjligheter att beträda ställningen.
- Kap 3, par.7c, styr vem som är arbetsmiljöansvarig. Jag kan inte se att den paragraf på något sett ger den arbetsmiljöansvarige rätt att neka TS tillträde, kanske finns det i andra lagar kring arbetsmiljö.
Som jag tolkar denna paragraf är TS fortfarande byggherre, han är dock inte arbetsmiljöansvarig.
Slutsats, jag kan inte se, att någon av informationen i denna tråd ger entreprenören laglig rätt att neka TS tillträde.
Därmed inte sagt att det inte är så, men jag skulle gärna vilja se vad det är som i så fall faktiskt ger entreprenören denna rätt.
- Kap 3, par.3, rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare, det bör alltså inte påverka TS möjligheter att beträda ställningen.
- Kap 3, par.7c, styr vem som är arbetsmiljöansvarig. Jag kan inte se att den paragraf på något sett ger den arbetsmiljöansvarige rätt att neka TS tillträde, kanske finns det i andra lagar kring arbetsmiljö.
Som jag tolkar denna paragraf är TS fortfarande byggherre, han är dock inte arbetsmiljöansvarig.
Slutsats, jag kan inte se, att någon av informationen i denna tråd ger entreprenören laglig rätt att neka TS tillträde.
Därmed inte sagt att det inte är så, men jag skulle gärna vilja se vad det är som i så fall faktiskt ger entreprenören denna rätt.
Vi kanske får titta i brottsbalken. 8 kap, 8 § säger: "Den som, i annat fall än särskilt i detta kapitel omförmäles, olovligen tager och brukar eller eljest tillgriper något, dömes för egenmäktigt förfarande till böter eller fängelse i högst sex månader."thomasx skrev:
Ställningen är hyrd av, alternativt ägs av, entreprenören. Entreprenören ger inte kunden rätt att nyttja den. Kunden väljer ändå att nyttja den. Tycker det passar rätt bra in på "egenmäktigt förfarande".
Då måste den som är arbetsmiljöansvarig inspektera ställningen i början av varje arbetsdag för att kolla att TS inte har ändrat på någon kritisk detalj.thomasx skrev:
Det är där det stora problemet ligger. Att TS skulle skada sig på ställningen är inget problem, men den som ansvarar för ställningen måste vara säker på att ingen har ändrat något på den.