Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[ArneTW]

För det mesta tycker jag att byggahus är ett bra forum, men i en del trådar kryper det fram åsikter som får det att krypa i skinnet på mig.

Den som skrev "Mina penger=mina regler" är inte klok utan en *censur*.

Det är ingen gråzon har man inte hyrt ställningen själv/kommit överens med den ansvariga för ställningen om användadet så är det så.

/ATW

 

[Krille4]

Du kanske menar i det fall där man har skrivit på ett särskilt avtal med sådan speciell innebörd. Vilket är extremt ovanligt!
Annars ett mycket långsökt scenario som du beskriver för ett litet jobb på en villa. Dessutom svårt att upptäcka och bevisa eftersom det kan ske när hantverkarna inte jobbar. Alltså i praktiken ingen sanktion.
Jag är övertygad om att "alla" i en sådan situation passar på att använda byggställningen. I verkligheten även många här på forumet som vill framstå som så lydiga.
Som någon klok skrev här "Mina pengar = mina regler".

Finns viljan från båda parter går det säkert att hitta en praktiskt lösning så där håller jag helt med

"Mina pengar = mina regler" är dock ett riktigt dåligt råd i en juridisk fråga. Finns inget som helst stöd för den typen av argumentation när det gäller juridik.

Har man inte avtalat om tillgång till byggnadsställningen så kan man inte i efterhand komma och hävda "Mina pengar=mina regler" och kräva tillgång till byggnadsställningen.

/Krille

 

[Henri]

"Mina pengar = mina regler" är dock ett riktigt dåligt råd i en juridisk fråga. Finns inget som helst stöd för den typen av argumentation när det gäller juridik./Krille

Uttrycket speglar för min del inte ett juridiskt förhållningssätt utan mer en känsla för rättvisa. Det är därför jag vill hävda att det är närmast en regel att en byggställning som är betald av husägaren används oavsett vad byggaren anser. Och som jag skriver om brist på sanktioner i normalfallet så är risken som husägaren löper främst att ramla ner.

 

[Nerre]

Och det menar du finns stöd i lagen för att det skulle bli för svårt att göra gränsdragningen annars? Var då?

Jag har väl inte skrivit att det handlar om vad lagen säger? Jag skrev väl att det inte "går"? Och då menar jag att det alltså inte går praktiskt.

 

[Fotografen]

För det mesta tycker jag att byggahus är ett bra forum, men i en del trådar kryper det fram åsikter som får det att krypa i skinnet på mig.

Den som skrev "Mina penger=mina regler" är inte klok utan en *censur*.

Det är ingen gråzon har man inte hyrt ställningen själv/kommit överens med den ansvariga för ställningen om användadet så är det så.

/ATW

Vad exakt tycker du att jag är?
Betalar du för att någon ska torka fötterna på dig? Det gör inte jag.

 

[Fotografen]

Denna tråden påminner mig om varför jag vägrar jobba åt privatpersoner =) Blir hellre hemlös än jobbar åt såna idioter som belamrar denna tråden.

Har entreprenören sagt nej är det nej. Har man ansvaret äger man också rätten att neka obehöriga tillträde.

Ja kunderna är ett jädra patrask.

 

[Fotografen]

Denna tråden påminner mig om varför jag vägrar jobba åt privatpersoner =) Blir hellre hemlös än jobbar åt såna idioter som belamrar denna tråden.

Har entreprenören sagt nej är det nej. Har man ansvaret äger man också rätten att neka obehöriga tillträde.

Vi kanske börjar närma oss en anledning till att det kan bli konflikter mellan husägare och byggentreprenörer, villaägaren/beställaren ser entreprenören som någom som ska förverkliga en tanke, ide eller rent av dröm. Entreprenören ser beställaren som någon som ska betala och i övrigt inte ha några åsikter.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag har väl inte skrivit att det handlar om vad lagen säger? Jag skrev väl att det inte "går"? Och då menar jag att det alltså inte går praktiskt.

OK, eftersom det var juridikforumet så antog jag att det var den juridiska aspekten vi diskuterade. Fel av mig...

Så då ställer vi frågan igen, varför skulle det inte av juridiska skäl gå att förhandla bort ev. ansvar bara för mig? Eller är det omöjligt att villkora ett avtal inom det här området på det viset?

 

[Plåthuset]

Du kanske menar i det fall där man har skrivit på ett särskilt avtal med sådan speciell innebörd. Vilket är extremt ovanligt!
Annars ett mycket långsökt scenario som du beskriver för ett litet jobb på en villa. Dessutom svårt att upptäcka och bevisa eftersom det kan ske när hantverkarna inte jobbar. Alltså i praktiken ingen sanktion.
Jag är övertygad om att "alla" som har betalat för en byggställning passar på att använda ställningen. I verkligheten även många här på forumet som vill framstå som så lydiga.
Som någon klok skrev här "Mina pengar = mina regler".

Nej, jag menar att det gäller utan särskilt avtal. Eftersom kundens avtalsbrott är avsiktligt är det ju dessutom ännu allvarligare och kunden skulle tom kunna riskera att behöva betala entreprenörens indirekta förluster.

 

[Krille4]

Uttrycket speglar för min del inte ett juridiskt förhållningssätt utan mer en känsla för rättvisa. Det är därför jag vill hävda att det är närmast en regel att en byggställning som är betald av husägaren används oavsett vad byggaren anser. Och som jag skriver om brist på sanktioner i normalfallet så är risken som husägaren löper främst att ramla ner.

Jag förstår dig och håller också med om att det de borde kunna hitta en smidig lösning. Samtidigt så ligger tråden i juridikforumet och då tycker jag personligen att svaren borde utgå från just det.

/Krille

 

[Henri]

Nej, jag menar att det gäller utan särskilt avtal. Eftersom kundens avtalsbrott är avsiktligt är det ju dessutom ännu allvarligare och kunden skulle tom kunna riskera att behöva betala entreprenörens indirekta förluster.

Detta är ett juridiskt forum där du som jurist förlorar dig i långsökt teoretiskt resonemang och mycket udda scenario. Verkligheten ser inte ut så!
Än en gång, med byggställningar som villaägare betalar och byggare som vill behålla jobben kommer "alla" villaägare att använda ställningarna. Och några egentliga sanktioner finns det ju inte i praktiken. Punkt.

 

[Freddy_kruger]

Här är det kanske inte svart eller vitt, snarare en gråzon...

En kund som inte respekterar en entreprenörs NEJ, när det handlar om säkerhet på arbetsplatsen, en sådan kund avstår man gärna...

Sen är frågan om ett nej är befogat i detta fall?!
Större firmor har det säkert som policy och tummar inte på det...
Den mindre byggaren är säkert medgörligare för att hållas med nöjda kunder etc.

Men ett NEJ är ett nej, det måste man respektera!

 

[Plåthuset]

Detta är ett juridiskt forum där du som jurist förlorar dig i långsökt teoretiskt resonemang och mycket udda scenario. Verkligheten ser inte ut så!
Än en gång, med byggställningar som villaägare betalar och byggare som vill behålla jobben kommer "alla" villaägare att använda ställningarna. Och några egentliga sanktioner finns det ju inte i praktiken. Punkt.

Beställaren: "- Får jag använda ställningen på kvällen?"
Entreprenören: "- Nej, det får du inte. Om du gör det så polisanmäler jag dig."

Om B ändå använder ställningen, i strid med E:s tydliga instruktion, menar jag att det ger E rätt att säga upp avtalet p.g.a. B:s avtalsbrott. Eftersom B:s avtalsbrott var avsiktligt behöver inte E varna först. E ska i ett sådant scenario försättas i samma ekonomiska sits som om avtalet hade fullbordats, d.v.s. E har rätt till sin handelsvinst på affären. B står då kvar, utan ställning, ett antal tusenlappar fattigare och ett ofullständigt jobb.

Det är klart att man kan tycka att scenariot är udda men det är inte det minsta teoretiskt långsökt. Eftersom E har hotat med polisanmälan är det ju inte heller praktiskt långsökt att E kommer att begära ekonomisk kompensation.

Jag menar att det i vart fall inte är riskfritt att nyttja ställningen, vare sig teoretiskt eller praktiskt. "Verkligheten" kanske inte ser ut så, men de fall som går till domstol gör det. Folk gör en jävla massa skit om dagarna som de inte har rätt att göra, men som inte renderar i påföljd eftersom de som drabbas inte orkar. Men rätt vad det är råkar man ut för någon som orkar...

 

[jonko]

Ja kunderna är ett jädra patrask.

Jag måste säga attcdu är ett lysande exempel på varför flera av mina gamla kollegor i byggbranschen inte längre jobbar mot privatkunder..

 

[Fotografen]

Jag måste säga attcdu är ett lysande exempel på varför flera av mina gamla kollegor i byggbranschen inte längre jobbar mot privatkunder..

Säger en del om hur delar av branschen ser på sina kunder.