Man kanske kan vara överens om det, men ingen ska behöva tvingas till att vara överens om det.S sofftis skrev:
Så det innebär att det är ok att tvinga grannar att acceptera detta, den enes frihet inskränker den andres. Det låter inte optimalt, bådas välfärd borde vara intressanta. Hade blivit svinsur om en granne av ren illvilja placerar nåt jättefult precis vid tomtgräns som här. Tur att mina grannar är normalt folk som gör sitt bästa för att det ska se fint ut, utan att vara det minsta pedantiska nota bene.P pmd skrev:
Det är väl mycket en klassfråga vad som ses som socialt acceptabel skötsel av småhustomter. Om man kan ha en byggställning ståendes eller inte på tomten. Bor man med arbetarklassen ute på landet med dess småorter accepteras detta. Bor man med kontorsmedelklassen närmare städer accepteras det inte.
På landet är ofta tomterna större, så grannens skräpsamling är inte precis i blickfånget när du dricker ditt morgonkaffe. Kanske samlar han den renutav bakom någon ekonomibyggnad för att bättra på grannsämjan.
I det här fallet finns det få uppenbara förklaringar till rosttornet precis vid tomtgräns annat än en pågående konflikt.
I det här fallet finns det få uppenbara förklaringar till rosttornet precis vid tomtgräns annat än en pågående konflikt.
Så du menar att arbetarklassen inte har behov av skönhet ? Vårt område, i en stad visserligen, är ett typiskt arbetarklassområde, men varför bo i hus om man inte intresserar sig för natur, och tycker om grönt och vill sköta det ? Man behöver inte ens sköta det om man inte har gemensam häck. Det är bara bra med lite vild natur. Det är klart att på landet finns det inga lägenheter kanske. Men när man har en granne, som uppenbarligen bryr sig mycket om att det ska vara "fint" så känns det respektlöst med byggställningen. Varför inte plocka ner den i bitar ? Om den ska användas snart igen kanske man kan säga det ? Visa varandra omsorg och vara snäll tror jag är så värdefullt. Ingen vill bli överkörd, då har man snart bråk.Claes Sörmland skrev:
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 4 488 inlägg
Ja, det är okej.S sofftis skrev:
Därmed inte sagt att man bara ska bry sig om sig själv och skita i andra, men sin utsikt råder man inte över.
/W
Det kan naturligtvis finnas många anledningar till att man föredrar ett fristående hus framför en lägenhet även om man hatar natur, grönt och fastighetsskötsel.S sofftis skrev:
Den antagligen vanligaste är så enkel som att ett hus ofta är rymligare än en lägenhet.
Nej, varför i hela världen skulle jag mena det?S sofftis skrev:
Jag beskriver bara verkligheten som jag ser den.
Och du har en frihet när du bor i hus som inte finns i lägenhet. Du behöver inte ta hänsyn till grannar på samma sätt, man har nånstans att parkera bilen, det är enklare att gå ut för man behöver inte vara anständigt klädd osv.Alfredo skrev:
Jag hör till en av dem du beskriver ovan, även om hatar kanske är väl starkt, skulle säga inte gillar.
Var och en råder över sin egendom. Inte över andras.S sofftis skrev:
Det finns dock gränser för vad grannar tvingas acceptera. Formuleringen i lagen är något i stil med "betydande olägenhet". Gränsen för det går högt.
TS typ av grannkonflikt skulle förekomma i mindre omfattning om det var tillåtet att sätta upp ett plank mot grannen vars fru man tycker är ful.
Ja det ständiga problemet är ju att folk tror att dom kan styra och uppfostra sina grannar i vad dom tycker är ok och inte.. och när grannen klargör att dom skiter i vad gnällis tycker så springer man till kommuner osv osv och anmäler och tror att det ska leda till nåt positivt
Väldigt många skulle behöva inse att man har rätt sällan nåt att vinna i dessa konflikter men önskan att tvåla till grannen med ful ovårdad tomt eller nån gammal bil tappad på gräsmattan men det är rätt sällan det lyckas
Väldigt många skulle behöva inse att man har rätt sällan nåt att vinna i dessa konflikter men önskan att tvåla till grannen med ful ovårdad tomt eller nån gammal bil tappad på gräsmattan men det är rätt sällan det lyckas