Medlem
· Västra Götaland
· 714 inlägg
Byggaren är en tomte. Han är möjligen inte anlitad i Västra Götaland?
Det kanske framstår som att jag hetsar upp mig över detta, men nej, inte det minsta. 😆J Jansson69 skrev:
Det är bara det att jag blir så förbluffad så jag tappar hakan över blotta tanken på att entreprenören skulle vara fri att själv dimensionera byggnadens bärande delar efter tycke, smak eller erfarenhet om inget annat avtalats, istället för att följa fastställda konstruktionsritningar.
Visst kan det vara så att byggaren har försetts med felaktiga ritningsunderlag, och det är ju i så fall något TS får ta på sig och rätta till. Absolut.
Jag tänker att de alternativen absolut kan finnas i spelplanen.J Jehu skrev:
Men först vänta in respons från byggare och konstruktör. TS har påtalat felet (förhoppningsvis skriftligt).
Ur trådstarten:
"Jag har varit tydlig med att ingen gjutning får ske innan de har fått ett utlåtande från konstruktör att deras utförande är ok."
Om man vidtar alla stridsåtgärder i början och allt på en gång så riskerar man att begå avtalsbrott. Det är fel, otaktiskt och potentiellt dyrt för en själv.
Om det vore jag (och jag har varit i liknande sits förut) så hade jag ringt ner konstruktören och/eller kontrollansvarig tills den kom och dömde.
Helt rätt.S Sir Duke skrev:
Att komma framåt medför inte nödvändigtvis att man tar till aggressivitet och hela artilleriet från första stund.
Tänk om verkligheten visar att entreprenören kan verifiera att vald lösning är fullgod. Hur gör TS då, när hela artilleriet är avfyrat?
Jag personligen vet inte, och förmodligen ingen i forumet vet om vald lösning är fullgod.
Rådet till TS är: ställ krav på entreprenören att visa hur vald lösning uppfyller kravspecifikationen.
Tag gärna hjälp av konstruktören för att verifiera entreprenörens dokumentation.
Sannolikt ska grunden göras om. Det är entreorenörens ansvar.
Givetvis för entreprenörens och TS bästa var det klokt beslut att tydligt påtala avvikelsen från ritningar. Bra jobbat av TS.
När entreprenören har redovisat skälen till avvikelsen kan TS gå vidare med lämpliga åtgärder.
Jag håller med om det mesta förutom att det spelar ingen roll om grunden är "fullgod" om det inte är det man avtalat. Det verkar som att man avtalat om utförande enligt en ritning och då spelar det inte nån roll om byggarens alternativa lösning är bättre eller sämre. Inte för avtalet i alla fall...B Bernt Ö97 skrev:
Kravspecifikationen är ju i detta fall konstruktionsritningen. Det kan väl knappast ifrågasättas?B Bernt Ö97 skrev:
Sen håller jag med om att man lämpligtvis reder ut detta på ett civiliserat sätt och inte hänger ut någon förrän fakta ligger på bordet.
👍C cpalm skrev:
Eftersom det är en konstaterad avvikelse från ritning är det helt OK av TS att agera.
Det rätt att kräva förklaring av entreprenören hur vald lösning fyller avsedd funktion.
Det är inte helt ovanligt att lösningar i byggprocessen avviker från ritningar utan att klassas som felaktigt.
Jag önskar TS lycka till och råder TS att dokumentera allt detta för eventuella framtida anspråk avseende kostnader.
Nä, det håller jag förvisso i allmänhet med om. Men väsentliga avvikelser från just konstruktionsritningarna är så klart en helt annan sak än att t.ex. ett rör får en annan sträckning än vad ritningen anger.B Bernt Ö97 skrev:
Just därför ska entreprenören dokumentera avvikelsen och visa hur avsedd funktion är uppnådd.C cpalm skrev:
Det ingår i kontrollplanen.att notera avvikelser och därmed visa hur krav och normer uppnås.
TS har agerat korrekt, det återstår för entreprenören att visa hur funktionskrav är uppnådda.
Jovisst, men vad gäller dimensionering av bärande konstruktioner är det ju omöjligt att på ett tillfredsställande sätt visa hur en avvikelse uppnår avsedd funktion utan att träda in i konstruktörens roll och t.ex. utföra nödvändiga hållfasthetsberäkningar. Vilket i sin tur troligen kräver tillgång till mer omfattande underlag än konstruktionsritningen.B Bernt Ö97 skrev:
Ser inte hur det i praktiken skulle kunna gå till på något annat sätt än att det görs i samråd med den som äger konstruktörsrollen i projektet, även om entreprenören skulle råka ha tillgång till egna konstruktörer.
Helt rätt.
Vi vet inget om entreprenörens kunskap/behörighet i dimensionering.
Det är enteprenörens ansvar att visa hur vald lösning fyller funktionsskraven, dock kan entreprenören välja kompetens i egen organisation eller anan part än tidigare konstruktör. Det viktiga är att det går att verifiera hur valt utförande uppfyller kravbilden.
Vi vet inget om entreprenörens kunskap/behörighet i dimensionering.
Det är enteprenörens ansvar att visa hur vald lösning fyller funktionsskraven, dock kan entreprenören välja kompetens i egen organisation eller anan part än tidigare konstruktör. Det viktiga är att det går att verifiera hur valt utförande uppfyller kravbilden.
Litet tillägg till tidigare svarC cpalm skrev:
Utan inblick i konstruktionsförutsättningarna i aktuellt fall vill jag tillägga att det inte är helt ovanligt att konstruktörer ibland väljer lösningar som kan ifrågasättas och ersättas med annan konstruktion.
Nog om detta.
Ytterst är det entreprenörens ansvar att redovisa och motivera hur vald lösning är lämplig.
I samarbete med ursprunglig konstruktör eller på annat sätt är ett val entreprenören gör.
Om vi vänder på steken...B Bernt Ö97 skrev:
Låt oss säga att konstruktören räknat helt fel och huset rasar ihop.
Om byggaren valt att följa konstruktionsritningen, är det då byggarens eller konstruktörens ansvar att huset rasat?