Jag tänker inte argumentera mer efter detta, men så länge avtalet inte är mellan Byggaren och Försäkringsbolaget så finns bara alternativet att skicka fakturan till inkasso och sedan KFM om den fortfarande inte betalas. Eftersom det är TS som klagar i forumet så är det tydligen TS som fordringsägaren anser är betalningsansvarig enligt deras avtal.DIY_freak skrev:
Om TS anser annorlunda så borde tidigare fakturor bestridits med motivering att det är fel betalningsmottagare.
Det spelar ingen roll vad Byggaren är medveten om, Byggaren måste ställa fakturan till den part som är betalningsansvarig enligt avtalet och Byggaren anser tydligen att det är TS eftersom det är TS som riskerar att skickas till KFM p.g.a. att Försäkringsbolaget misskött betalningen.
Jag anser att Försäkringsbolaget är boven i dramat, TS har hamnat i kläm p.g.a. att Försäkringsbolaget har misskött betalningarna och orsakat så att TS inte har kunnat leva upp till sitt betalningsansvar gentemot Byggaren. Byggaren är offret i historien.
Vi får helt enkelt komma överens om att vi inte har samma åsikt
För mig låter det mer som att hantverkaren har skickat fakturorna till försäkringsbolaget men inte fått betalt och sedan hotat med att skicka TS till kfm för att det är ett lätt sätt att sätta press i hela processen. Hur får du ihop ett sådant förlopp med dina slutsatser??? Nu vet vi väl inte exakt hur fakturorna har ställts ut och vart de har skickats, eller har TS beskrivit detta?Marcus_L skrev:
Återigen, hur vet du att TS har fått några fakturor? Har man inte fått några fakturor så är det ju ganska svårt att bestrida dem... För övrigt har väl betalningsmottagaren alltid vara densamma och inga tveksamheter där (hantverkaren)Marcus_L skrev:
Jo, det är klart det spelar roll. Om byggaren är medveten om och accepterat att det är länsförsäkringar som är betalningsansvariga, så spelar det stor roll.Marcus_L skrev:
Jag tror inte du vet ett dyft om vad byggaren anser och att byggaren hotar med att skicka TS till kfm gissar jag inte har så mycket att göra med vem som anses som betalningsansvarig jämfört med vem det är lättast att sätta tryck på. Länsförsäkringar skulle väl gäspa lite förstrött om byggaren hotade med att skicka LF till kfm...Marcus_L skrev:
Jag tolkar följande från första inlägget från TS att fakturor och påminnelser skickas till TS och sedan vidarebefodfras till Försäkringsbolaget:DIY_freak skrev:
De sista två slutfakturorna som vi har fått från byggaren förföll i februari och mars. Innan de förföll sa vår handläggare på Länsförsäkringar att de skulle betalas i tid. När vi för en månad sedan fick en betalningspåminnelse på dessa och frågade Länsförsäkringar igen, fick vi svaret att de hade missats att bli betalda men att de skulle betalas under veckan. Han mailade oss i slutet av den veckan och bekräftade att betalning hade gjorts.
Idag har vi fått ytterligare en påminnelse på dessa fakturor med meddelande om att de kommer att skickas till Kronofogden om inte betalning sker per omgående.
Jo, men vem som är ytterst betalningsansvarig kan ju vara tveksamt om byggaren tagit del av och varit införstådd med upplägget nedan. Jag påstår inte att inte TS kan anses betalningsansvarig i en prövning. Det jag menar är att upplägget och betalningsansvaret är såpass tvivelaktigt att det inte är några problem (varken praktiskt eller moraliskt) att bestrida ett betalningsföreläggande hos kfm och utan problem få kfm att markera fordran som tvistig.
Perik skrev:
Muntligt avtal är iofs lika bindande som skriftligt men bevisbördan ligger på den som påstår att det finns ett muntligt avtal, i detta fall TS.
Om FB påstår att det inte fanns något muntligt avtal då blir det väldigt väldigt svårt att bevisa motfallet.
Om FB påstår att det inte fanns något muntligt avtal då blir det väldigt väldigt svårt att bevisa motfallet.
Fast bevisföringen sker först i domstol, så då är det hela passerat. Förstår du?Matstj skrev:
Om man när man skrev avtalet mellan ts och byggaren var överens (muntligen) om att det var försäkringsbolaget som var betalningsansvariga, då är det ett muntligt avtalsvillkor som man kan hävda, både moraliskt och praktiskt. Om det sedan går att få dithän att man i en rättslig prövning verkligen befrias från betalningsansvar beror ju mycket på bevisläget m.m. Men det var ju inte det som var målet, utan målet var ju att få betalningsföreläggandet markerat som tvistigt.
Du blandar ihop saker. Det finns två avtal, i det här fallet. Det gör att byggaren har en tvist med TS. Samt att TS har en tvist med försäkringsbolag. Det är två avtal och två tvister. Det spelar ingen roll om avtalen varit skriftliga eller muntliga. Problemet är som sagt, att det finns två avtal, som TS hamnar i kläm mellan.DIY_freak skrev:
Jag kan förtydliga upplägget eftersom det verkar intressant.
- Försäkringsbolaget har velat att vi ska anlita byggaren för att konsumenttjänstelagen ska gälla.
- Byggaren har hela tiden vetat att försäkringsbolaget ska betala fakturorna.
- Byggaren har skickat fastprisofferter till oss och varit tvungen att vänta på ok från försäkringsbolaget innan de har kunnat påbörja arbetet.
- Byggaren har skickat fakturorna till oss och vi har vidarebefordrat dem till försäkringsbolaget.
Om jag har glömt något som har diskuterats i denna tråd är det bara att fråga.
Vi väntar fortfarande på bekräftelse från byggfirman om de har fått in pengarna på kontot idag.
- Försäkringsbolaget har velat att vi ska anlita byggaren för att konsumenttjänstelagen ska gälla.
- Byggaren har hela tiden vetat att försäkringsbolaget ska betala fakturorna.
- Byggaren har skickat fastprisofferter till oss och varit tvungen att vänta på ok från försäkringsbolaget innan de har kunnat påbörja arbetet.
- Byggaren har skickat fakturorna till oss och vi har vidarebefordrat dem till försäkringsbolaget.
Om jag har glömt något som har diskuterats i denna tråd är det bara att fråga.
Vi väntar fortfarande på bekräftelse från byggfirman om de har fått in pengarna på kontot idag.
Det är varken rimligt eller möjligt att två parter kan sluta ett avtal som gör en icke inblandad tredjepart betalningsansvarig utan att den parten är med i avtalet. Ett avtal gäller enbart för de parter som är avtalsparter och det blir man inte för att någon annan säger det utan endast om man i avtalet finns med som avtalspart och har undertecknat som sådan.DIY_freak skrev:
Nu har vi fått lite mer förtydligande från TS och det är ju då uppenbart att TS och byggbolaget har ett vanligt normalt avtalsförhållande där byggaren offererar till TS och fakturerar till TS där TS sen vidarebefordrar sina fakturor till LF för betalning, men det fråntar inte TS betalningsansvaret.
Tackar för förtydligandet, jag vill bara säga att jag inte anser att du gjort något fel, du har hamnat i kläm p.g.a. att Försäkringsbolaget har misskött betalningarna, om mina kommentarer av någon anledning får dig att känna dig utpekat av mig som om du hade gjort något fel, så ber jag om ursäkt.Perik skrev:
Jag anser bara att eftersom avtalet är skrivet mellan TS och Byggaren för att konsumentköplagen skall gälla, så är TS också betalningsansvarig. Min hela poäng är att man inte kan avtala att en tredje part är betalningsansvarig om de inte är en del av avtalet och att även avtalet innehåller en klausul som tydligt säger att försäkringsbolaget är betalningsansvarig samt att avtalet även är bekräftat med signatur av tredje part.
Det spelar ingen roll vad TS har sagt till Byggaren och vad TS har blivit lovad av FB, så länge inte FB har bekräftat det till Byggaren så är FB inte part av något avtal mellan TS och Byggaren.
Muntliga löften och avtal gäller, men är svåra att bevisa. Om Försäkringsbolaget har lovat TS att de skall betala så är det ett avtal mellan TS och FB. För att ett muntligt avtal möjligtvis skall kunna gälla så måste FB även ha lovat Byggaren muntligt eller skriftligt att de accepterat betalningsansvar, annars är detta två avtal, ett mellan TS och Byggaren och ett mellan TS och FB.
Och om inte FB är part i avtalet så kan inte Byggaren skicka krav till FB för att de missköter sig gentemot TS.
Nu bröt jag även mitt skriftliga löfte att jag inte skulle skriva mer
Jag hoppas att allt löser sig för TS och Byggaren, och att FB skäms ordentligt!
Jo, så tillvida att det kan befria avtalsparten i avtalet från betalningsansvar, men inte binda den tredje parten. I förra veckan avtalde jag med en servicefirma att de skulle komma och byta ut en del i diskmaskinen som kan börja brinna som tillverkaren hade gjort en återkallelse av. Det var aldrig tal om att JAG skulle betala något för detta, utan tillverkaren skulle stå för kostnaderna. Menar du då att servicefirman utan vidare hade kunnat fakturera mig för material och arbete trots vårt "avtal" om att åtgärden inte skulle innebära något betalningsansvar för mig.oceanis skrev:
Förra månaden ringde jag Sony och klagade på min surfplatta som var 3 år gammal. Sony hade "sabbat" den under en serviceåtgärd och flashat den med intern firmware som gjorde att den aldrig fick firmware-uppdateringar. Sony gick med på att stå för kostnaderna. Jag bokade en "reparation" (som de kallade det) på en serviceverkstad och de blev insatta i ärendet och det var klart för båda parter att åtgärden skulle bekostas av Sony och inte av mig. Menar du att de skulle ha kunnat skicka en faktura till mig ändå och hållit mig betalningsansvarig?
Jag och en motpart kan skriva ett avtal som pekar ut en tredje part som betalningsansvarig, som åtminstone friar MIG från betalningsansvar. Huruvida min avtalspart sedan kan hävda betalningsansvar mot 3:e part är i stort sett inte mitt bekymmer.
Fall 1: Detta går inte att jämföra då det är en tillverkare (part) som har slutit ett avtal med en servicefirma (annan part) om byte av delar till de kunder som har köpt denna produkt. Du avtalar inget mer än en tid då det går att göra det arbete som de två parterna har kommit överens om. Vi återkallelse i det fall du beskriver så har det tecknats avtal med servicefirmor så där finns två partsavtal uppgjorda.DIY_freak skrev:
Fall 2: Detta går ju inte heller att jämföra eftersom du själv skriver att de två andra parterna (Sony och servicestället) hade båda klart för sig att det var en uppgörelse mellan dessa två. Så du var inte part i den ekonomiska uppgörelsen utan enbart part mot Sony där du krävde din rättmätiga garanti enligt ditt och leverantörens avtal. Dom lät därefter utföra en reparation enligt den garantin hos en part dom hade avtal med.
Om vi sen går till TS fall så är det ju uppenbart att TS har tecknat avtal med en byggare enligt konsumenttjänstlagens regelverk. TS har och får offerter direkt från byggaren och när jobben är klara får TS fakturorna därvidlag har man ett helt normalt avtal som också gör TS betalningsansvarig.