Om hantverkaren är den som minst av alla har misskött sig, så betyder det väl att alla andra måste ha misskött sig mer än hantverkaren? Då uppkommer ju automatiskt frågan vad ts har gjort som du betraktar som misskötsel, eftersom ts tydligen misskötte sig i alla fall mer än hantverkaren???elmont skrev:
elmont skrev:
Precis som DIY_freak skriver, så åsyftar du i din text att TS misskött sig på något sätt. Därav frågade jag. Så jag har inte lagt några ord i din mun, jag läser nämligen exakt det som står. Du har däremot syftat fel. Sedan räcker det med ett frågetecken, annars uppfattas du som upprörd.elmont skrev:
Hmm!DIY_freak skrev:
Ts har inte skött sina betalningar, räcker det för att få igång ännu en ointressant diskussion om ordklyveri?
Släpp detta, kissa och marsch i säng!
Sedan är jag fullt medveten om att det inte enbart ligger på ts att se till att betalningarna sköts rätt, men delaktig är han i det hela.
- ts kunde stått och ryckt i dörren till försäkringsbolaget redan i ett tidigare skede.
orimligt, javisst, men fullt görbart!
- ts kunde lösa hantverkarens problem genom att finansiera detta på ett annat sätt.
rimligt, javisst, men ingen vill ligga ute med pengar som "man" inte anser sig behöva betala.
- ts hade möjligheten att inte skriva på forumet, det finns de som har åsikter som går emot andras åsikter, jag till exempel.
Visst har ts en liten del i det hela, minimal, vill jag påstå, men ts har varit med och misskött sig på det viset att han inte gjort sitt yttersta att betala eller ordnat betalningen i tid. Konstig inställning jag har eller hur?
Nu skall jag lägga mig!
Nattinatt på er alla missanpassade och andra kufar!
Klart att försäkringsbolaget bär största delen av skulden.....men vem skrev avtalet?
Och jag vill i så fall påstå aty hantverkaren också har misskött sig i samma grad som ts, eftersom hantverkaren hela tiden varit medveten om att det är försäkringsbolaget som är den som är dess verkliga uppdragsgivare. Hantverkaren kunde på ett tidigare skede sett till att det fanns ett byggnadskreditiv eller bankgaranti att avräkna mot. Det är ju lätt som hantverkare att hoppa på ett försäkringsuppdrag där betalningen är tämligen säker om än långsam utan att sedan stå för upplägget när det uppstår trubbel, och gå på konsumenten när man mycket väl vet att det är försäkringsbolaget som är den betalande.
Jag anser inte att företagaren gjort något stort fel, men jag anser att TS är den som minst av alla (om man bortser från mig själv då) har misskött sig utan är enbart oskyldig part mellan två trätande.
Jag anser inte att företagaren gjort något stort fel, men jag anser att TS är den som minst av alla (om man bortser från mig själv då) har misskött sig utan är enbart oskyldig part mellan två trätande.
I ett hypotetidk liknande fall, kan man lätt konstatera att handverkaren har missskött sig minst. Anledningen är enkelt och går ut på att varken kunden eller FB kan anmäla och stämma handverkaren. Däremot FB kan bli anmäld av kunden och kunden av handverkaren.
Eftersom varken kunden eller FB har någon anledning att anmäla handverkaren då kan man konstatera att den oskyldigaste motparten är handverkaren.
Eftersom varken kunden eller FB har någon anledning att anmäla handverkaren då kan man konstatera att den oskyldigaste motparten är handverkaren.
Jag tycker inte att TS ens har en minimal del i problemet, utan faktiskt en stor del.Pagno skrev:
TS har ett stort ansvar här som inte har skötts, samtidigt som TS givetvis också är offer för omständigheterna med Länsförsäkringar.
Men det ska ju inte behöva komma till kronofogde innan TS arbetar proaktivt i frågan, både gentemot hantverkaren och FB.
Sånt här händer ju för jämnan, för lite olika människor då och då.
Om min arbetsgivare inte lyckas få ut lönen till mig så kan jag tyvärr inte gå och ställa in alla mina betalningar av räntor, bensin och internetabb med hänvisning till att jag inte fått min lön.
Redigerat:
Det är inte KFMs uppgift att besluta om betalningsanmärkningar heller...Robert63 skrev:
Att blankt bestrida KAN ju funka men det är ju ett högt spel. Byggaren kan ju ta ärendet vidare till tingsrätten dagen efter (fullt rimligt eftersom byggaren inte får reda på nåt skäl för bestridandet) och en uppgift om att stämningsansökan har lämnats in dyker garanterat upp som en kreditanmärkning på en kreditupplysning.
Jag håller därför fast vid att jag tycker att en beljugen bestridan till KFM är ett högst tveksamt råd, inte endast för att det är omoraliskt utan för att det kan få ännu otrevligare konsekvenser.
Skulle jag få en sådan ansökan mot mig hade jag hellre tagit ett snabbt lån, betalat byggaren och sen gjort livet riktigt surt för försäkringsbolaget.
Ja det, eller åtminstone att snabbt ta tag i saken när man upptäckt att pengar ifrån FB inte kommer i tid, genom hårda ord gentemot FB och milda ord och förhandling gentemot hantverkaren.Plåthuset skrev:
Det som får alla som har utestående fordringar oroliga är att inte få pengarna och inte höra ett knyst ifrån gäldenären, och näst värst är att inte få pengar och sen en massa bortförklaringar och märkliga löften.
Det är ju inte alla människor förunnat att kunna ta stora och snabba lån...
En del får ju inte ens det minsta lån.
Att du såsom jurist har en möjlighet att göra livet riktigt surt för FB är nog många avundsjuka över.
Själv skulle jag nog inte vågat satsa pengar på att anlita en jurist för att nå detta mål, hur sugen jag än är.
Stämninsansökan ger inte en betalningsanmärkning. Läs på lite!Plåthuset skrev:
Går det till tingsrätten så slutar det ju i 90% av fallen med förlikning. Om man inte lämnar walk over (tredskodom) så blir det inte någon betalningsanmärkning (lite osäker på vad som händer om ärendet drivs till rättegång och den som vill ha betalt vinner målet rakt av)
Det är inte främst mina juridiska kunskaper som jag skulle ha luftat i första hand utan lite mer terriersaker som vilken målmedveten medborgare som helst kan göra.Mikael_L skrev:Att du såsom jurist har en möjlighet att göra livet riktigt surt för FB är nog många avundsjuka över.
Själv skulle jag nog inte vågat satsa pengar på att anlita en jurist för att nå detta mål, hur sugen jag än är.
Jag hade utkrävt skriftliga svar och ansvar högt upp i organisationen. Lite beroende på vad de svarat hade jag troligtvis anmält ärendet till försäkringsbolagens tillsynsmyndighet Finansinspektionen som lär se väldigt allvarligt på den här typen av misskötsel.
Jag är fullt medveten om att inte KFM beslutar om betalningsanmärkningar. Och givetvis kommer byggaren att ta det vidare, men syftet med att bestrida var två; att till varje pris undvika en betalningsanmärkning samt att köpa sig tid i ett scenario där ett snabbt lån inte var möjligt eller där försäkringsbolaget inte agerade i tid. Jag påstår inte att det är rätt, men i vart fall jag hade i ett sådant läge gjort allt som stod i min makt för att undvika en betalningsanmärkning, även om det skulle kräva lite "fulspel". Det är en sak att inte ha för avsikt att betala sina räkningar, en helt annan att råka illa ut p.g.a tredje parts agerande.Plåthuset skrev:
Det där var jag tvungen att googlaPlåthuset skrev:
Som jag uppfattar det så är en kreditanmärkning ett instrument banker och finansinstitut kan använda vid just misskötta krediter, hittar inget om att det kan användas i andra sammanhang likt TS, dvs att andra näringsidkare kan föra in notering om detta till UC.Om alla stämningar i domstol skulle leda till kreditanmärkningar före dom, så bordenju i så fall alla som syämmer någon också påföras kreditanmärkningar då de ju riskerar avsevärda belopp i egna och motpartens kostnader om de förlorar. Kan du visa någonstas där det står svart på vitt att en andökan om betalningsföreläggande som bestridits och förts vidare till domstol leder till kreditanmärkning före domslut?