Suck... i båda fallen har det varit klart för uppdragstagaren att det inte är jag som slutkonsument som skall vara den betalande parten. Vad uppdragstagaren sedan har för avtal/överenskommelser med den som angivits som betalningsansvarig för att gå med på ett sådant avtal hör inte till avtalsförhållandet mellan konsument och uppdragsgivare. I fall 1 så säger du att det beror på att tillverkaren i grund och botten är uppdragsgivare. I fall 2 säger du att det beror på att tillverkare och uppdragstagare har en överenskommelse om att det skall vara så.
Som avtalspart mellan mig och uppdragstagare så bryr jag mig inte om VARFÖR min mortpart har gått med på ett avtal där denne utför ett uppdrag och utpekar någon annan som betalningsansvarig. Huvudsaken för mig är att jag tydligt inte är betalningsansvarig.
I TS konkreta fall så hade ju byggaren och försäkringsbolaget ha kunnat haft ett samarbetsavtal, ramavtal eller kalla det vad du vill (och snurra inte in på huruvida det fanns ett sådant eller inte, för det berör fortfarande inte avtalet mellan konsument och uppdragstagare). Poängen är att det GÅR att avtala om att tredje part skall vara betalningsansvarig och om så har gjorts så har man ett starkt case för att själv gå fri från betalningsansvar.
Som avtalspart mellan mig och uppdragstagare så bryr jag mig inte om VARFÖR min mortpart har gått med på ett avtal där denne utför ett uppdrag och utpekar någon annan som betalningsansvarig. Huvudsaken för mig är att jag tydligt inte är betalningsansvarig.
I TS konkreta fall så hade ju byggaren och försäkringsbolaget ha kunnat haft ett samarbetsavtal, ramavtal eller kalla det vad du vill (och snurra inte in på huruvida det fanns ett sådant eller inte, för det berör fortfarande inte avtalet mellan konsument och uppdragstagare). Poängen är att det GÅR att avtala om att tredje part skall vara betalningsansvarig och om så har gjorts så har man ett starkt case för att själv gå fri från betalningsansvar.
Redigerat av moderator:
Om man avtalar muntligt att TS är fri från betalningsansvar om FB inte betalar fakturan då är det inget fel med det. Man har inte bundit FB till ansvar och då behöver inte FB vara med. Hittils rätt.DIY_freak skrev:
Men att KFM skulle börja tvivla på TS,s betalningsansvar pga att ett sånt muntligt avtal förmodligen finns är långsökt.
Ett sånt viktigt överenskommelse skulle logiskt stått i det skriftliga avtalet oxå, resonerar KFM.
Det framgår inte heller av TS,s beskrivning att det ett sådant muntligt avtal fanns. ''Byggaren har hela tiden vetat att försäkringsbolaget ska betala fakturorna.''. Det betyder inte att byggaren har accepterat att TS skulle vara fri från betalningsansvar om FB inte betalar. Med stor sannolikhet sådana muntiliga avtal som friar kunden från ansvar är inte vanliga, därför är det svårt att övertyga KFM om tvivelaktigt betalningsansvar.
Om försäkringsbolaget hade skrivit ett avtalet med byggaren, om fuktskadan. Hade det inte varit något snack. Utan då hade givetvis försäkringsbolaget varit betalningsansvarig. Precis som i dina fall.DIY_freak skrev:
TS fall är annorlunda, då han står som part, i två avtal. Detta gör att byggaren inte har något som helst avtal med försäkringsbolaget. Byggaren råkar enbart känna till det andra avtalet, mellan TS och försäkringsbolaget.
Avtalet behöver inte gälla TS fall specifikt. Man kan i ett samarbetsavtal t.ex. komma överens om timdebitering, betalningsvillkor och specifiera generellt hur de administrativa rutinerna skall vara (att man tecknar ett uppdragsavtal med slutkonsument, att försäkringsbolaget är betalningsansvarigt osv).AG A skrev:
Sedan vad gäller kfm, så har jag precis talat med dem på telefon och som jag redan har skrivit tidigare, så gör de INGEN SOM HELST BEDÖMNING av ett bestridande. De skickar bara vidare vad man har sagt i sitt bestridande till uppdragsgivaren och markerar betalningsföreläggandet som bestridet.
Så det som någon hävdade förut att argumenten inte ens skulle hålla hos kfm är helt fel. Det behövs inga argument alls egentligen och det är det som är huvudpoängen. I den beskrivna situationen så bestrider man helt enkelt bara kravet till kfm och jag skulle i motsvarande situation ha gjort det med gott samvete då jag inte anser mig ha betalningsansvaret utan att det ligger på försäkringsbolaget. Sedan har försäkringsbolaget och byggaren gott om tid på sig att komma överens utan att jag som privatperson behöver riskera min ekonomi bara för att två externa parter inte kan komma överens med varandra.
Redigerat av moderator:
Men nu är du väl lite vilse trots allt.DIY_freak skrev:
Det råder väl ingen tvekan om vem byggaren har tecknat avtal med...? Avtalet är tecknat med TS, det råder det absolut ingen tvekan om. Detta är gjort för att TS ska åtnjuta de rättsliga skydd TS har som konsument mot en tjänsteleverantör.
Så att påstå att det är två externa parter utan TS inblandning är direkt fel då byggaren och TS är de juridiska avtalsparterna i detta fallet.
Jag tror också att TS ska vara noga med att hävda att så är fallet eftersom det annars kan bli så att det helt plötsligt inte skulle vara en tjänst enligt konsumenttjänstelagen om parterna skulle anses vara FB mot byggare.
Varför ska en byggare som är anlitad av TS riskera sin ekonomi och sitt bolag bara för att TS inte har klarat ut hur TS ska lösa betalningen enligt det kontrakt TS tecknat.
Jag skrev att det var två externa parter som inte kunde komma överens. Det där om "utan ts inblandning" kommer från dig.
Varför skall byggaren riskera sin ekonomi? Finns ju ingen direkt anledning till det förutom att det är en del av företagande att ta den typen av risker. Därmed inte sagt att jag anser det rätt. Däremot så anser jag det direkt meningslöst och moraliskt felaktigt av byggaren att skicka ärendet till kfm i detta skede. Dels för att det ger absolut ingenting och dels för att byggaren hela tiden varit medveten om att det är försäkringsbolaget som är den faktiska betalaren.
Du har en syn och jag har en annan. Jag är också egenföretagare så du kan inte beskylla nig för att inte förstå företagares villkor. Vi har helt enkelt olika syn på vad som är etiskt korrekt när man innerst inne är medveten om var problemet ligger.
Varför skall byggaren riskera sin ekonomi? Finns ju ingen direkt anledning till det förutom att det är en del av företagande att ta den typen av risker. Därmed inte sagt att jag anser det rätt. Däremot så anser jag det direkt meningslöst och moraliskt felaktigt av byggaren att skicka ärendet till kfm i detta skede. Dels för att det ger absolut ingenting och dels för att byggaren hela tiden varit medveten om att det är försäkringsbolaget som är den faktiska betalaren.
Du har en syn och jag har en annan. Jag är också egenföretagare så du kan inte beskylla nig för att inte förstå företagares villkor. Vi har helt enkelt olika syn på vad som är etiskt korrekt när man innerst inne är medveten om var problemet ligger.
Oavsett var problemet ligger så är det avtalsparterna som måste göra upp om en eventuell icke betald faktura. Ingen annan kan lösa det och byggaren måste rent juridiskt gå på beställaren som även är faktura mottagaren när byggaren inte får sina pengar i tid och i slutänden dra det till indrivning. Det har inget med att man som egenföretagare ska ta risker utan att man som egenföretagare ska se till att sköta sina egna betalningar mot leverantörer och sköta sitt företag genom att se till att få betalt.DIY_freak skrev:
Låt mig ta ett annat exempel:
Om du ämnar bygga till ditt hus och går till banken och gör upp om ett lån, därefter kontrakterar du en byggare som bygger till ditt hus. När fakturan kommer så har plötsligt banken ändrat sig och vill inte ge dig lånet av någon orsak.
Menar du då att byggaren du anlitat ska ta din tvist med banken för att försöka få dom att ge dig lånet alternativt så ska byggaren bara vänta för det är ju inte ditt fel att du inte kan betala och då är det bättre att byggaren får i konkurs än att du drabbas av indrivning.
Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
Nej, självklart så skall byggaren få betalt. Det är en helt annan sak än när en bank plötsligt drar in en godkänd finansiering. I det här fallet verkar det ju helt klart att förs. bolaget avser att betala, men anser sig kunna bestämma själv när de behagar att betala. Enda sättet att komma åt en sådan sak, är att dels skicka räntefakturor, del neka att uppdrag där bolaget skall betala (eller kräva förskottsbetalning, om förs. bolaget är inblandat).
Det är en lite ociviliserad inställning till skulder som tyvärr börjat sprida sig bland stora bolag, har annars bara varit med om det bland företag i asien, "jasså, menade du att vi skulle betala fakturan?", och så kommer en delbetalning "Vaa? menar du att vi skulle betalat hela fakturan...", osv.
Det är en lite ociviliserad inställning till skulder som tyvärr börjat sprida sig bland stora bolag, har annars bara varit med om det bland företag i asien, "jasså, menade du att vi skulle betala fakturan?", och så kommer en delbetalning "Vaa? menar du att vi skulle betalat hela fakturan...", osv.
Exemplet var mest för att exemplifiera att det är avtalsparterna som har att göra upp om betalningen och lösa problemen.hempularen skrev:
Om en avtalspart är beroende av att kunna betala genom att denne i sin tur är beroende av pengar från någon annan så får denna part se till att ha ett "back to back avtal" som reglerar detta. Det går inte som vissa anser att man ska överlåta till icke avtalsparter att göra upp och själv sitta på åskådarläktaren och se på för att rädda sitt eget skinn och ekonomi.
Jag kan bara hålla med om att det hos vissa större bolag är en kutym att slira på betalningar och tyvärr är ett stort byggbolag från den södra landsändan ytterst kända för detta. Sen har det blivit mer och mer krav från bolagen om 60 dagars betalning men det kan jag acceptera om det ges som krav innan man ingår avtal för då kan man tacka nej. Men när man har det som praxis att betala för sent är det rent ut sagt för djävligt och drabbar tyvärr många små UE.
Redigerat:
Men grejen är ju (precis som hempularen påpekar) att det såvitt framkommit aldrig har varit något tvivel på att fordran kommer att betalas. Enda problemet är att betalningen har tagit tid, vilket är ett mycket vanligt problem när man har med större företag att göra, antingen beroende på att de tar sig friheter eller att deras adminstrativa rutiner är långsamma.oceanis skrev:
Varför klämma åt en helt oskyldig privatperson när man vet mycket väl att man kommer att få betalt? Om man har panik, så är det väl bara att kontakta TS och säga att man behöver betalningen. Det verkar ju knappast som om TS har varit ohjälpsam i frågan, eller hur?
Som företagare har man att ta i beaktande att det kan ta tid att få betalt och har man problem med likviditeten i företaget så får man antingen ta på sig mindre uppdrag, fakturera oftare eller ta arbeten som har större andel arbetskraft och mindre andel materialkostnader. Att ta ett försäkringsuppdrag på 2 miljoner och sedan skicka privatpersoner som egentligen bara är mellanhänder till kfm för att försäkringsbolaget inte har betalat på 10 dagar, anser inte jag vara en rimlig eller konstruktiv lösning på problemet.
Sedan finns ju möjligheten för företaget att låna upp beloppet själv om man nu är i så akut behov av pengar. Antingen kan de gå till banken och ordna en kredit själva och de kommer ju ändå få täckning för räntekostnader genom att lägga på räntefaktura på kunden. Om man så föraktfullt säger att en räntefaktura på några hundra kronor är en klen tröst, så lär ju knappast kreditkostnader på banken vara någon belastning heller.
Vill eller kan man inte ta en vanlig kredit, så finns ju möjligheten till factoring så slipper man den här typen av likviditetsproblem.
Redigerat av moderator:
Läs rubriken till TS tråd!DIY_freak skrev:
Där står det att byggaren "hotar" med KF, om inget händer. Han har alltså pratat med TS först.
Anledningen till att han "sätter dit" TS, beror just på att han är juridiskt betalningsansvarig. Byggaren kan inte skicka KF på någon annan.
Varför i helsike skulle byggaren bry sig om att gå till banken och be om lån, när han har en solklart riktig fordran? Att inte FB betalar är inte byggarens problem. Det är TS problem!
Nu vill jag inte låta härd mot TS. Han sitter i kläm. Men det är som sagt inte byggarens problem.
Naturligtvis är det företaget som ska lösa allt när kunden inte håller sin del av avtalet, får inte företaget betalt som överenskommet får dom skylla sig själva.
Och varför ska företagaren lägga tid och energi på att lösa ett problem som utan tvekan är beställarens?
Och varför ska företagaren lägga tid och energi på att lösa ett problem som utan tvekan är beställarens?
Det är ändå kundensansvar att göra en riskbedömning av läget innan han/hon åtar sig ett betalningsansvar.hempularen skrev:
Kunden måste ha ett plan B, om FB inte betalar i tid, hur ska jag gå tillväga. Lägga undan buffert ifall det kör ihop sig.
Annars finns det ingen mening med ett avtal där kunden får betalningsansvar.
Jag kan inte gå och köpa en bil på avbetalning och när arbetsgivaren inte betalar ut min lön i tid, säga till bilfirman, du får vänta tills jag får min lön, du har ändå räknat med det genom att ta kreditupplysning på mig för fast inkomst !