Så du tror att factoring bolagen väntar med indrivning????? Om några bolag ser till att få ut vad dom kan och driva in sina rättmätiga tillgångar i de fakturor som dom köpt så är det factoring bolagen.DIY_freak skrev:
Jag tror att TS ska vara glad att inte byggaren har gjort precis detta nämligen sålt sin faktura till ett factoring bolag.
För att en del av trodde att byggaren var på väg in konkurs om han inte skulle få betalt av ts på direkten. Hur skall ni ha det? För övrigt är det en väldigt vanlig lösning att belåna fakturor, just för att undvika den här typen av likviditetsproblem. Så kom inte och försök få tårarna på oss att rinna genom att dra till med byggaren som riskerar konkurs för att TS är lite sen med sin faktura.AG A skrev:
Jag anser problemet vara byggarens och försäkringsbolaget. TS är bara mellanhand som inte kan göra något och det är både byggare och försäkringsbolag medvetna om.
Som redan konstaterats så hade TS inte haft några problem ens med factoring-bolag. Det du inte tycks förstå är att det inte är frågan om fakturorna inte kommer att bli betalda. Bara att de inte betalas så snart som byggaren vill. Så även om ett factoring-bolag hade lämnat in en ansökan om betalningsföreläggande till kfm så skulle TS helt lugnt parerat det draget genom att bestrida kravet (t.ex. genom att bestrida betalningsansvar).oceanis skrev:
Men ur byggarens synvinkel är det lite svårt att förstå paniken. Varför fakturerades det inte oftare om det var sådana likviditetsproblem? Eller varför inte belåna fakturorna? De kostnaderna lär ju täckas upp av dröjsmålsränta och i vilket fall som helst är det kostnader man bör räkna med när man räknar på offerten om man har likviditetsproblem.
Men då hade TS möjligheten att avstå ett sådant kontraktsupplägg som nu TS har gått med på och i stället krävt att avtal tecknades mellan byggare och FB. Naturligtvis med den negativa sida att de garantier som nu gäller för bygget enligt konsumenttjänstlagen hade gått förlorade...men man kan ju inte både ha och äta kakan.DIY_freak skrev:
Så kom inte och försök få mina tårar att komma bara för att man inte som beställare förstår vad ett avtal innebär....
P.S. lite sen?? jag tror att TS skrev att de flesta fakturor blev betalda efter 45-60 dagar istället för 10 dagar. D.S.
Har man ett företag så bör man kallt räkna med att få vänta på betalningen i 30 dagar, eftersom det är först då som man kan börja påföra räntekostnader och 30 dagar också är tämligen standard. Visst kan man hoppas på att få pengarna tidigare, men att satsa företagets framtid på det vore minst sagt oproffsigt.
Jag skulle inte heller anlita ett företag om jag visste att det riskerade att gå i konkurs bara för att en kundfaktura betalades en månad för sent. Vad gör jag med alla garantier då, om företaget är så vacklande att det inte ens tål en sådan påfrestning? Visst, det är dåligt att många (speciellt företag) betalar fakturor för sent, men det är en verklighet som man som företagare nog bör ta höjd för och att bara blunda och satsa hela framtiden på att få betalt precis i rätt tid hela tiden är naivt. Det är ungefär som om bankerna skulle sätta räntenivån så lågt att de inte hade råd med några kreditförluster alls. Finns ingen mening med att blunda för verkligheten som företagare.
Oavsett detta, så anser jag det är helt klart att hantverkaren var medveten om att det var försäkringsbolaget som stod för fiolerna och att det var försäkringsbolaget som dröjde med betalningen (byggaren hade ju redan tidigare fått räkningar betalda direkt från försäkringsbolaget), så jag anser det etiskt förkastligt att agera med en så meningslös åtgärd som att skicka kunden till kfm (om man verkligen hafft för avsikt att göra det). Den åtgärden löser inte problemet och straffar inte den som är skyldig till problemet.
Jag skulle inte heller anlita ett företag om jag visste att det riskerade att gå i konkurs bara för att en kundfaktura betalades en månad för sent. Vad gör jag med alla garantier då, om företaget är så vacklande att det inte ens tål en sådan påfrestning? Visst, det är dåligt att många (speciellt företag) betalar fakturor för sent, men det är en verklighet som man som företagare nog bör ta höjd för och att bara blunda och satsa hela framtiden på att få betalt precis i rätt tid hela tiden är naivt. Det är ungefär som om bankerna skulle sätta räntenivån så lågt att de inte hade råd med några kreditförluster alls. Finns ingen mening med att blunda för verkligheten som företagare.
Oavsett detta, så anser jag det är helt klart att hantverkaren var medveten om att det var försäkringsbolaget som stod för fiolerna och att det var försäkringsbolaget som dröjde med betalningen (byggaren hade ju redan tidigare fått räkningar betalda direkt från försäkringsbolaget), så jag anser det etiskt förkastligt att agera med en så meningslös åtgärd som att skicka kunden till kfm (om man verkligen hafft för avsikt att göra det). Den åtgärden löser inte problemet och straffar inte den som är skyldig till problemet.
Förutsatt att inget annat avtalats, ja.DIY_freak skrev:
Vad du anser är fullkomligt ointressant för TS. Just därför att TS INTE enbart är mellanhand. Rent juridiskt är han betalningsansvarig. Om du sen tycker det är orättvist, är en helt annan sak.DIY_freak skrev:
Om byggaren är på väg i konkurs eller inte är också ointressant. Byggaren har rätt till betalning! Jobbet är korrekt utfört, priset tycks vara rätt...finns inget att bestrida!
Byggaren kan inte kräva någon annan än TS på pengar! Eftersom att TS är beställare och betalningsansvarig. Tycker TS det är svårt att betala fakturorna, så får han se till att sätta press på FB. Går inte det, så får han gå till banken.
Du borde väl veta hur det fungerar. Vad händer om du får en räkning i brevlådan?
Är det då bara att strunta i den och tro att de som skickat fakturan går till banken och tar ett lån, istället för att kräva pengarna av dig???
Är det inte brottsligt att bestrida fakturor om det inte är något fel på dem? TS har betalningsansvar och att säga att FB ska betala borde inte räcka. Vi har fått förtydligande som väldigt tydligt rett ut det här om vem som är avtalspart och vem som är betalningsansvarig.DIY_freak skrev:
Om byggaren har dålig likviditet, vilket är ett av de absolut vanligaste orsakerna till att företag går i konkurs - bolaget kan totalt sett gå fantastiskt bra, men det saknas "pengar på kontot", är det långtifrån säkert att factoring är en lösning.
1. Det krävs oftast någon form av personlig borgen för fakturorna som belånas. Det är inte säkert att man som ägare är så sugen på det, med tanke på erfarenheten av de problem som det är i branschen. Borgen täcker i de fall det blir tvist om själva fordran, som i detta fallet. Samma dag som kunden bestred fakturan hade byggföretaget krävts på pengarna från factoringbolaget, och om pengarna inte fanns i bolaget, hade de fått fakturan privat!
2. Factoring är dyrt. Allt mellan 3-8 procent är normala priset på sk amerikansk factoring, alltså där factoringbolaget tar allt ansvar (förutom bestridande enligt ovan). I säkra branscher och/eller hög volym kan man betala mindre, men en byggare ligger säkerligen i ett högre intervall.
3. Om företaget är i likviditetskris är det osannolikt att ett factoringbolag skulle börja köpa deras fakturor.
Hur vet du det??? Har TS sagt det till dig, eller vadå?AG A skrev:
Skönt jag inte har med den här typen av hantverkare att göra. Som inte inser att det inte går att krama vatten ur en sten och som inte klarar av att sitta lite lugnt i båten, trots att man vet att båten är hur säker som helst, bara lite långsam.
Ni får säga precis vad ni vill, men det här är en fight mellan byggaren och försäkringsbolaget (och nu avser jag inte formalia) och JAG anser det totalt förkastligt av byggaren att dra in TS i den fighten till den milda grad som att hota med kfm, när det inte handlar om någon risk för betalningen i sig, utan bara om en försening. Den byggaren skulle inte få några mer uppdrag av mig efter det. Om TS tagit direktkontakt med byggaren och byggaren inte varit medveten om att det var ett försäkringsarbete, så visst, då hade jag kunnat se vitsen med att sätta hårt mot TS. Men här är byggaren närmast ditskickad av försäkringsbolaget (eller dess kund, "ansvars"-företaget) och är hela vägen igenom på det klara med precis vem det är som kommer att betala och vem det är som beslutar om accept m.m.
Nej, företag som inte kan hålla flaggan högre än så kommer inte in i mitt hem.
Redigerat av moderator:
Vadå "borde inte räcka"? Talar du om verkliga regler eller talar du om moral nu? För om det är moral du asver, så anser jag byggaren vara förloraren i den striden.AndersPS skrev:
Vad är det för brottsligt i att ha en annan åsikt än någon annan? Om jag varit i TS situation och företaget verkligen lämnat fordran till kfm, så hade jag helt enkelt skrivit att jag bestrider att fordran är förfallen till betalning då det vid avtalets tecknande var underförstått eller uttalat att fordran skulle regleras först när försäkringsbolaget tillhandahållit medel för dess betalning. Det är med sanningen överensstämmande efter vad jag kan förstå av beskrivningen.
Ja, och jag anser att det har varit väldigt tydligt att byggföretaget skulle få betalt av försäkringsbolaget. Om man skall gå efter er logik, så borde ju byggföretaget ha skickat tillbaka pengarna som kom från försäkringsbolaget och skrivit att de inte har någon fordran på försäkringsbolaget istället för att glatt tagit emot dem.AndersPS skrev:
Om företaget går fantastiskt bra och har dålig likviditet så är det dåligt skött helt enkelt och inget företag som jag skulle vilja anlita med tanke på t.ex. garantier, ansvar m.m. Den som spar han har... det är tydligen något som byggföretagarna inte har hört talas om? Snabba cash kanske är mer deras grej?AndersPS skrev:
I vissa fall är det i allra högsta grad brottsligt att ha en annan åsikt, i vart fall om man uttrycker den. Men jag antar att det inte var det du syftade på.DIY_freak skrev:
Jag skriver "borde inte räcka" eftersom jag inte är jurist eller kommer att leta domslut som rör frågan. Men jag tror att det är olagligt att bestrida en faktura om det inte finns grund för det.
Den stora frågan är då om det finns grund för det i detta fallet. Jag förstår att du anser att byggföretaget ska göra upp med försäkringsbolaget, men jag delar inte den åsikten. Avtalet mellan byggaren och TS säger något annat, resten är orelevant.
Det är ett helvete för alla inblandade, men det har fått mig att tänka till hur jag själv skulle agerat om jag suttit i en sådan situation med ett försäkringsärende.
Inte i något av de företag där jag jobbat görs det någon kontroll av att betalaren är avtalspart, utan matchning av fordran och betalning sker enbart på referensnummer/OCR.DIY_freak skrev:
Dessutom, beroende på hur betalningen sker, är det omöjligt att veta vem som är avsändare iom banksekretessen - ja, det är förmodligen ett teoretiskt resonemang eftersom det gäller kontoöverföring, vi får väl förutsätta att betalning skett via Plusgiro eller Bankgiro.
Ett flertal kunder som sammanfaller med att inte betala sina fakturor kan göra ett det plötsligt rör sig om en månads omsättning som inte kommer in på kontot. Extra känslig blir man ju om man jobbar med ett fåtal lite större projekt.DIY_freak skrev:
Går företaget lite bättre än man tänkte sig kan man hamna i situationen att man måste betala lite skatt. Det är trevligt, angenämt. Det kan bli stora summor, som man under årets gång kanske investerat för att växa och tjäna mer pengar. Ja, ett företag med en ekonom eller ekonomiavdelning hade haft stenkoll, men hur många småföretagare har det? Företaget kan alltså gå bra, men gå omkull ändå.
Det kan också gå så bra för företaget att de får lite för mycket jobb. Istället för att tacka nej väljer man att hyra in underleverantörer. Dessa betalar man i tid och när kunderna inte betalar så saknas det helt enkelt pengar.
Om ett företag som går (och har gått) fantastiskt bra har likviditetsproblem, så är det inte välskött. Då har man helt enkelt failat. Lägga undan för skatter och avgifter det är förskolan för en företagare. Att inte bita över för mycket så man mister hela stycket, det kanske är sista årskursen i grundskolan, men ändå grundskolan... Ett företag som går fantastiskt bra behöver inte använda pengarna som man borde lagt undan för skatter och avgifter till expansion. Det använder man vinstmedlen till.
Hur jag vet...jag har läst vad TS skrivit!DIY_freak skrev:
Såvida han inte ljuger i sin egen tråd, så är det han som anlitat byggfirman.
Att, och varför TS därmed är betalningsansvarig är ingen idé att skriva igen...du läser eller fattar det ändå inte.
"Krama vatten ur stenar"...det handlar enbart att få betalt för utfört arbete. Är det något nytt i din värld, eller vilket värld lever du i?
För hundrade gången...NEJ, detta är ingen fight mellan byggaren och FB. Byggaren har inget som helst juridiskt samröre med FB. Det är enbart TS som råkar ha två avtal, ett med byggaren och ett med FB. Det gör inte att byggaren har samröre med FB.
Har samma åsikt när Telia/elbolag/hyresbolag etc skickar sina räkningar till dig. Borde de fatta att det är lugnt, för att din "pappa" har lovat betala din räkning???