Drt betyder ju att man redan gått igenom processen tidigare (med betalningsföreläggande och ev domstol) och sedan inte kunnat betala skulden. Det är klart att det är ogynnsamt ur kreditsynpunkt. Det betyder inte att ett företag kan skapa ett skuldsaldo på dig som privatperson hos kfm utan att ha gåyt henom processen med betalningsföreläggande där dunfått chansen att bestrida.Matstj skrev:
Man kan undra om formuleringen. Faktum är att det blir vanligare och ringa KFM och få upplysning om betalningsföreläggande. Trots att den har inte hunnit bli en betalningsanmärkning.DIY_freak skrev:
Här kommer en tråd om det.
https://www.lånforum.se/threads/vilka-lån-kontrollerar-om-betalningsföreläggande-finns.1669/page-2
Redigerat:
Det största misstaget som begåtts här enligt min åsikt är att avtala om 10 dagars kredit. Även om TS fick OK från FB på detta känns det uppenbart att risken var överhängande för att det inte skulle fungera. Stora organisationer generellt sett har helt enkelt svårt att få sina administrativa kvarnar att tugga med den hastigheten. Det kan ha gått en antal dagar innan fakturan ens kommit dem till handa, sen skall det scannas, registreras och konteras, skickas till rätt kostnadsställe för attest, den som skall attestera kanske VAB:ar just då, sen tillbaka för utbetalning, bankgirot tar minst en dag för att hantera betalningen, man jobbar bara vardagar, osv. Inget unikt för försäkringsbolag.
Redigerat:
Funderade på om fakturorna matchar Fb vanliga förfallotid. Dvs handläggaren har fått backa internt och betalning sker enligt 30 dagar eller vad det är hos Länsförsäkringar.cpalm skrev:
Eftersom jag har en helt annan bild av hur försäkringsbolag (LF även i detta fallet) hanterar skadeärenden är det intressant att diskutera, hur vanligt är det att FB skiter i att betala i tid. Är problemet betalningstiden 10 dagar? I de fall vi betalat leverantören och sedan fått ersättning från FB har den kommit på 2-3 dagar efter vi skickat in dokumentationen - alltså innan våra fakturor förfallit.
När fakturorna har gått direkt till FB vet jag givetvis inte hur betalningen har skett, men jag har aldrig hört någon kommentar.
I mitt fall rör det sig inte om någon enormt underlag, en 3-4 händelser med ungefär 10 ersättningar totalt.
När fakturorna har gått direkt till FB vet jag givetvis inte hur betalningen har skett, men jag har aldrig hört någon kommentar.
I mitt fall rör det sig inte om någon enormt underlag, en 3-4 händelser med ungefär 10 ersättningar totalt.
Min erfarenhet är att det skiljer sig rätt rejält mellan bolagen, några har dragit ut på betalningarna medans andra betalat i princip omedelbart. Så där jag har arbetat har vi valt bort att jobba med tex. LF just pga att dom orsakat problem med "pengaflödet" vid några lite större projekt.
LF har en klausul i sina villkor för villaförsäkringen som reglerar att man är berättigad och får dröjsmålsränta från dom om man inte fått betalt inom 30 dagar och man har gjort det dom kräver vad avser underlag etc så att dom kan reglera skadan.
Så 30 dagar är nog det dom anser vara en rimlig tid dom ska kunna betala inom.
Så 30 dagar är nog det dom anser vara en rimlig tid dom ska kunna betala inom.
Problemet med LF var att det drog ut på tiden utöver 30 dagar (mer än dubbla tiden) och våra fakturor skulle betalas per 30 dagar. Att handläggare hade semester och var hemma med sjuka barn tar jag inte som ursäkter som håller. För det gör inte våra leverantörer. Samma inställning hade (har?) några andra större aktörer i byggsektorn (tex NCC, Skanska) som krävde 60 dagar och då fick även dom jobben vara.
Kan bara hålla med om att ursäkter som du anger inte är försvarbara. Om det är 30 dagar så är det 30 dagar....men jag måste nog säga att 30 dagar får man nog acceptera som leverantör till stora organisationer. 10 dagar är för kort tid att tro att en faktura ska kunna hanteras i ett ekonomisystem med kontrollattest och utbetalningsattest.
Mina skador jag haft genom åren i mina egna hus har jag alltid själv betalt direkt till leverantören för att sen få betalt av LF. Det är för mig det naturliga förfarandet eftersom jag har relationen med LF och är beställare av jobbet.
Mina skador jag haft genom åren i mina egna hus har jag alltid själv betalt direkt till leverantören för att sen få betalt av LF. Det är för mig det naturliga förfarandet eftersom jag har relationen med LF och är beställare av jobbet.
Om det inte står i avtalet att Försäkringsbolaget är betalningsansvarig så är det TS's ansvar att betalning sker.DIY_freak skrev:
Nu hamnar TS i en svår situation då man har skrivit under ett avtal om betalning som man inte klarar av att betala.
1. Byggaren har avtal med TS som Byggaren och TS skall följa, om det inte står i detta avtal att Försäkringsbolaget är betalningsansvarig så har TS misskött sitt betalningsansvar, man kan inte skylla på en tredje part som inte är delaktig i avtalet.
2. TS har ett avtal med Försäkringsbolaget om att de skall betala Byggarens fakturor, Försäkringsbolaget har uppenbarligen misskött sig ordentligt. Jag förutsätter att Försäkringsbolaget tar sitt ansvar och betalar ränta och avgifter.
Fast i Sverige gäller muntliga avtal och även muntliga tilläggsvillkor såvitt jag vet (förutom i väl reglerade undantagsfall). Om det då har varit konsensus mellan ts och byggaren att det är försäkringsbolaget som kommer att reglera fakturorna så är det åtminstone ett såpass tveksamt fall att det inte torde vara några som helst problem att skriva till kfm och med rätta bestrida betalningsföreläggandet för att få en rättslig prövning.Marcus_L skrev:
Tveksamt, jag tvivlar starkt att du muntligen kan avtala om att någon annan skall betala din faktura utan att den parten bekräftar detta. Du kan kanske bestrida betalningen och förhala betalningen, men fakturan är i slutändan utställd till rätt person och helt korrekt enligt det skriftliga avtalet. Byggaren kan ju inte dra Försäkringsbolaget till KFM då de ej har något avtal sinsemellan.DIY_freak skrev:
Om ts och byggaren har avtalat om att det är en tredje part som betalar för arbetet så befriar det ju ts från betalningsansvar. Det står självklart i byggarens intresse att kontrollera detta med den tredje parten (vilket jag även är övertygad om har skett, så jag förstår inte varför du drar in det), men huvudsaken är att byggaren åtminstone är medveten om att det inte är ts som står för betalningarna.Marcus_L skrev:
Vet du överhuvudtaget hur faktureringen i detta fall har hanterats? Hur vet du att den är utställd och helt korrekt? Vet du vart den är skickad också?
För övrigt vet väl inte du ett dugg om vad hantverkaren och försäkringsbolaget har för överenskommelse (såvida du inte i själva verket är hantverkaren eller arbetar för försäkringsbolaget?). Försäkringsbolaget och hantverkaren kan ju ha samarbetsavtal, muntliga överenskommelser eller vad som helst på en skala däremellan, som du inte vet ett dugg om. Så du vet inte alls om hantverkaren har haft möjlighet att agera mot försäkringsbolaget.
När Länsförsäkringar fixade en fuktskada i vårt vardagsrum så såg jag aldrig röken av några fakturor (förutom en faktura/email från LF om att betala självrisken, vilket jag vägrade enligt tidigare mess) och vet inte ens vad det hela kostade.
Redigerat av moderator:
Här skriver du ju själv att om det stod i avtalet att försäkringsbolaget skulle vara betalningsansvariga så skulle det förändra TS betalningsansvar.Marcus_L skrev:
Du håller väl med om att muntliga avtals/avtalsvillkor är giltiga i Sverige (förutom väl avgränsade undantagsfall). Så i så fall gäller det ju att om ts och hantverkaren muntligen har kommit överens om att det är försäkringsbolaget som är betalningsansvariga, så gäller ju det och hela ditt resonemang faller.
Varför säger du sedan att ett sådant avtalsvillkor inte skulle kunna gälla.
Så du menar alltså att det hade varit OK om man kommit överens om att tredje part skulle vara betalningsansvarig SKRIFTLIGT så skulle det vara OK, men om det är MUNTLIGT så måste den tredje parten godkänna det??? Var är logiken?Marcus_L skrev:
Redigerat av moderator: