Ja, annars risker man att ha kor och får på rymmen.A ArneTW skrev:
Nej, huvudsaken är att man inte hindrar allmänheten att utnyttja:A ArneTW skrev:
A ArneTW skrev:
Räcker inte, vi har en dom på svärföräldrarnas fastighet att med hot om vite a 50.000 tvingas ta ner ett staket som funnits sedan 1962 då de ansåg att staketets enda syfte var attvstänga allmänheten ute. Trots att det fanns två genombrytningar…P pmd skrev:
Ja men då hindrade ju svärföräldrarna allmänhetens tillgång till område av betydelse för friluftslivet enligt domstolen.T Television_Set skrev:
Sen kommer den andra frågan för tillsynsmyndighet, hur detta hinder ska undanröjas så att allmänheten får tillgång till naturen. Om staketet ändå fyller en annan funktion för den enskilde så är det stängselgenombrott som gäller. Men är det uppenbart att stängslet endast är avsett att utestänga allmänheten från området kan man föreläggas att ta bort det. Om jag förstår praxis korrekt är det uppenbart ifall den enskilde inte kan redogöra för en funktion som stängslet har.
ja staket som inte har annat syfte än hindra allmänhetens tillgång är ju olovliga, även med ev stängsel genombrytningar.
Beroende på hur stängselgenombrytningarna har gjorts så kan dom ju även försvåra /omöjliggöra för cyklister , ryttare och även för personer med olika former av handikapp tex rullstplsbundna osv
Så staket som inte fyller annan funktion för ägaren är ofta olovliga
Att man äger mark betyder inte att den kan stänglsas in för att man hade lust utan stänglset ska ha en verklig lovlig funktion..
Att stänglsa in sin hemfridszon är nåt annat men har man 30 hektar mark kan man inte stänglsa hur som helst utan en lovlig orsak för om det hindrar allmänhetens tillgång till marken vilket du ju nästan alltid gör elelr försvårar så är det möjligt att det bedöms om olovligt
Folk har så svårt att förstå att man kan äga mark men man har inte rätt att stänga ute allmänheten hur som helst för det..
Du får sätta upp staket för ändamål som är lovliga men inte hindra allmänhetens tillträde
Att marken är ägd privat betyder inte att det är privat. privat har man bara rätt till i sin hemfridszon och det är inte 30 hektar hästgård eller skogsgård
Beroende på hur stängselgenombrytningarna har gjorts så kan dom ju även försvåra /omöjliggöra för cyklister , ryttare och även för personer med olika former av handikapp tex rullstplsbundna osv
Så staket som inte fyller annan funktion för ägaren är ofta olovliga
Att man äger mark betyder inte att den kan stänglsas in för att man hade lust utan stänglset ska ha en verklig lovlig funktion..
Att stänglsa in sin hemfridszon är nåt annat men har man 30 hektar mark kan man inte stänglsa hur som helst utan en lovlig orsak för om det hindrar allmänhetens tillgång till marken vilket du ju nästan alltid gör elelr försvårar så är det möjligt att det bedöms om olovligt
Folk har så svårt att förstå att man kan äga mark men man har inte rätt att stänga ute allmänheten hur som helst för det..
Du får sätta upp staket för ändamål som är lovliga men inte hindra allmänhetens tillträde
Att marken är ägd privat betyder inte att det är privat. privat har man bara rätt till i sin hemfridszon och det är inte 30 hektar hästgård eller skogsgård
Jag sa till svärfar att köpa ett fårClaes Sörmland skrev:
Det finns även med djur innanför staketet då exempel där man krävt ändring av stakets dragning och för att möjliggöra allmänhetens intressen. även om det är kostnader och arbete inblandat för markägaren..T Television_Set skrev:Jag sa till svärfar att köpa ett får
Det ena utesluter inte det andra
Har du tex 3 får på 30 hektar betesmark i sjönära läge ,så är risken stor att du får ordna flera rejäla genomgångar som tillgodoser alla behov som allmänheten kan ha. iaf om nån orkar anmäla det..
Så att försöka runda reglerna med några få djur och kilometervis med stängsel så är risken att svärföräldrarna iaf förlorat och fått riva stängslet och ordna en liten passande hage åt sitt får..
Ytan var bara en hektar, så lagom till ett får eller 2.P polaris78 skrev:
Man kan ju ha några ilskna tjurar i stället för några mjäkiga får...P polaris78 skrev:
Då får man antagligen ett föreläggande om att sätta upp ett stängsel.
jo faktum kvarstår dock även vid djur innanför staketet så ska staketet eftersom det är utanför hemfridszon så ska det utföras med så litet påverkan som möjligt för allmänheten. att fårägaren får stängsla om och det blir en km extra stängsel för att promenadstråket runt sjön ska vara tillgängligt eller vägen som går ut på udden osv det är som det är..
Man får inte hindra allmänhetens tillträde i onödan eller för att det är enklast /snabbast /billigast eller att staketet stått sen 50 talet kvittar.
Du får stängsla för djurhållning men även då ska staketet ha så låg påverkan som möjligt på allmänhetens intressen..
Man får inte hindra allmänhetens tillträde i onödan eller för att det är enklast /snabbast /billigast eller att staketet stått sen 50 talet kvittar.
Du får stängsla för djurhållning men även då ska staketet ha så låg påverkan som möjligt på allmänhetens intressen..
Jag tror inte att jag har sett en enda får- eller kohage, oavsett storlek, här i grannskapet som inte har en färist, ett avhakningsbart elstängsel, en stätta eller något liknande.P polaris78 skrev:
@skogaliten De flesta bönder är normala och vänliga människor som respekterar allemansrätten, även om de spelar banjo för djuren ibland.
De hagar med ilskna tjurar jag har sett och/eller besökt har i allmänhet haft en stätta eller liknande samt en skylt som varnar för tjurarna.P Peter787 skrev:
Vi har alltså öppningsbara grindar ned eltrådar för att bereda allmänheten tillträde till våra vackra naturbetesmarker, fulla med rara växter och djur.P pmd skrev:
Färist stoppar inte vargen, stättor inte heller, de klättrar vargen över.
Man får bara hoppas att allmänheten stänger grinden efter sig...
Självstängande grindar har jag sett ibland.S skogaliten skrev:
De är svåra att elektrifiera och göra vargsäkra.P pmd skrev: