62 266 läst ·
296 svar
62k läst
296 svar
Bygga staket mot granne som inte håller med om gränsen?
Jag skulle nog sätta upp ett taggtrådsstängsel. Med el.S Svensson8 skrev:
Varför vara så feg, gör en korrekt utsättning. Sättupp underhållsfritt staket ngn cm in på din fastighet. Vill du ha insynsskydd planterar du en tät häck intill staketet.
Skit i grannen, ni har ju ingen relation och han verkar vara ett arsel. Vänner väljer man, tyvärr inte sina grannar, men man behöver inte umgås med dem heller.
Skit i grannen, ni har ju ingen relation och han verkar vara ett arsel. Vänner väljer man, tyvärr inte sina grannar, men man behöver inte umgås med dem heller.
För att citera den kände skidlegendaren :Hä löns lnt’ förklar för den som int ’ begrip!…I Igelknorr skrev:Hela språket är påhittat, men det finns förhållningsregler som t.ex SAOL. SAOL beskriver ordet som ett könsneutralt pronomen. Väldigt användbart för ett rikare språk.
Du skriver ganska torftigt inlägg, vad sägs om att du börjar testa ett modernare sätt att skriva? Eller vill du tillbaka till yngre nysvenska?
Bättre att ni koncentrerar er på att ladda Teslan, inspektera solcellerna på taket och planera deltagandet i årets pridefestival!….
Lantmätare svarade "japp" när jag frågade om detta.tveksamt skrev:
Var på deras hemsida?
Det är i mina ögon en helt orimlig tolkning, att en liten träpinne som valfritt djur/barn/hård vindpust kan flytta på skulle vara straffbar att flytta.
I min mening är de gränsmarkeringar som Lantmäteriet sätter ut de punkter som definierar fastigheten, oftast hörn bara, klart mer varaktiga än så.
Analogt med ditt resonemang, om lantmätaren spänner ett snöre mellan gränsmarkeringarna, hörnen på fastigheten, skulle det vara straffbart att ta bort snöret?
Tja, jag tror fortsatt att ni i så fall missförstått varandra, för den tolkningen är helt orimlig. Eller att vi gör det i frågan om vilken typ av markering det är vi talar om.B BuildersBend skrev:
I vilket fall kan vi släpp det, det har ingen relevans i den här tråden oavsett.
Ber om ursäkt till övriga tråden för utvikningen.
Är det självklart att man får stängsla i fastighetsgräns utanför "tomten".GlennB skrev:
Var av tron att det fanns ett antal regler om det och att rådet var att hävda att man ska djur eller liknande för att det skulle vara tillåtet...
Allemansrätten?
/ATW
Det finns inget bygglovskrav eller förbud att sätta upp ett stängsel/staket utanför tomten. Det är ju också så att tomten ibland utökas när man sätter upp ett staket, en tomt är ju inte av Gud given utan beror på hur marken ordnas och sköts.
Om det senare skulle visa sig att stängslet hindrar allmänhetens tillgång till naturen kan myndighet besluta om föreläggande att ordna med genombrott genom stängslet och t o m att det ska tas bort. Men det är ju sällan aktuellt på kvartersmark inom detaljplanerat område, den är ju avsedd för enskildas behov, inte som allmän plats. Men har man mark ute i spenaten kan det vara aktuellt.
Om det senare skulle visa sig att stängslet hindrar allmänhetens tillgång till naturen kan myndighet besluta om föreläggande att ordna med genombrott genom stängslet och t o m att det ska tas bort. Men det är ju sällan aktuellt på kvartersmark inom detaljplanerat område, den är ju avsedd för enskildas behov, inte som allmän plats. Men har man mark ute i spenaten kan det vara aktuellt.
Läste inte att det var detaljplanerat någonstans, men jag kan ha missat det.Claes Sörmland skrev:
Det finns inget bygglovskrav eller förbud att sätta upp ett stängsel/staket utanför tomten. Det är ju också så att tomten ibland utökas när man sätter upp ett staket, en tomt är ju inte av Gud given utan beror på hur marken ordnas och sköts.
Om det senare skulle visa sig att stängslet hindrar allmänhetens tillgång till naturen kan myndighet besluta om föreläggande att ordna med genombrott genom stängslet och t o m att det ska tas bort. Men det är ju sällan aktuellt på kvartersmark inom detaljplanerat område, den är ju avsedd för enskildas behov, inte som allmän plats. Men har man mark ute i spenaten kan det vara aktuellt.
Skönt att du tycker det är fritt fram med instängsling av marker ett bra sätt att hålla pöbeln ute.
Några tips om att försvåra/försena följande myndighetsintrång då de har så mycket tid och överskottsresurser över att lägga på grannfejder.
/ATW
Du får ta det med lagstiftaren som inte har ordnat lagarna efter dina personliga preferenser.A ArneTW skrev:
Redigerat:
Så din åsikt/tolkning är att alla ska/får stängsla och sedan låta myndigheter och domstolar reda ut exakt vad som är rätt i efterhand?Claes Sörmland skrev:
Skönt att någon hjälper till advokater/myndigheter/domstolar att hålla sig sysselsatta.
/ATW
Det är ingen åsikt eller tolkning av mig, det är så man har konstruerat lagen. Och så har det varit sen konstruktionen infördes i naturvårdslagen som trädde i kraft 1 jan 1965. Lagstiftaren valde alltså bort lösningar med förhandsprövning av myndighet, t ex införde man inte ett generellt tillstånds- eller anmälningskrav vid stängsling. Det verkar vara den lagstiftning du trodde gällde eller önskar? Men det finns ju i samband med strandskydd.A ArneTW skrev:
Eftersom du tycks vara så intresserad av vad jag tycker och hittar på alla möjliga och omöjliga positioner:
Jag tycker lagen är rätt väl avvägd som den är nu. Att markägaren får fundera ett varv på om denne avhåller allmänheten från tillgång till naturområde av betydelse när denne anlägger ett stängsel. Och skulle markägaren klanta sig och stänger av tillgång till t ex en trevlig promenadskog vid en bostadsområde kan allmänheten klaga hos kommunens miljönämnd som kan ta det vidare med information till markägaren och senare om det är proportionerligt t ex föreläggande om stängselgenombrott eller att stängslet avlägsnas helt.
