Hej,H hhallen skrev:
Jag tror att du har relativt rätt i dina antaganden, dock inte sammanhängande närvaro 1v men i dagar är du nog så rätt samt att det är mindre och mindre direktverkande el då nästan alla har en LLVP samt kamin men det spelar mindre roll för ditt exempel.
Den kostnadsstruktur som var innan tarifferna såg för oss ut som följer:
Abbonemangskostnad 7308 exkl moms i enlighet med tidigare information mot nu 5535 exkl moms
Elöverföringsavgift var innan 3öre/kw exkl moms och nu2öre/kW exkl moms
Avgift, aktiv effekt 236kr/kw = 62,59 kr exkl moms vid en specifik förbrukning av 625kw/mån
Oavsett så har kostnaden ökat för oss som inte är storförbrukare ökat, om man inte är där Dec-Feb så finns det möjligtvis en chans att kunna minska sin årliga kostnad, men dom flesta är just där på vinterhalvåret och detta är inte en nyhet för BTEA. BTEA är ett av företagen som haft en mycket stor tillväxt de senaste 15 åren, och finansiellt ser det inte så tokigt ut för dom!
Jag vet inte om jag förstår dig riktigt? Ni hade alltså någon form av effektavgift även tidigare, fast den inte var så hög som nu, och inte differentierad m.a.p. på årstid och hög/låglasttid? Hur beräknades storleken på "specifik förbrukning"?K KTMLarsen skrev:
Din abonnemangsavgift är, såvitt jag kan se, för ett 20A abonnemang. Korrekt? Har du siffran även för ett 16A abonnemang före taxeförändringen? Var det någon skillnad i "aktiv effekt"-avgift beroende på huvudsäkringsstorlek?
Svaren på dessa frågor kanske inte spelar så stor roll ändå. Det viktigaste i ditt svar är upplysningen att det bara var 3 öre/kWh i överföringsavgift även före taxeförändringen. Det innebär ju att skillnaden för den biten blir minimal, och då har jag mer förståelse för att man kan uppleva effektavgiftsmodellen som betungande.
Trots detta tycker jag inte att man kan säga att BTEAs avgiftsstruktur är helt uppåt väggarna. Tänk på att de flesta nätbolag har en många gånger högre elöverföringsavgift, vilket gör att totalkostnaderna på årsbasis ändå ligger i ungefär samma härad.
Den permanentboende i mitt exempel 1 hade i mitt nätområde (södra Halland) fått betala 4020 kr för abonnemang, 2250 kr i effektavgift och cirka 2856 kr i elöverföringsavgift, summa cirka 9126 kronor per år. Det skiljer sig ju bara med ett par hundralappar från vad motsvarande kund betalar hos BTEA, fast taxestrukturen är helt annorlunda.
[Jag skriver "cirka" för elöverföringsavgiften hos oss; den varierar lite mellan olika månader av skäl som inte redovisas av nätbolaget, men jag har räknat på ett snitt av 17 öre/kWh inklusive moms.]
Den fritidshusboende i mitt exempel 2 hade sluppit avsevärt billigare undan: 4980 kr för abonnemang, 2250 i effektavgift (vi har ingen effektavgift mellan 21 och 06 på vardagar, ingen avgift lördag/söndag och ingen avgift april - oktober), och cirka 1275 kr i elöverföringsavgift, totalt cirka 8505 kronor per år. Men nu har vi ju inte någon stor fritidshuspopulation i vårt område som ställer till besvär genom sin effekthunger, så det finns inget behov av en så aggressiv effektavgift här.
Med min modell får du väl också bestämma? Vill du ändå köra den eller de förbrukare som är anslutna så kopplar du bara bort brytaren. Och går miste om en bonus. Skillanden är att det är inte varje dag i veckan du måste stå ut med neddragningar, utan bara när nätet verkligen är hårt belastat.Fairlane skrev:
Men du föredrar lika jävligt för alla, hela tiden eller?
För att?
Vilket då? Att styra mot två konfliktande mål, lågt pris + lägsta möjliga effekt + tillgänglig tid för att fylla batteriet? Finns nog inte många som har löst det ens på eget vis.
Se föregående svar. Har du elbil så borde du förstå men man vet ju aldrig.
Men jag har vissa misstankar. Bra att du har förtroende för ditt elbolag!
Tror, det är nog rätt självklart att de som är beredda att ändra beteende är de som har gått över till spotpris, inte övriga. Om nu 10% ändrade något hur många gissar du det var av dem som inte hade spotpris redan?
Wao, avancerat! Men om det var en ugn andra halvtimmen då? Och det var den man inte tänkte på?
-Farilane sa ju att man kunde köra en tvätt utan problem...
Det blir väl absolut stora problem på sommaren ifall den som du tror kommer att gälla året om? På sommaren blir det ju väldigt surt att inte kunna ladda elbil, batterier eller tex en pool när elen är gratis pga man också måste tänka på effektavgiften?
Jag har bara elbil av dessa än så länge, så vem är det som inte har förmåga att tänka sig in i andras situation?
"Visst, en supersäkring som inte brinner förrän efter 59min... Hur det räddar elnätet mer än en som brinner efter 5 min är en gåta för mig."K karlmb skrev:
Så du inser inte att en säkring som löser efter 59 minuter påverkar nätet mer än en som löser efter 5 minuter? Och du inser inte att "säkringen som löser" efter 59 minuter kan sättas lägre än den för 5 minuter. Och du inser inte att 59-minuters-varianten har både en mjukare och hårdare gräns än den för 5 minuter (mjukare i form av att strömmen inte bryts, hårdare i form av att det får tydliga ekonomiska konsekvenser).
För att du inte förstår att effekttariffen påverkar en 11 kW laddning kl 17.00 under 59 minuter. Den ger 59/60 andelar extra av vad 11 kW extra kostar.K karlmb skrev:
Där har vi uppenbarligen helt olika uppfattning. Dessutom har du en helt annan uppfattning om hur stor påverkan som behövs just de värsta dagarna. Det är just de gångerna som folk inte vill avstå de 2 kW som du erbjuder, bara för att spara några tior. Eller har du tänkt att de skall få hundralappar för detta? Det är de själva som betalar ändå...K karlmb skrev:
hur skall signalen skickas ut? Hur skall den tas emot? Vilken infrastruktur behövs för detta? Infrastrukturen för effekttariffer är för elbolaget en beräkning som de ändå tvingas utföra, men med ett par nya parametrar. Google Gemini skrev koden åt mig för att göra samma sak på 10 sekunder. Det var några rader kod.K karlmb skrev:
Och nu är du inne på enskilda kvarter igen. Det är ju just det som man vill undvika. Man vill att bolagets totala nät skall stå för kostnaderna. Det skall inte vara de som råkar bo på en svag punkt som skall få betala och de som bor där nätet är starkt skall komma undan.K karlmb skrev:
Nej, nu får du nog förklara för en sinnessvag då.pacman42 skrev:
Å ena sidan säger du att att den "supertröga" säkringen som håller i 59 minuter påverkar mer (i detta fall måste du ju rimligen mena "räddar nätet mer") än den snabba som håller bara i 5 minuter.
Om nu säkringen är på 16A tex, eller 20 om du så vill, kan du förklara hur du menar?
I min värld så räddas nätet mest av en snabbsäkring, för folk lär sig den hårda vägen att inte belasta mer än att säkringarna håller, det ju jobbigt att springa ut o byta säkringar när man bastar...
Har man däremot en mjuk variant som aldrig brinner av så lär fler människor dra på när de önskar.
Ja, det kostar ju nu då, men det är ju bara 3 dagar, sedan kan man ju köra likadant resten av månaden o iaf dra nytta den där j-a avgiften.
If you say so, var skrev jag ngt annat? Och tycker du då det är bra eller? Jag tycker det är dåligt ifall det är mitt i sommaren och jag behöver ladda bilen med gratis el.
Det är fortfarande ingen skillnad i "näthjälp". Den exakta bonusen får givetvis justeras in till man får avsedd effekt, men nog kommer de som kan att börja koppla in styrningen på det som är lätt att avvara någon timme eller i extremfall kanske säg 4 timmar. Om man bidrar en av dessa 4 timmar så är det ändå en hjälp eftersom det är många som gör likadant, men kanske andra timmar än just den du väljer.
Det hela blir helt transparent, och man får en direkt förståelse för att det är viktigt just där o då.
Med tanke på att det blir en direktkoppling till verkligheten, när just nätet går på knäna, att det blr både en effektiv reduktion precis när den behövs, och att den blir tillräckligt sällan så att konsumenterna kommer att tycka det är OK.
Med effekttariffen är det som ngn står o skriker hela tiden att undergången är nära trots att det handlar om enskilda timmar det egentligen är något problem. (Tillåt mig tro att det blir typ vart 3e år som det faktiskt behöver aktiveras för mer än några enstaka i hela landet. Oavsett så får vi ju svart på vitt om hur illa det egentligen är, det måste väl vara bra...?)
Och igen, om du tror att just där o då vill ingen avstå 2 kW, hur menar du att de hellre skulle avstå 2kW med en effekttarriff? De kanske rent av tror det blir svårt att styra och drar till med en högre baslast än de har nu när de jämför dagens situation (och det blivit så dyrt med feta huvudsäkringar), vad har du uppnått då?
Det blir ju VÄRRE än idag!
Jag tänkte mig det världsomspännande nätverket..
Ett litet relä för nån hundralapp med potentialfria kontakter som man kan koppla till valfri styrning eller direkt mot en kontaktor. Behöver inte vara svårare än så. Det vet ju du som byggt så mkt själv.
Det blir inte mkt mer med min metod. Dessutom kan man radera de ständiga effektberäkningarna för att hitta 3 toppar per månad och bara ha en funktion som lyssnar på signal från trafon om nära förestående överbelastning. Sedan skickar man ut sänkningssignal till underliggande abbonenters små relän. Och läser av noga enbart deras förbrukning under tiden signalen är aktiv, för enkel beräkning av bonus.
Det där jämnar väl ut sig? Eftersom man får så fantastiskt bra underlag så är det ju lätt att hitta var nätet har verkliga svagheter och inte bara inbillade. Och då uppgraderar man där, varken mer eller mindre. Det var väl dit vi ville komma?
Det hela kan givetvis redovisas helt öppet så alla ser ifall de bor i ett klenområde eller ej.
Redigerat:
Möjligt, minns inte då det var några år sen effektavgiften infördes. Men både nätavgiften och effektavgiften har ju höjts sen dess. Elöverföringsavgiften sänktes när effektavgiften infördes, den är nog samma nu som då.H hhallen skrev:
För att man på fem minuter kan tillåta 16A i snitt i feminuter medan man på den för 59 minuter kan tillåta exempelvis 3x6A i snitt i 59 minuter. Den senare tillåter också 16A i fem minuter (faktiskt längre), men den trycker ned medeleffekten mycket mer. Statistiskt så är det mycket bättre.K karlmb skrev:
Och här har vi en intressekonflikt. Jag förstår att du tycker det är dåligt ut det perspektivet, men samtidigt håller det nere kostnaderna för nätet.K karlmb skrev:
Med en effekttariff så får man ett proaktivt beteende. Man behöver inte stänga av en apparat när det blir kris.K karlmb skrev:
Sedan underskattar du nog komplexiteten i detta. Hur skall jag kunna garantera att jag tagit bort 2kW VVB när samtidigt laddningen av elbilen gick igång.
Och då måste man ha aktiv utrustning i huset som läser av det på nätet med en för mig unik identitet. Komplexiteten att underhålla det webbsnittet skall inte underskattas. Hur ser man till att det är säkert nog?K karlmb skrev:
Jag gillar grundidén, men den är inte så enkelt som du tror.
Mycket mer komplext än du tror, se svaren ovan.K karlmb skrev:
Och detta ser nätägaren redan idag. Utan att peka utbdebkunder som bor just där. Jag tror dessutom inte att den riktade åtgärden mot specifika kunder är laglig, i så fall måste man nog indikera för alla kunder i nätet, inte bara där man har flaskhalsen. Men här kan man naturligtvis ändra lagen.K karlmb skrev:
Vilket brytare ska jag koppla bort?K karlmb skrev:
Jag har ingen brytare på vare sig laddbox, någon av värmepumparna, bastun eller poolen, inte heller på spishällen eller ugnen.
Jag ser det inte som att det är så jävligt att ladda bilen lite långsammare eller på vissa tider etc.K karlmb skrev:
Det finns fortfarande en miniminivå när det är billigast, men man måste inte träffa exakt på miniminivån. Om priset kan variera mellan 100 kr och 500 kr så är jag inte så känslig om jag missar minimum och hamnar på 130 kr, det kan jag leva med. Hellre det än att elbolaget ska kunna slå av min laddbox.K karlmb skrev:
Eller så tänker vi olika.K karlmb skrev:
Det är en helt annan fråga faktiskt. Du menar helt enkelt att elbolaget kommer luras och höja sina intäkter fast de inte får?K karlmb skrev:
Så du litar inte på nätbolaget, samtidigt som du vill att de ska kunna säga när det faktiskt är en hög belastning och då slå av din laddbox? Då litar du på dem?
Eftersom jag vet folk som har effektavgift och som har rörligt som faktiskt ändrar sitt beteende så är det solklart att du är ute och cyklar.K karlmb skrev:
Jag vet också folk som har dålig ekonomi och som har valt fastprisabonnemang på elen för att de inte klarar en räkning som sticker iväg. De är synnerligen noggranna med att inte starta tunga förbrukare i onödan under en tidpunkt då effektavgiften räknas (alternativt räknas fullt). Varför påstår du att de inte skulle bry sig? Är det för att du tänker att alla fungerar precis som du?
Det verkar som sagt väldigt tydligt att du inte förstår hur det fungerar. Det syntes när du talade om vattenkokaren, det syntes när du talar om last in59 minuter etc.K karlmb skrev:
En tvättomgång påverkar såklart, all förbrukning påverkar, men inte några hundralappar.
Nu kom er du dels med påståendet om att jag sagt saker som jag inte sagt, dels så ändrar du förutsättningarna när du (kanske) insåg att du var ute och cyklade.K karlmb skrev:
Du tyckte att det var knepigt att hantera tidstariff och effektavgift om elen var gratis mitt på dagen på sommaren. Kommer du ihåg att du skrev det?
Om effektavgifterna inte räknas på sommaren så behöver du bara ta hänsyn till din tidstariff, om den finns kvar och är gällande.
Om du tycker det är surt att behöva betala noll kronor i effektavgift på sommaren så har, för oss andra som inser att noll är ett litet tal så är det inte så surt.K karlmb skrev:
Det är du såklart. Du har valt tidstariff och kvartstaxa för att det passar dig och så vill du att alla ska tvingas ha likadant.K karlmb skrev:
Det elnätbolagen gör är att skifta lite av den fasta avgiften till effektavgiften. Det är begränsat av reglerna som styr elnätbolagen att avgiften i snitt i området inte förändras på grund av effektavgiften. Typ om grundförbrukningen är 3,5 kW och man förut betalade 500 kr i fast avgift och 0 kr i effektavgift så betalar man nu 150 kr i fast avgift och 100 kr/kW i effektavgift, dvs 500 kr för grundförbrukningen 3,5 kW.A Akerfeldt skrev:
Sen kan det vara en mer komplicerad fördelning mellan sänkning av fast avgift, sänkning av säkringsavgift, sänkning av överföringsavgift som införs i samband med effektavgiften, men totalen av det är att införandet av effektavgift i sig inte gör att medelintäkten per hushåll ökar.
Det fina med att räkna effektavgift ända från 0 kW är att man kan få en rabatt på sin avgift om man hittar på ett sätt att minska sin förbrukning under grundförbrukningen. Och det är ju jättebra. Helt plötsligt hittar du på ett sätta att komma ner i 3 kW istället, och plötsligt har du TJÄNAT 50 kr i månaden jämfört med den gamla grundavgiften på 500 kr som du inte kunde påverka.
Mitt bolag skiftade inget från den fasta avgiften, den är densamma. Med olika säkringsstorlekar och allt. De tog hela effektavgiften från överföringsavgiften som nu är väldigt låg.A adron skrev:
Det är lite intressant att bolag har gjort på olika sätt. Säkringsstorlekarna speciellt känns som de fångar samma parameter som effektavgiften och att det blir lite onödigt komplicerat att ha både och. Framförallt som man typiskt kan överbelasta porslinssäkringar rätt så länge utan att de löser ut, så även de ger ett medel över rätt lång tid. Störst skillnad mot effektavgiften från säkringsstorlek blir det väl bara om man har obalans mellan faserna.
Men det avgörande är att det är lagreglerat vad elnätbolagen får ta ut för totala avgifter, så vi vet att effektavgiften i sig inte höjer medelkostnaden. Ökad kostnad för medelhushållet är något som de hade gjort ändå utifrån vad de har utrymme för, effektavgift eller ej.
Men det avgörande är att det är lagreglerat vad elnätbolagen får ta ut för totala avgifter, så vi vet att effektavgiften i sig inte höjer medelkostnaden. Ökad kostnad för medelhushållet är något som de hade gjort ändå utifrån vad de har utrymme för, effektavgift eller ej.
Säkringar och effekttariff ger olika effekter. Säkringar dimensionerar maxströmmen per fas. Effekttariffen dimensionerar medeleffekten per timme. Liknande, men ändå inte. Jag vill kunna köra 11 kW under fem minuter utan att behöva betala för 11 kW under hela timmen.A adron skrev:
Göteborg Energi har inte säkringar i din modell (många har idag 63 A nämligen) men har då lagt in en maxeffekt som man abonnerar på, överskrider man den tre gånger så åker man ut och får ett riktigt dåligt abonnemang istället. Sedan har de effektavgift på vinterns dagar ovanpå detta.
Se inlägget ovan. Det förklarar nog mitt svar betydligt mycket bättre. Jag vill av orsaken ovan inte använda säkringar som begränsning. Det är skillnad på att kunna använda 16A över tre faser en kort stund och att använda 6A över tre faser hela timmen.K karlmb skrev: