Är du seriös? Vad menar du att de ska utreda? Får ngn illa, mer än upplevt obehag? Antagligen skulle de bara göra en förhandsbedömning på 5 minuter och lägga ner ärendet utan att inleda utredning samt hänvisa till polisen. Visst är de skyldiga att utreda, men inte när det inte är deras område. Vilket trist samhälle vi skulle ha om soc knackade på så fort grannarna tyckte att mina träd skymmer utsikten eller hunden skäller ibland.zenobia skrev:
Som jag uppfattade det Så friades säljaren och det bedömdes inte som dolt fel. Tingsrätten fällde säljaren medan hovrätt och HD friade.KnockOnWood skrev:
https://lagen.nu/dom/nja/2007s86
Antar att du har bott på landet i en stuga hela livet eftersom du svarar som du gör ?cederbusch skrev:
Har man bott granne med en sådan person och konstant blivit störd på det sättet som beskrivs svarar man nämligen inte som du gör. Av samma anledning har du därför med största sannolikhet inte en aning om vad du svamlar för goja.
Självklart är det ett fall för socialtjänsten när folk far illa, oavsett vem det är.
Man skulle kunna önska det, men nej jag har bott i lägenhet i större delen av mitt liv och har fått min dos av störande grannar. Otroligt skönt att nu bo i hus.
Ok, du har eller jobbar inom socialtjänsten eller? I din kommun har man kanske obegränsade resurser så att handläggarna kan springa runt och utreda lite av varje som anmäls. Men i de flesta kommuner så är jag övertygad om att prioriteringsordningen är 1) barn som far eller kan fara illa, 2) vuxna som riskerar skada sig själv eller andra 3) försörjningsstöd.
Att en granne stör med hög musik är knappast något som faller inom ramen för socialtjänstlagen utan är ett civilrättsligt ärende och ska därför utredas av polisen, inte socialtjänst. Jag vet inte vad du har för uppfattning vad som är socialtjänstens roll egentligen, men när jag jobbade som handläggare på soc så hade en sådan anmälan avfärdats tämligen omgående med hänsvisning till att man får kontakta polisen.
Jag kan hålla med om att folk på sätt och vis far illa i en sådan konflikt och själv hade jag inte stått ut. Men man måste definiera "far illa". Jag uppfattade det som att killen ifråga är över 18 och då är det knappast så att man kan anse att han är ett barn som far illa. TS far såklart illa, men riskerar de sitt liv eller varaktiga men, riskerar de social misär eller liknande? Nej knappast. Men du får gärna leva i tron att soc rycker ut med blåljus om du ringer in lite klagomål.
Ok, du har eller jobbar inom socialtjänsten eller? I din kommun har man kanske obegränsade resurser så att handläggarna kan springa runt och utreda lite av varje som anmäls. Men i de flesta kommuner så är jag övertygad om att prioriteringsordningen är 1) barn som far eller kan fara illa, 2) vuxna som riskerar skada sig själv eller andra 3) försörjningsstöd.
Att en granne stör med hög musik är knappast något som faller inom ramen för socialtjänstlagen utan är ett civilrättsligt ärende och ska därför utredas av polisen, inte socialtjänst. Jag vet inte vad du har för uppfattning vad som är socialtjänstens roll egentligen, men när jag jobbade som handläggare på soc så hade en sådan anmälan avfärdats tämligen omgående med hänsvisning till att man får kontakta polisen.
Jag kan hålla med om att folk på sätt och vis far illa i en sådan konflikt och själv hade jag inte stått ut. Men man måste definiera "far illa". Jag uppfattade det som att killen ifråga är över 18 och då är det knappast så att man kan anse att han är ett barn som far illa. TS far såklart illa, men riskerar de sitt liv eller varaktiga men, riskerar de social misär eller liknande? Nej knappast. Men du får gärna leva i tron att soc rycker ut med blåljus om du ringer in lite klagomål.
Hur har det gått?
Klockrent fall av ofredande. Han vet att han stör men skiter i det.hempularen skrev:
Polisanmäl varje gång han stör. Eventuellt uppsåt eller likgiltighetsuppsåt.
Han kan kan få "poplådan" beslagtagen av polisen om dumheterna fortsätter,
Kul när någon plockar fram och återuppväcker gamla trådar, så vi dels kan se "hur det gick sedan",DIY_freak skrev:
dels får anledning att fundera över hur kan tankebanorna har förändrats över tiden.
Men det här gav mig i stället en liten vad_var_det_jag_sa känsla.
Citat ur DIY_freaks länk, först om hovrättens dom:
(M.A. är alltså köparen som ville att köpet skulle hävas p.g.a. bullret från motorcykelbanan)
Och sedan om Högsta Domstolens dom:
Ja, du har nog rätt i att det blev en fällande dom till slut. Dålig styckeindelning/rubriksättning gjorde att jag fastnade för texten:
Jag instämmer att det är mycket märkliga formuleringar.DIY_freak skrev:
Begriper de själva vad de skriver?
OK Case closed! Still friends I hope.
PS
Men rent spontant tycker jag, som lekman, att man ibland låter säljaren komma för billigt undan,
genom att hänvisa till köparens undersökningsplikt.
Arma köpare som gör affär med fel säljare!
