Då var det klarlagt att:Rejäl skrev:
1. Det handlade om just den verkstaden
Källa: Göteborgs Tingsrätt Målnummer Ä 6945-25 Kronofogden utmätningsbeslut nummer 12251007782
2. Svärsonen har a kassa
Källa: Industrfacket Metalls A kassa, har haft a-kassa sedan februari 24.
Det har med saken att göra att om han har A kassa så jobbar han inte (vitt) på verkstaden utan kör bilen som privatperson och inte mekaniker. Verkstaden borde nog också undersökas närmare av lämplig myndighet.
3. Svärsonen körde bilen på annan plats än mellan verkstaden och Kenneths bostad, sent på kvällen, med avsikt att leverera den nästa dag
Källa: yttrande över överklagande, diarienummer som ovan
4. Svärsonen har kriminellt förflutet
Källa: målnummer B 3047-21 samt B3110-25
Samt Sarbaz och Kenneths separata Mail med överklagan som är en karbonkopia på varandra med samma felskrivningar (kopplade till målet ovan)
Jag lovar dig det finns mer i handlingarna, stor humor.
Handlingarna från tingsrätten. Du kan hitta dem ex. här: https://www.flashback.org/sp91681159Rejäl skrev:
Nu är det Kenneths arbetslösa svärson som sent på kvällen kör och helt fel håll och Kenneth säger att det är en mekaniker han knappt känner som är påväg att lämna bilen hos honom. Du tycker inte att det verkar lite konstigt. Men det är tingsrätten som ska avgöra, inte jag. Där har både Kenneth och kronfogen möjlighet att presentera sin syn på saken.Rejäl skrev:
Tack. Detta talar ändå en del för Kenneth rätt att få tillbaka sin bil..tveksamt skrev:
”Registreringen i bilregistret tyder på att bilen tillhör Kenneth Westlin, bilaga 4.
Att han är registrerad i vägtrafikregistret som ägare till fordonet innebär inte att
det är styrkt att fordonet tillhör honom, då äganderätten inte prövas materiellt vid
registreringen i vägtrafikregistret, se prop. 2000/01:95 s. 45. Även köpekontraktet
och beslutet från försäkringskassan avseende felaktig utbetalning av bilstöd tyder
på att bilen tillhör Kenneth Westlin.”
Ja det kan ses som suspekt, har precis läst det som lades upp här.D Daniel 109 skrev:
Sarbaz skriver:
Kenneth bokade en tid för hjulskifte, service och tvätt på Imotor Göteborg i Tagene måndagen den 31a april 2025. Åsa Westlin, som är Kenneths dotter är personen som driver verkstaden och jag arbetar åt henne.
På grund av att jag fick felaktigt servicematerial så blev jag var tvungen att lägga en ny order, så fick vi skjuta upp servicen till 2a april 2025 när det nya, korrekta materialet beräknas komma.
Kenneth skriver
Jag hade bokat en tid för hjulskifte, service och tvätt på Imotor Göteborg i Tagene måndagen den 31a april 2025.
På grund av att bilverkstaden fick fel delar fick verkstaden skjuta upp servicen till 2a april 2025.
Båda skriver 31 April, som inte varit ännu!
Det är uppenbart att dom sitter ihop och hittar på en historia, därför kopierar dom samma felaktiga datum 🤓
"Felaktiga delar", vad kan det vara?
Knappast bromsbelägg eftersom serbaz testar bromsar dagen innan servicen är inbokad.
Oljefilter och allt annat tänkbart material finns att köpa på många ställen inom en mil från verkstaden till lågt pris.
Serbaz skriver vidare:
Jag och Kenneth kom då överens om att Imotor kunde behålla bilen till dess att den var klar, då Kenneth hade förhinder att hämta och lämna bilen själv. Så på kvällen den l a april 2025, när jag blev stoppad av Polis och Kronofogden vid en rutinkontroll på Pennygången så fattades ett
utmätningsbeslut på Kenneth Westlins bil, som jag endast provkörde för att kontrollera att bromsar med mera fungerade som de ska.
Vid utmätningstillfället så var Kronofogdens enda grund att jag körde fordonet just där och då. Jag bad Åsa Westlin, som bor i närheten, att komma till platsen. Hon visade upp både bokningsbekräftelsen,
där det tydligt framkommer att Kenneth var inbokad och jag var hans mekaniker, en offert till Kenneth på kostnaden för arbetet, där jag var angiven som referens, en sms-konversation mellan Åsa Westlin
och Kenneths fru Anna Zetterlund Westlin, där Åsa bekräftade bokningen och nämner till och med mitt namn i sms:et. Hon skriver "Flyttat pappas bokning till måndag 31a kl 10:00. Han kan komma tidigare också om han vill, Sarbaz är på plats." Samt ett senare sms från Anna där hon skriver "Hej
gumman, är bilen klar nu? Pappa är på bo möte nu ikväll. Så hör av dig till mig när du kommer med
vår kära bil."
Så
Serbaz är alltså ute och" provkör" bilen i Högsbo på kvällen, mer än två mil från verkstaden i Tagene ( och har passerat minst två trängselskattebommar på vägen) för att kolla bromsar??
Tillåt mig småle.
Serbaz påstår att han är anställd, men har ( enligt årsbokslutet) under tre års tid i firman aldrig kunnat få mer än 40kkr brutto totalt!
Detta förutsätter också att ingen annan fått någon lön.
Icke att förglömma:
Kenneth känner knappt serbaz enligt egen utsago i artikel i GP..
Redigerat:
Ja, att Kenneth står som ägare av bilen på papperet är det inget tvivel om, det är inte där skon klämmer, det är vem som brukar bilen det är det som är avgörande.Rejäl skrev:
Det är så många saker som skiljer mellan Aftonbladets artikel och det som framgår i dokumenten samt motstridiga uppgifter i dokumenten, däribland om mekanikern/svärsonen arbetar på bilfirman samtidigt som personen uppbär a-kassa.
Jag hoppas verkligen att domstol dömer till Kennwths fördel så han kan få tillbaka sin bil, kan va en otrevlig påminnelse om att inte hjälpa busar som inte gör rätt för sig eller ljuga när man blir påkommen. Kanske också kan va en indikator till alla i samhället som tror att myndigheter fattar beslut helt taget ur det blå.
Sen kan man verkligen ifrågasätta journalistiken hos Aftonbladet...
Sen kan man verkligen ifrågasätta journalistiken hos Aftonbladet...
Absolut, alltid lätt med facit i hand..Brotorpet skrev:
Med det som jag har läst ikväll som länkades så finns det gott om ägarbevisning för att Kenneth faktiskt äger bilen..
Sedan det andra som alla lägger fokus på skiter jag i för hela landet är fullt av dessa kriminella..
En helt annan fråga kanske, men varför ljuger Kenneth om sin bekantskap med serbaz?Brotorpet skrev:
Vad tror han att han vinner på det?
Nu när han är påkommen med en uppenbar lögn är ju hans trovärdighet i allt annat i ärendet med rätta ifrågasatt.
Som tur är så har det inget med ägarförhållanderna att göra, sedan behöver man inte vittna mot närstående om han räknas dit i egenskap att han är ihop med dottern som äger bolaget vet jag inte..D Dilato skrev:
Troligtvis för att driva tesen om varför mekanikern körde bilen överhuvudtaget...Sen att det framkom att bilen körs på kvällstid och i motsatt riktning än dit Kenneth bor så fick det motsatt effekt..D Dilato skrev:
Redigerat av moderator:
De får nog fundera först på om han är ett trovärdigt vittne..Rejäl skrev: