Det handlar snarare om man utgår ifrån om det finns en affärsmässigt avtal bakom. Att bilar skrivs på egna eller närståendes företag för att trixa med skatter är inte ovanligt. Om det är ett kommersiellt leasingbolag som äger den är det inte troligt.
Jovisst, om bilen körs i tjänsten och man kan bevisa det så...kanske.Alfredo skrev:
Det är ju också en viss skillnad på elektrikerns eller vvsarens företagsägda serviceskåpbil full med material och en röd Mercedes personbil... som i Arlanda videon
Men en tjänsteman kan lätt ha en sån merca inga problem att ha den som tjänstebil..D Dilato skrev:
Vart får du detta ifrån? Det måste väl finnas en lag som reglerar detta i så fall tänker jag!D Dilato skrev:
Jo lägre tjänsteman kanske.Rejäl skrev:
Tror inte du menar tjänstebil utan förmånsbil. Tjänstebil är väldigt restriktivt och är det tredje gången sonen stoppas i bilen får de problem.
https://www.skatteverket.se/privat/...bilforman.4.7459477810df5bccdd4800012339.html
Såhär skriver Skatteverket: Om du använder arbetsgivarens bil för privata resor mer än 100 mil eller vid mer än 10 tillfällen per år så blir det en bilförmån som du ska beskattas för.P Pin skrev:
Alltså kan det handla om både och då polisen bara kan bevisa tre tillfällen den har nyttjas av honom eller tänker jag fel?
Vad menar du med lägre tjänsteman?
Har man stoppats tre gånger är det uppenbart för alla utom dig att han kör bilen ganska mycket. Han säger dessutom att han kör den någon gång i veckan. Det är sannolikt mindre än vad det är i verkligheten.
D Dilato skrev:
Ok så man får tex. inte låna ut sin bil till sina barn ifall dom har skulder är det så ni påstår?D Daniel 109 skrev:
Vart finns detta reglerat i lag att man inte längre är ägare om man lånar ut sin bil tex. några gånger i veckan, jag tänker att det är väldigt vanligt!
Ja det är tre tillfällen. Kan ju finnas fler tillfällen med pappan. Sedan skulle de till Linköping med bilen, ca 25 mil enkel resa och det är gräns på 100 mil. Beror ju på var de stoppat killen innan.Rejäl skrev:
Men det är med största sannolikhet förmånsbil och inte tjänstebil.
Du som skrev tjänsteman. Inte så fet merca så lägre tjänsteman då. Fast jag får inga tjäbstemannavibbar alls av sonen och hans passagerare.
Men spelar det någon roll ifall man har tjänstebil eller förmånsbil i hur KFM får beslag ta dessa, och i så fall vart är det reglerat alla duckar denna frågan?P Pin skrev:
Nej det spelar ingen roll för fogden.Rejäl skrev:
Om någon, sonen i det här fallet, brukar bilen regelbundet kan fogden utmäta den om sonen har skulder. Det finns länkat i tråden flera ggr och är inget nytt. Nytt är att fogden fattar beslutet över telefon och behöver inte vara på plats.
(Sedan är det säkert någon form av skattefusk från pappans och företagets sida att ha förmånsbil som används av sonen. Även försäkringsbolaget kan ha åsikter om någon annan är huvudsaklig brukare.)
Jämför att pappan lånat ut 500000 kr till sonen (bilens värde).
Fast att jämföra att låna ut 500tkr med att låna ut sin bil någon gång i veckan är väl inte riktigt samma!P Pin skrev:
Lånar sonen 500tkr så är det ju hans pengar..
Som då kan mätas ut, helt med på det!
Lånar sonen bilen en dag i veckan för säg att han har en flickvän som bor 30mil bort så är ju inte sonen den rättmätige ägaren av bilen bara för att han lånar den en gag i veckan, kan KFM bara ta bilen i detta fall så ska vi alla vara lite oroliga framgent för vad kommer i nästa steg.
Så jag får inte riktigt ihop det!
Det finns väl massvis av tillfällen där det finns tillåtelse. På båda mina senaste jobb framgick det extremt tydligt att företaget under vissa förutsättningar hade rätt att ta del av min e-post. Det är inte heller något vanligt att tekniker han tillgång, under vissa förutsättningar.P pmd skrev:
Givetvis, IMY är en tillsynsmyndighet och deras ord är inte lag. Inte ens tingsrätten, hovrätten eller HD är i detta fall lag, om vi pratar gdpr, de gör sitt bästa tills det provats i EU domstolen.P pmd skrev:
Själv tycker jag dock att det är rimligt att i vart fall ta viss hänsyn till dessa instansers tyckande.